234 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 600 Kč– s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 305,48 Kč a– s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 600 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 639 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 20 600 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 9. 3. 2023 s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 38 836 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 231 Kč, z nichž poslední byla splatná dne 9. 12. 2024. Částka 38 836 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 27 959 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 038 Kč a z pojistného. Žalovaná však splatila celkem jen 8 400 Kč. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla smlouvou ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 80 636,07 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku 20 600 Kč představující poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky a dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a to jednak kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 10. 12. 2024 do 21. 10. 2025 na částku 2 305,48 Kč, jednak běžící z částky 20 600 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila ani přes výzvu ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě (č. l. 4), žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 5) včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 6) a ze zařazení zákazníka do pojistného programu (č. l. 9) soud zjistil, že uvedenou smlouvu spolu dne 9. 3. 2023 podepsaly žalovaná a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, smlouvou poskytla žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 38 836 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 231 Kč kromě poslední splátky, jež měla činit 3 216 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1 měsíc od podepsání smlouvy. Částka 38 836 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků v sazbě 86 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 27 959 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za rozšířenou doplňkovou nepovinnou službu komfortního a flexibilního splácení, tedy za poskytnutí a splácení peněžních prostředků v hotovosti, ve výši 6 038 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění, k němuž žalovaná v rámci smlouvy přistoupila, ve výši 3 339 Kč.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (č. l. 7) soud zjistil, že žalovaná dne 9. 3. 2023 uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, má 5 vyživovaných osob, bydlí s rodiči a jediný příjem má z mateřské dovolené v čisté měsíční výši 6 122 Kč, přičemž další čistý měsíční příjem její domácnosti činí 50 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a že má spotřebitelský úvěr u společnosti , právnická osoba, , u níž její splátky činily 2 956 Kč měsíčně. Další odhadované běžné výdaje žalované měly činit 4 000 Kč měsíčně. Ve formuláři zákaznické karty bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen podle výpisů z bankovního účtu za leden a únor. Jako zamýšlený účel úvěru žalovaná uvedla neočekávané výdaje a úvěr požadovala ve výši 30 000 Kč.

6. Z tabulky umoření (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaná splatila v období od 12. 4. 2023 do 14. 8. 2023 celkovou částku 8 400 Kč, a to platbou ve výši 3 000 Kč dne 12. 4. 2023, platbou ve výši 800 Kč dne 12. 5. 2023, 2 platbami po 1 500 Kč ve dnech 16. 6. 2023 a 12. 7. 2023 a platbou ve výši 1 600 Kč dne 14. 8. 2023.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 25–30) včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 22–24) a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky (č. l. 19) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila dne 21. 10. 2025 na žalobkyni svou pohledávku vůči žalované související s výše uvedenou smlouvou.

8. Dále soud z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 8) včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 11) zjistil, že společnost , právnická osoba, dopisem ze dne 21. 10. 2025 odeslaným dne 21. 11. 2025 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky této společnosti vůči žalované z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu.

9. Konečně z výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2026 (č. l. 13–14) včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026 (č. l. 12) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval uvedeným dopisem žalovanou k plnění.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit v ujednaných splátkách do 9. 12. 2024. Žalovaná z poskytnutých peněžních prostředků vrátila jen 8 400 Kč.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[p]řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“12. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., kterou uvedená společnost poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, aby je žalovaná užila podle libosti a vrátila je v ujednaných splátkách, z nichž poslední byla splatná do 9. 12. 2024. Žalovaná však z poskytnutých peněžních prostředků vrátila celkem jen 8 400 Kč. Pohledávka vůči žalované byla společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a vedle částky 20 600 Kč představující nevrácenou část zápůjčky přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas do ujednaného data se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán jednak kapitalizovaný ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do dne 21. 10. 2025, jednak běžící ode dne 22. 10. 2025 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 639 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 600 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.