234 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 009,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 009,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně– z částky 8 071,25 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,– z částky 199 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení,– z částky 199 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení,– z částky 199 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení,– z částky 199 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení a– z částky 7 142,29 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částek v celkové výši 16 009,54 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, (poznámka soudu: podle obchodního rejstříku správně , právnická osoba, .), IČO , IČO, , uzavřela dne 25. 1. 2022 s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v hladině nízkého napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a kterou se žalovaný zavázal odebírat elektřinu a platit cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku společnosti , právnická osoba, ., a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby stanovenou Energetickým regulačním úřadem. Společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 2. 2023 cenu za dodanou elektřinu ve výši 25 681,25 Kč za období od 4. 2. 2022 do 7. 2. 2023 při spotřebě 4,479 MWh, přičemž žalovaný z této vyúčtované částky zaplatil nejprve 10 010 Kč a později 7 600 Kč, takže nezaplaceno zůstalo 8 071,25 Kč. Dále společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 11. 2023 cenu za dodanou elektřinu ve výši 14 402,29 Kč za období od 8. 2. 2023 do 11. 10. 2023 při spotřebě 2,609 MWh, přičemž žalovaný z této vyúčtované částky zaplatil 7 260 Kč, takže nezaplaceno zůstalo 7 142,29 Kč. Společnost , právnická osoba, ., dále uzavřela dne 1. 3. 2023 s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění 1 spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytnout mu asistenční služby a kterou se žalovaný zavázal zaplatit uvedené společnosti cenu za popsanou službu ve výši podle ceníku uvedené společnosti. Společnost , právnická osoba, ., dodávala žalovanému popsanou službu na adrese , Adresa žalovaného, , za což mu vyúčtovala cenu po 199 Kč fakturou č. , hodnota, za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 splatnou dne 17. 7. 2023, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 splatnou dne 16. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 splatnou dne 18. 9. 2023 a fakturou č. , hodnota, za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023 splatnou dne 16. 10. 2023. Všechny uvedené pohledávky vůči žalovanému byly společností , právnická osoba, ., postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 8. 2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 9. 2025. Žalovaný z výše uvedených nesplacených částek ani přes výzvu ze strany žalobkyně ze dne 3. 9. 2025 nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřili a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 53) soud zjistil, že uvedenou smlouvou podepsanou dne 25. 1. 2022 se společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zavázala dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal odebrat takto dodanou elektřinu a zaplatit uvedené společnosti platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Odběrné místo bylo připojeno 3fázově s hodnotou jističe o velikosti 20 A a distribuční sazbou D25d. Cena elektřiny pro sjednaný produkt Elektřina – na 3 roky v akci se první 3 roky ode dne zahájení dodávky elektřiny řídila ceníkem tohoto produktu společnosti , právnická osoba, ., platným ke dni 25. 1. 2022. Smlouva byla na uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny.

5. Z řádného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 33–36) soud zjistil, že uvedeným vyúčtováním ze dne 12. 2. 2023 společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 15 671,25 Kč splatný dne 27. 2. 2023 za 4 479 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 4. 2. 2022 do 7. 2. 2023, z toho 1 300 kWh ve vysokém tarifu a 3 179 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 25 681,25 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a zaplacenými zálohami v celkové výši 6 510 Kč a příspěvkem státu na úhradu nákladů za energie ve výši 3 500 Kč na straně druhé. Jednotková cena elektřiny ve vysokém i v nízkém tarifu byla účtována ve výši 3 089 Kč za MWh bez DPH a stálá platba byla účtována ve výši 89 Kč měsíčně bez DPH.

6. Dále soud z přehledu plateb (č. l. 22–23) zjistil, že z původního výše uvedeného nedoplatku v částce 15 671,25 Kč bylo 4 postupnými platbami v období od 30. 3. 2023 do 17. 8. 2023 splaceno celkem 7 600 Kč, takže nesplaceno zůstalo 8 071,25 Kč.

7. Z konečného vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, (č. l. 31–32) soud zjistil, že uvedeným vyúčtováním ze dne 23. 10. 2023 společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 7 142,29 Kč splatný dne 6. 11. 2023 za 2 609 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalovaného v období od 8. 2. 2023 do 11. 10. 2023, z toho 757 kWh ve vysokém tarifu a 1 852 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 14 402,29 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a zaplacenými zálohami v celkové výši 7 260 Kč na straně druhé. Jednotková cena elektřiny ve vysokém i v nízkém tarifu byla účtována ve výši 3 089 Kč za MWh bez DPH a stálá platba byla účtována ve výši 89 Kč měsíčně bez DPH.

8. Z upomínky ze dne 3. 7. 2023 (č. l. 62–63) a z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 20. 9. 2023 (č. l. 59–60) soud zjistil, že uvedenými upomínkami společnost , právnická osoba, ., upomínala žalovaného o zaplacení dlužných plateb za elektřinu.

9. Dále soud z písemnosti označené jako smlouva o poskytování služby ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ (č. l. 64) zjistil, že uvedenou smlouvou podepsanou dne 1. 3. 2023 se společnost , právnická osoba, ., zavázala zajišťovat pro žalovaného pravidelně jednou za 12 měsíců provádění kontroly plynového zařízení WAW na adrese , Adresa žalovaného, , a kontrolu a případné čištění 1 spalinové cesty sloužící pro účely takového zařízení a žalovaný se jí za to zavázal platit cenu podle ceníku dané služby přiloženého ke smlouvě. Cena byla splatná ve 12 dílčích měsíčních platbách splatných každý měsíc počínaje měsícem sjednání služby na základě měsíčních vyúčtování zasílaných žalovanému. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

10. Z ceníku služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. l. 10) soud zjistil, že měsíční platba za uvedenou službu činila 199 Kč, Anonymizováno11. Z vyúčtování za , Anonymizováno, číslo , hodnota, (č. l. 40), číslo , hodnota, (č. l. 39), číslo , hodnota, (č. l. 38) a číslo , hodnota, (č. l. 37) soud zjistil, že uvedenými vyúčtováními vystavenými postupně za měsíce červenec až říjen 2023 společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému vždy částku 199 Kč za službu , Anonymizováno, , a to se splatností ke dni 17. 7. 2023, ke dni 16. 8. 2023, ke dni 18. 9. 2023 a ke dni 16. 10. 2023.

12. Dále soud z upomínky ze dne 10. 8. 2023 (č. l. 58) a z upomínky ze dne 26. 9. 2023 (č. l. 61) zjistil, že uvedenými upomínkami společnost , právnická osoba, ., upomínala žalovaného o zaplacení dlužných plateb za službu ČEZ SERVIS VYTÁPĚNÍ.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (č. l. 54–57) včetně jejího dodatku č. , hodnota, (č. l. 30), dodatku č. , hodnota, (č. l. 11), dodatku č. , hodnota, (č. l. 12–13) a dodatku č. , hodnota, (č. l. 17–19), z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2025 (č. l. 44–51, č. dlužníka 160) a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 9. 2025 (č. l. 43) soud zjistil, že pohledávky společnosti , právnická osoba, ., z výše uvedených vyúčtování byly s účinností ke dni 29. 8. 2025 postoupeny na žalobkyni.

14. Konečně ze 2 oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2025 (č. l. 26 a 27), ze 2 výzev ze dne 3. 9. 2025 (č. l. 28 a 29), z plné moci ze dne 5. 4. 2024 (č. l. 41) a z podacího lístku (č. l. 42) soud zjistil, že advokát původně zastupující žalobkyni v tomto řízení vyzval žalovaného k plnění dopisy odeslanými mu dne 3. 9. 2025 a současně v návaznosti na plnou moc udělenou žalobkyni společností , právnická osoba, ., daný advokát vyrozuměl žalovaného o postoupení výše uvedených pohledávek na žalobkyni.

15. Z jiných písemných důkazů předložených žalobkyní, tedy ze všeobecných obchodních podmínek služby , Anonymizováno, na č. l. 9, z čestného prohlášení ze dne 2. 10. 2018 na č. l. 14–16, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny na č. l. 20–21 a z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb na č. l. 24 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí v této věci.

16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, kterou se uvedená společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a kterou se žalovaný zavázal zaplatit uvedené společnosti cenu za dodanou elektřinu a za distribuční služby. Společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu a cenu za distribuční služby s nedoplatkem ve výši 15 671,25 Kč splatným dne 27. 2. 2023, z něhož bylo následně splaceno 7 600 Kč, s nedoplatkem ve výši 7 142,29 Kč splatným dne 6. 11. 2023. Dále spolu společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se uvedená společnost zavázala zajišťovat pro žalovaného pravidelnou kontrolu plynového zařízení a spalinové cesty a kterou se žalovaný zavázal platit uvedené společnosti cenu dané služby částkou 199 Kč měsíčně. Společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému cenu za popsanou službu po 199 Kč se splatností ke dni 17. 7. 2023, ke dni 16. 8. 2023, ke dni 18. 9. 2023 a ke dni 16. 10. 2023. Uvedené pohledávky vůči žalovanému společnost , právnická osoba, ., postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila prostřednictvím zmocněnce.

17. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.

18. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do 31. 7. 2025 „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“19. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se uvedená společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona a v níž se žalovaný zavázal zaplatit uvedené společnosti cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen. Dále byla mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena smlouva podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kterou se uvedená společnost zavázala zajišťovat pro žalovaného pravidelnou kontrolu jeho zařízení a kterou se žalovaný zavázal jí za to platit pravidelnou cenu, jíž mu daná společnost také vyúčtovala. Pohledávky vůči žalovanému byly společností , právnická osoba, ., postoupeny na žalobkyni smlouvou podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávek tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení z dlužných cen ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované ceny.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 009,54 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež původní zástupce žalobkyně v tomto řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.