234 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného 1503, 274 01 Slaný o zaplacení částky 36 741 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 741 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 908 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 741 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaný dne 18. 5. 2022 v 17.06 hodin řídil vozidlo Peugeot, SPZ , SPZ, , ve městě , adresa, ze směru od , adresa, a při odbočení vlevo do , adresa, přejel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde se střetl přední částí vozidla se sloupem veřejného osvětlení v majetku města , adresa, , na němž v důsledku toho došlo ke škodě ve výši 40 741 Kč. Žalovaný z místa ujel, vozidlo zaparkoval na jiném místě a utekl. Následně byl vypátrán hlídkou policie a podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní, přičemž první zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 2,14 g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou u něj bylo zjištěno 2,09 g/kg alkoholu v dechu. Trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný shledán vinným tím, že dne 18. 5. 2022 způsobil dopravní nehodu po předchozím požití alkoholu, čímž spáchal přečin podle § 274 odst. 1 a odstavce 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplatila městu , adresa, náhradu škody ve výši 40 741 Kč. Výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení uvedené částky do 8. 8. 2022. Žalovaný na výzvu reagoval svou žádostí o splátkový kalendář, které bylo vyhověno. Žalovaný však uhradil žalobkyni jen částku 4 000 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala uhradit zbývající část ve výši 36 741 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 27), žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z trestního příkazu , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2022, č. j. , spisová značka, (č. l. 18) soud zjistil, že uvedeným trestním příkazem byl žalovaný uznán vinným, že dne 18. 5. 2022 v době kolem 17.06 hodin ve Slaném na křižovatce , adresa, a Bienerova řídil vozidlo tovární značky Peugeot, SPZ , SPZ, , ačkoliv požil takové množství alkoholických nápojů, že v době jízdy dosahovala koncentrace alkoholu v jeho krvi minimálně 2,67 promile, v tomto stavu řízení vozidla nezvládl a během odbočovacího manévru vjel mimo silniční komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, na němž byl umístěn bezdrátový hlásič, a tímto jednání způsobil městu , adresa, škodu ve výši 65 449 Kč, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odstavce 2 písm. a) trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 27. 7. 2022.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, včetně fotodokumentace (č. l. 6–9) soud zjistil, že po nárazu do sloupu veřejného osvětlení, jak byl popsán ve výše uvedeném trestním příkazu, žalovaný z místa nárazu ujel, zaparkoval na jiném místě a utekl. , adresa, veřejného osvětlení byl nárazem zlomen a byla na něm zničena svítilna. Vozidlo bylo podle zelené karty číslo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně.

6. Dále soud z vyčíslení škody (č. l. 11) zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyčíslila škodu na poraženém sloupu veřejného osvětlení při dopravní nehodě na částku 40 741 Kč včetně 21% DPH, přičemž uvedená částka zahrnovala náklady na demontáž původního sloupu, na výkop pro nový stožár, na instalaci nového sloupu a jeho připojení a na materiál, zejména nový stožár a svítidlo.

7. Z návrhu číslo , hodnota, včetně připojeného dopisu (č. l. 13–14) soud zjistil, že na základě uvedeného návrhu bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pojištění pro vozidlo Peugeot, SPZ , SPZ, , a to mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem dne 19. 8. 2021 a automatickým prodlužováním.

8. Z dopisu o výši pojistného plnění ze dne 7. 7. 2022 (č. l. 21) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyrozuměla město , adresa, , že mu v souvislosti se škodnou událostí ze dne 18. 5. 2022 a pojištěným vozidlem Peugeot, SPZ , SPZ, , vyplatí pojistné plnění ve výši 40 741 Kč, a to na jeho účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Dále soud z opisu transakce (č. l. 5) zjistil, že výplata pojistného plnění podle dopisu ze dne 7. 7. 2022 byla provedena dne 11. 7. 2022.

10. Z výzvy k náhradě způsobené škody ze dne 8. 7. 2022 (č. l. 10) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 40 741 Kč nejpozději do 8. 8. 2022.

11. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 20. 3. 2025 (č. l. 12) včetně potvrzení podání ze dne 24. 3. 2025 (č. l. 16) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 24. 3. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k zaplacení částky 36 741 Kč v souvislosti s událostí ze dne 18. 5. 2022.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem uznán vinným trestným činem spočívajícím v tom, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a narazil do sloupu veřejného osvětlení, čímž způsobil škodu městu , adresa, . Žalovaný z místa ujel. Žalovaný dříve sjednal s žalobkyní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jím řízeného vozidla. Žalobkyně proto poskytla městu , adresa, částku 40 741 Kč odpovídající nákladům na výměnu sloupu veřejného osvětlení. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení vyplacené částky nejpozději do 8. 8. 2022.

13. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. „[s]oud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“15. Podle § 2969 odst. 1 o. z. „[p]ři určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“16. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) „[p]ro účely tohoto zákona se rozumí […] f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje“.

17. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“ Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]estanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému […] b) […] způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, […] pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 6 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]ebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.“18. Podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný […] c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, […] i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo“.

19. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) „[p]ráva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.“20. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem, když se dopustil trestného činu, a zasáhl tím do absolutního práva poškozeného, konkrétně do vlastnického práva města , adresa, , jehož majetek byl v důsledku trestného činu žalovaného poškozen. Žalovanému tak podle § 2910 o. z. vznikla povinnost nahradit městu , adresa, způsobenou škodu ve výši 40 741 Kč podle § 2969 odst. 1 o. z. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, při jehož řízení se žalovaný trestného činu dopustil, bylo sjednáno s žalobkyní, přičemž toto pojištění se podle § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vztahovalo i na uvedenou povinnost žalovaného k náhradě újmy. Žalobkyně proto podle § 6 odst. 2 písm. b) a odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytla městu , adresa, plnění v penězích k náhradě škody, kterou byl povinen nahradit žalovaný. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, žalobkyně má podle § 10 odst. 1 písm. c) i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. proti žalovanému právo na náhradu výše uvedené částky, kterou za něj plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění podle § 1958 odst. 2 o. z. a určila mu lhůtu k plnění v délce do 8. 8. 2022. Nesplněním peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě co do žalobkyní požadované částky 36 741 Kč s příslušenstvím zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 908 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 741 Kč a sestávající z částky 2 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 20. 3. 2025 neobsahovala ani základní právní rozbor, tak aby ji bylo možné považovat za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.