234 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 290 Kč– s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 106 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení,– s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 288 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení a– s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 996 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 196 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit celkovou částku 32 290 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 106 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 288 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 996 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, případně provozovatel, nákladního automobilu do 3,5 tuny registrační značky , SPZ, obdobích od 3. 2. 2023 do 14. 4. 2023, od 15. 4. 2023 do 31. 7. 2023 a od 1. 8. 2023 do 2. 2. 2024 (dále jen „předmětná období“) neměl k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, v dané věci činí denní sazba příspěvku 86 Kč, což za předmětná období činí celkem 31 390 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 x 300 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za uvedená dílčí období výzvami ze dne 1. 6. 2026, ze dne 21. 9. 2023 a ze dne 28. 3. 2024.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl následně zrušen. Soud účastníky vyzval, nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci pouze na základě listinných důkazů s tím, že pokud se ve věci nevyjádří, bude mít za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci souhlasili, ev. se nevyjádřili, soud tedy postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vydal rozsudek bez nařízení jednání ve věci.

3. Z výpisu Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, bylo zjištěno, že v předmětných obdobích bylo vozidlo evidováno na žalovaného (vlastník/provozovatel). Z výzev žalobkyně ze dne 1. 6. 2023, 21. 9. 2023 a 28. 3. 2024 k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěná období bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a dále k zaplacení nákladů uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení příspěvků v délce 60 dnů od doručení výzev.

4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

6. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba za u předmětného vozidla částku 86 Kč. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vozidla 300 Kč.

7. Právně soud věc hodnotil tak, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidel neměl shora uvedené vozidlo v předmětných obdobích řádně pojištěno, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo za žalovaná období. Žalobkyni vznikl nárok na částku 6 106 Kč (71 dnů x 86 Kč), částku 9 288 Kč (108 dnů x 86 Kč) a na částku 15 996 Kč (186 dnů x 86 Kč). Žalovaný byl vyzván, aby žalobkyni dluh zaplatil, protože tak do žalobkyní stanovené doby neučinil, je od následujícího dne s jednotlivými úhradami v prodlení a žalobkyni byly přiznány podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl i co do částky 3 x 300 Kč jako náhrady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, která byla uplatněna v souladu s výše citovanými právními předpisy.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 292 Kč za zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. Jedná se o tzv. „formulářovou žalobu“, tedy návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna do podání žaloby včetně se tedy stanoví podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za jeden úkon právní služby činí v daném případě částku 700 Kč, celkem tedy za 3 úkony částka 2 100 Kč. Právní zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby – převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby a s tím je spojeno 3 x 100 Kč jako režijní náhrada podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále náleží podle § 137 odst. 2 o. s. ř. příslušná 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkové náklady tak činí 4 196 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.