234 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 44 855,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 855,91 Kč– s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 756,25 Kč,– s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 197,25 Kč,– s úrokem ve výši 8,92 % ročně z částky 41 070,91 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení a– s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 41 070,91 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 699 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 44 855,91 Kč s příslušenstvím z důvodů, že dne 29. 6. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu k účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 8,92 % ročně, to vše v 60 pravidelných splátkách po 3 150 Kč měsíčně splatných vždy k 15. kalendářního měsíce. Výše poslední splátky měla odpovídat součtu poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a nezaplaceného úroku. Každou splátkou měla být splacena část z poskytnutých peněžních prostředků ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou 3 150 Kč a výší úroku za období od 15. dne předchozího kalendářního měsíce, popřípadě ode dne poskytnutí peněžních prostředků, do 14. dne kalendářního měsíce, ve kterém byla daná splátka splatná. Při výpočtu úroků se mělo předpokládat, že kalendářní rok má 360 dnů. Žalovaná v rámci smlouvy souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet a za toto zařazení se zavázala platit cenu splatnou společně se splátkami nebo v den poskytnutí peněžních prostředků. Podle článku 24 všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy, se žalovaná zavázala k úhradě veškerých účelně vynaložených nákladů včetně poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením nebo porušením smlouvy a nákladů vynaložených na ochranu nebo výkon jakéhokoliv práva žalobkyně podle smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací, na základě informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), na základě insolvenčního rejstříku a na základě údajů o celkové finanční situaci žalované a jejich porovnáním s žalovanou doloženými skutečnosti a se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Žalobkyně přitom dospěla k závěru, že o schopnosti žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky nejsou důvodné pochybnosti. Žalovaná však přes opakované upomínky a výzvy ze strany žalobkyně splatila pouze 46 pravidelných splátek. Žalobkyně proto v souladu s článkem 5 úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, jež byly součástí smlouvy, vyzvala žalovanou k okamžitému splacení všech dluhů ke dni 26. 11. 2025. Žalobkyní požadovaná částka se skládala z jistiny ve výši 41 070,91 Kč a z poplatků ve výši 3 785 Kč. Žalobkyně odeslala žalované dne 1. 12. 2025 výzvu k plnění.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 40), žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o úvěru registrační číslo , hodnota, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, (č. l. 5–7) včetně výňatku ze sazebníku (č. l. 7 p. v. – 8) a včetně informací sdělených v rámci žádosti o úvěr (č. l. 8 p. v. – 9) a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 12–14) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 29. 6. 2021 podepsaly smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , o což žalovaná současně požádala. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí úrok ve výši 8,92 % ročně, to vše v 60 měsíčních splátkách po 3 150 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 8. 2021. Každou splátkou měla být splacena část z poskytnutých peněžních prostředků ve výši odpovídající rozdílu mezi částkou 3 150 Kč a výší úroku za období ode dne splatnosti předchozí splátky úroků do dne splatnosti dané splátky. Poslední splátka měla být splacena dne 15. 6. 2026 a měla odpovídat součtu zbývající částky poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků a nezaplaceného úroku v celkové výši 3 133,83 Kč. První splátka úroku za období ode dne poskytnutí peněžních prostředků měla činit 631,83 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy souhlasila se svým zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet podle kolektivní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem, za což se zavázala platit cenu ve výši podle sazebníku, a to spolu se splátkou a rovněž v den poskytnutí peněžních prostředků. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník. Poplatek za 2. a každou další upomínku při neprovedení splátky činil 500 Kč. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, má 1 vyživované dítě nad 10 let věku, střední vzdělání s maturitou nebo vyšší odborné vzdělání, čistý příjem za závislé činnosti ve výši 24 000 Kč měsíčně, její výdaje spojené s nájemním bydlením činí 6 000 Kč měsíčně, její výdaje za pojištění činí 100 Kč měsíčně, její výdaje za spoření činí 300 Kč měsíčně a její ostatní výdaje včetně výživného činí 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že nemá žádné jiné úvěry, kreditní karty ani povolené přečerpání na běžném účtu, a to ani u žalobkyně, ani u jiných poskytovatelů úvěru.

5. Z výpisu periodického při pohybu (č. l. 11) soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované dne 29. 6. 2021 peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, a to převodem z úvěrového účtu číslo , č. účtu, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, .

6. Dále soud z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele (č. l. 16–18) zjistil, že při výpočtu úroků se předpokládalo, že kalendářní rok má 360 dnů (článek 3.1). V případě prodlení žalované s plněním jakéhokoliv dluhu podle smlouvy měla žalobkyně právo požadovat okamžité splacení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků [článek 8.1 písm. a), článek 9.1 písm. f) a článek 9.2].

7. Z upomínky ze dne 21. 7. 2025 (č. l. 10) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení nedoplatku ve výši 11 010,71 Kč na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, .

8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 8. 10. 2025 (č. l. 15) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky po splatnosti ke dni 7. 10. 2025 ve výši 18 552,55 Kč a zároveň žalovanou upozornila, že pokud tato částka nebude splacena nejpozději do 26. 11. 2025, nastane k témuž dni splatnost všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků podle smlouvy ze dne 29. 6. 2021 s úvěrovým účtem číslo , č. účtu, .

9. Dále soud z historického výpisu ze dne 12. 1. 2026 (č. l. 27 a elektronický soudní spis sp. zn. EPR , č. účtu, ) zjistil, že žalovaná splatila na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, pravidelné splátky splatné do 15. 4. 2025. Ze splátky splatné dne 15. 5. 2025 splatila jen 816,64 Kč. Konečná výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků činila 41 070,91 Kč. Celková výše nezaplacených úroků za období do dne 12. 1. 2026 činila 2 756,25 Kč a výše nezaplaceného úroku z prodlení za období do dne 12. 1. 2026 činila 1 197,25 Kč. Žalované byla žalobkyní účtována cena za pojištění mimo jiné od května do listopadu 2025 vždy k 15. dni v měsíci po 255 Kč v celkové výši 1 785 Kč. Dála žalobkyně účtovala žalované poplatky za upomínky po 500 Kč mimo jiné ke dni 26. 5. 2025, ke dni 10. 6. 2025, ke dni 20. 6. 2025 a ke dni 22. 7. 2025 v celkové výši 2 000 Kč.

10. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2025 (č. l. 28) včetně potvrzení podání (č. l. 31) soud zjistil, že uvedeným dopisem advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k plnění.

11. Ze sazebníku pro občany na č. l. 19 a v elektronickém soudním spisu sp. zn. EPR , č. účtu, , ze sazebníku pro podnikatele, podniky a municipality v obsluze poboček na č. l. 20 a v elektronickém soudním spisu sp. zn. EPR , č. účtu, a ze všeobecných obchodních podmínek na č. l. 21–26 soud nezjistil žádné skutečnosti nad rámec skutečností zjištěných z ostatních písemných důkazů předložených žalobkyní, které by byly významné pro rozhodnutí věci.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 8,92 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, dále platit měsíční cenu za zařazení do kolektivního pojištění v ujednané výši a v případě prodlení zaplatit ujednané poplatky za upomínky. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením a žalobkyně ji z toho důvodu vyzvala v souladu se smluvním ujednáním k vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků do 26. 11. 2025. Konečná výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků činila 41 070,91 Kč, dlužné poplatky za pojištění a upomínky činily celkem 3 785 Kč, dlužný úrok ke dni 12. 1. 2026 činil 2 756,25 Kč a dlužný úrok z prodlení ke dni 12. 1. 2026 činil 1 197,25 Kč.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“14. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku splácet ujednanými měsíčními splátkami a platit ujednané poplatky. Žalovaná přestala splátky splácet, žalobkyně ji proto v souladu s § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vyzvala ke splacení dlužné částky v dodatečné lhůtě delší než 30 dnů a zároveň ji pro případ nesplacení dlužné částky do určeného data v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k následnému okamžitému splacení celého dosud nevráceného úvěru. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 44 855,91 Kč skládající se nevrácené jistiny úvěru ve výši 41 070,91 Kč a dlužných sjednaných poplatků za pojištění a sjednané náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru v celkové výši 3 785 Kč přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem v ujednané výši a dále úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., a tím jí vznikla povinnost platit vedle jistiny dluhu a smluvního úroku též úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oběma z nevrácené jistiny úvěru a jednak kapitalizovanými do dne 12. 1. 2026, jednak běžícími ode dne 13. 1. 2026 až do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 699 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 795 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 855,91 Kč a sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. , spisová značka, ) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.