234 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 273 25 Žižice o zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 630 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 10. 5. 2024 s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 12 630 Kč, jež se žalovaný smlouvou zavázal vrátit. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek společnosti , právnická osoba, . na adrese www.movinero.cz, dříve www.viva-credit.cz, kde se žalovaný zaregistroval zadáním svého jména, data narození, rodného čísla, adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy, požádal o poskytnutí konkrétní výše peněžních prostředků s konkrétní lhůtou pro vrácení, seznámil se s obsahem návrhu smlouvy a tento odeslal kliknutím na tlačítko „Podpis“. Společnost , právnická osoba, . s návrhem na uzavření smlouvy souhlasila, což žalovanému sdělila prostřednictvím klientského profilu a e-mailem. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě žalovaným poskytnuté fotokopie občanského průkazu a pomocí platby kartou ve výši 1 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., jež tuto platbu následně žalovanému vrátila. Společnost , právnická osoba, . prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnuté peněžní prostředky na základě doložení příjmu žalovaného. Výše uvedené peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty v dílčích platbách dne 12. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč a ve výši 1 000 Kč, dne 17. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve výši 500 Kč, dne 19. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 20. 5. 2024 ve výši 630 Kč a ve výši 500 Kč, dne 21. 5. 2024 ve výši 1 500 Kč, dne 22. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 23. 5. 2024 dvakrát ve výši 500 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve dnech 26. 5. 2024, 27. 5. 2024, 29. 5. 2024, 31. 5. 2024 a 1. 6. 2024 vždy ve výši 500 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením. Společnost , právnická osoba, . jej z toho důvodu opakovaně upomínala a v poslední upomínce ze dne 12. 8. 2024 žalovaného v souladu s odst. 5.2.4 všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smlouvy, vyzvala k okamžitému vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . smlouvou ze dne 6. 11. 2025 postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jež ji dále na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků v celkové výši 12 630 Kč nevrátil žalobkyni ničeho ani přes výzvu k plnění, kterou zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne 25. 11. 2025. Jako příslušenství žalobkyně po žalovaném požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 630 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 32 a elektronický soudní spis sp. zn. EPR , č. účtu, ) soud zjistil jen tolik, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeni společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaný. Písemnost nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalovaného. Na místě očekávaného podpisu žalovaného v závěru písemnosti byla uvedena pouze zkratka OK a IP adresa. Vzhledem k chybějícímu podpisu žalovaného soud z uvedené písemnosti nezjistil žádné jiné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí věci.

5. Z kopií obou stran občanského průkazu (č. l. 34 a 33) soud zjistil, že tento občanský průkaz náleží žalovanému.

6. Ze 17 potvrzení o provedené platbě (č. l. 6–22) soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u platební brány společnosti ThePay, a.s., IČO , IČO, , byly ve prospěch účtu číslo , č. účtu, provedeny platby dne 12. 5. 2024 ve výši 2 000 Kč a ve výši 1 000 Kč, dne 17. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve výši 500 Kč, dne 19. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 20. 5. 2024 ve výši 630 Kč a ve výši 500 Kč, dne 21. 5. 2024 ve výši 1 500 Kč, dne 22. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 23. 5. 2024 dvakrát ve výši 500 Kč, dne 24. 5. 2024 ve výši 1 000 Kč a ve dnech 26. 5. 2024, 27. 5. 2024, 29. 5. 2024, 31. 5. 2024 a 1. 6. 2024 vždy ve výši 500 Kč.

7. Dále soud z e-mailu ze dne 12. 8. 2024 (č. l. 31) zjistil, že uvedeným e-mailem odeslaným na adresu , e-mail, společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného mimo jiné k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 12 630 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 (č. l. 26–28), z dodatku č. , hodnota, (č. l. 29–30), ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2025 (č. l. 23–24), z ujednání o úplatě za postoupení pohledávek (č. l. 25), ze seznamu postoupených pohledávek (č. l. 38 a elektronický soudní spis sp. zn. EPR , č. účtu, ) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 35) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . smlouvou ze dne 3. 11. 2025 postoupila svou pohledávku vůči žalovanému související se smlouvou číslo , hodnota, na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jež ji dále smlouvou ze dne 4. 11. 2025 postoupila žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne 21. 11. 2025.

9. Konečně z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 35 p. v.) včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 25. 11. 2025 (č. l. 36) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 25. 11. 2025 advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovaného k zaplacení částky 28 788,87 Kč související se smlouvou uzavřenou se společností , právnická osoba, . dne 10. 5. 2024, a to nejpozději do 3 dnů.

10. Soud neměl za prokázané, že by se žalovaný seznámil s obsahem písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem této písemnosti vázán. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k ní připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., k žalobkyní předloženým písemnostem nebyl připojen žádný elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Zkratka OK umístěná namísto očekávaného podpisu žalovaného na písemnosti neobsahovala jméno ani žádný jiný údaj, který by umožňoval určit totožnost žalovaného, nehledě na skutečnost, že nebylo zjištěno žádné logické spojení takového vyjádření podpisu s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost. I kdyby však bylo zjištěno, že by snad žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil zobrazením jeho podpisu v podobě zkratky OK, stále by z žalobkyní předložené písemnosti nebylo možné zjistit její integritu, tedy že byla soudu předložena tatáž písemnost a v téže podobě, v jaké by ji žalovaný popsaným způsobem podepsal, a že nedošlo k její záměně ani k pozdější změně jejího obsahu. Za takové situace nebylo možné danou písemnost hodnotit jako věrohodný důkaz o svém obsahu (srov. též odstavec 18 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2025, č. j. 22 Co 34/2025-82). Pouhá skutečnost, že společnost , právnická osoba, . případně ověřovala totožnost žalovaného, nevypovídá nic o tom, zda sám žalovaný projevil vůli uzavřít se společností , právnická osoba, . smlouvu a jaký měl být obsah smlouvy, kterým by se žalovaný hodlal řídit.

11. Avšak i v případě, pokud by mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru došlo, byla by taková smlouva absolutně neplatná na základě § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by společnost , právnická osoba, . před případným uzavřením takové smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přestože by se jednalo o spotřebitelský úvěr vymezený v § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 419 o. z. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by příjmy a výdaje žalovaného byly ověřovány s použitím nezávisle ověřitelných údajů podle § 84 odst. 2 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru. I v případě neplatnosti smlouvy o úvěru by žalovaný byl povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru.

12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, . poskytla v období od 12. 5. 2024 do 1. 6. 2024 ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 12 630 Kč. E-mailem dne 12. 8. 2024 pak společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, ., jež ji dále postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“14. Podle § 2993 věty první o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“15. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor společnosti , právnická osoba, . majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků v celkové výši 12 630 Kč bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl žalovaný povinen vrátit společnosti , právnická osoba, ., vše, co daná společnost žalovanému plnila, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu uvedené společnosti v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k okamžitému plnění dne 12. 8. 2024. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dne 13. 8. 2024 dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka vůči žalovanému byla společností , právnická osoba, . podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, ., jež ji dále postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Jelikož se žalobkyně po žalovaném žalobou nedomáhala více, než jí náleží z popsané pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, soud žalobě zcela vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 630 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.