24 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo – část obce zastoupená jednatelkou jméno příjmení proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo žaloba na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, pod sp.zn. spisová značka na základě pověření název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinnému jméno příjmení, narozenému datum, bytem adresa, se vylučuje movitá věc sepsaná v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum: -) položka číslo příjmení příjmení jméno.

II. Žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá z exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, pod sp.zn. spisová značka na základě pověření název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinnému jméno příjmení, narozenému datum, bytem adresa, vyloučení movitých věcí, sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum: -) položka číslo televizor anonymizována dvě slova, -) položka číslo konzole anonymizována dvě slova, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byly vyloučeny z exekuce prodejem movitých věcí prováděné soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad okres, ulice a číslo, obec a číslo, tyto věci: -) položka číslo televizor anonymizována dvě slova, -) položka číslo příjmení příjmení jméno, -) položka číslo konzole anonymizována dvě slova, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne datum na podkladě exekučního příkazu číslo ze dne datum. Pověření soudního exekutora k vymáhání pohledávky podle vykonatelného exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu název soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, ve spojení s usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vydal Okresní soud v Kladně dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Exekuce byla vedena proti povinnému jméno příjmení, který je jedním z jednatelů žalobkyně, a má trvalý pobyt na adrese adresa. Provedený soupis majetku postihuje věci, které jsou dle tvrzení žalobkyně v jejím výlučném vlastnictví, a to položku číslo položku číslo u položky číslo je movitá věc ve vlastnictví jméno příjmení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že položky, které žalobkyně navrhuje vyškrtnout ze seznamu, jsou ve vlastnictví povinného, povinný působí jako jednatel společnosti právnická osoba od doby, co tato společnost vznikla dne datum s minimálním kapitálem 1 Kč. Jeví se jako pravděpodobné, že povinný je skutečným vlastníkem společnosti a používá ji pro tzv. zaparkování majetku. právnická osoba nezakládá účetní závěrky, včetně rozvahy, není zřejmé, z jakých zdrojů právnická osoba anonymizována dvě slova, nootebook příjmení jméno pořídila. Zároveň je pochybné, aby společnost ke svému podnikání využívala anonymizována dvě slova či anonymizována dvě slova anonymizováno.

3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se k jednání nedostavila, neomluvila se, ačkoliv byla řádně předvolána, žalovaná se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze má soud za zjištěné, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od datum.

6. Z příkazu k úhradě soudního exekutora ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že exekuce byla nařízena na základě elektronického platebního rozkazu název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, ve spojení s usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

7. Z daňového dokladu – faktury číslo má soud za zjištěné, že anonymizována dvě slova byla prodána společností anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno center, odběrateli jméno příjmení za částku 29 539 Kč. příjmení úhrady byla na dobírkou, datum vystavení faktury bylo dne datum, splatnost faktury nastala dne datum.

8. Z faktury – daňového dokladu číslo má soud za zjištěné, že žalobkyně zakoupila od právnická osoba s.r.o. anonymizováno příjmení jméno za částku 26 990 Kč s tím, že platba byla provedena při převzetí. Datum vystavení faktury bylo dne datum, splatnost faktury nastala dne datum.

9. Z faktury daňového dokladu číslo vystaveného právnická osoba s.r.o. jméno příjmení, jakožto odběrateli, má soud za zjištěné, že odběratel zakoupil na dobírku anonymizována tři slova za částku 9 624 Kč. Datum vystavení faktury bylo dne datum, splatnost faktury nastala dne datum.

10. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum bylo zjištěno, že povinný se domáhal vyškrtnutí mimo jiné položky číslo číslo číslo ze soupisu věcí. Z usnesení soudního anonymizována dvě slova jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, má soud za zjištěné, že návrh povinného na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí byl zamítnut s tím, že soudní exekutor konstatoval, že povinný není aktivně legitimován k podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci.

11. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

12. Podle § 68, odst. 1,2,3 a 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

13. Žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí pod položkami číslo soudnímu exekutorovi nepodala, nicméně podle usnesení název soudu, sp. zn. spisová značka: Úspěch žaloby na vyloučení věci z exekuce není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu postupem podle § 68 zák. č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná.

15. V ustanovení § 267 o.s.ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba, jejímž jediným smyslem je poskytnutí právní ochrany osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. Je třeba zdůraznit, že toto je jediný a výlučný důvod pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). K takové žalobě je pak aktivně legitimována třetí osoba, jejíž věc, právo či jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí jsou v tomto případě jen a pouze okolnosti uvedené právě v ustanovení § 267 o.s.ř. Pasivně legitimován je pak oprávněný, tedy osoba, jež podala návrh na nařízení exekuce. Z tohoto hlediska soud uzavírá, že žalovaná má potřebnou legitimaci pasivní, otázka aktivní věcné legitimace k podané žalobě na straně žalobkyně pak byla předmětem dokazování. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že v rámci předmětné exekuce byla postižena movitá věc, které je ve vlastnictví žalobkyně a nikoli povinného. Žalobkyně v řízení daňovým dokladem číslo prokázala, že movitou věc příjmení jméno zakoupila do svého vlastnictví. Z tohoto důvodu, kdy předmětná věc je v jejím vlastnictví, má žalobkyně k této věci vlastnické právo, které nepřipouští její prodej v rámci daného exekučního řízení, a tato věc byla do soupisu movitých věcí soudním exekutorem zahrnuta neoprávněně. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl a předmětnou movitou věc z exekuce vyloučil.

16. Naopak pokud jde o další movité věci uvedené ve výroku II. rozsudku, ve vztahu k těmto věcem soud žalobu zamítl, když ohledně položky číslo anonymizována tři slova, nemá soud ze založených listinných důkazů za dostatečně prokázané, že je ve vlastnictví žalobkyně. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit, aby doplnila důkazy prokazující její vlastnictví k předmětné movité věci. Tím, že se žalobkyně nedostavila, vzdala se dobrodiní poučení a neunesla tak své břemeno důkazní. Položka číslo je dle tvrzení žalobkyně ve vlastnictví třetí osoby, žalobkyně tak ve vztahu k této movité věci nebyla aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby.

17. O nákladech řízení soud ve výroku III. rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch, stejně tak žalovaná. Na základě této skutečnosti soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.