24 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 5 610,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 610,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 424,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 490,55 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 610,72 Kč od datum do zaplacení, úrok 18,9 % ročně z částky 5 610,72 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), smlouvu o účtu a dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu s povoleným kontokorentem do limitu 5 000 Kč, žalovaná se zavázala limit kontokorentu nepřekročit a také platit úrok 18,90% ročně z čerpané částky. Prostředky na účtu však přečerpala nad limit, dluh byl proto ke dni datum převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou odkoupila s účinností ke dni datum a následně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. Ke dni postoupení, tj. k datum se dluh skládal z nesplacené jistiny 5 610,72 Kč, z úroku z úvěru ve výši 490,55 Kč a z úroku z prodlení ve výši 424,65 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem odeslaným dne datum. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s takovým postupem souhlasila, soud podle § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, a ten proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o účtu ze dne datum, smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, oznámení o úrokových sazbách, ceníku právnická osoba, z výpisů z účtu, výzvy k plnění, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum a z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne datum je zřejmá správnost tvrzení žalobkyně.

4. Po skutkové stránce soud učinil závěr, že žalované byl poskytnut kontokorentní úvěr s limitem čerpání 5 000 Kč, s průběžným čerpáním prostřednictvím kreditní karty a s možností průběžného splácení na kartový účet. Právní předchůdkyně žalobkyně i žalovaná se při uzavření smlouvy dohodly na konkrétních podmínkách, za kterých bude úvěr poskytnut, tedy s jak vysokým úrokem a jakou formou bude žalovaná úvěr splácet, včetně sankcí, jaké budou následovat v případě, přestane-li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti plnit přestala, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu obratem, zesplatněný dlužný zůstatek úvěru převedla na účet pohledávek a tuto pohledávku za žalovanou pak postoupila žalobkyni.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z hlediska právní stránky věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 - § 2400 o. z. při dodržení parametrů spotřebitelského úvěru ve smyslu tehdy účinného zák. č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že úprava smlouvy o úvěru není kogentní povahy, strany se od ní mohou odchýlit, a to i tím způsobem, že část obsahu smlouvy určí odkazem na obchodní podmínky. Ty byly zcela transparentně převzaty do smlouvy a žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Po vzniku dluhu a marné výzvě k plnění došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž toto právní jednání bylo provedeno v souladu s § 1879 - § 1887 občanského zákoníku. Těmto zjištěním odpovídá výrok I., jímž bylo žalobě zcela vyhověno.

8. Ve výroku II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení, jde o odměnu advokáta 3 x 200 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., 3 paušální náhrady po 100 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby a 189 Kč jako 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit celkem 1 489 Kč na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci