24 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice bytem Adresa opatrovnice žaloba o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu

I. Zamítá se žaloba, již se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy se žalobkyní, jejímž předmětem je úplatný převod celkem ideálních 5/6 pozemku par. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, za celkovou kupní cenu 106 672 Kč v tomto znění:Prodávající, Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , r.č. , RČ, ,bytem , adresa(dále také jen „prodávající“)akupující, Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, , r.č. , RČ, ,bytem , adresa, ,(dále také jen „kupující“)uzavírají tutok u p n í s m l o u v u:

I. Prodávající je výlučným vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, (druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 20 m2, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Dále také jen „pozemek p.č. , hodnota, “.Předmětem převodu dle této smlouvy je podíl celkem o velikosti ideálních 5/6 shora uvedeného pozemku p.č. , hodnota, .Vlastníkem stavby č.e. , Anonymizováno, (způsob využití – , Anonymizováno, ), stojící na předmětném pozemku p.č. , hodnota, , je kupující.

II. Touto smlouvou prodávající prodává kupující ideální podíl v celkové výši 5/6 na pozemku p.č. , hodnota, specifikovaném v čl. I shora s 5/6 jeho veškerých součástí a příslušenství, a to ideální podíl tohoto pozemku o velikosti 1/6 za kupní cenu ve výši 22.000,- Kč (slovy dvacet dva tisíc korun českých), ideální podíl tohoto pozemku o velikosti 1/6 za kupní cenu ve výši 21.168,- Kč (slovy dvacet jeden tisíc jedno sto šedesát osm korun českých) a ideální podíl tohoto pozemku o velikosti 1/2 za kupní cenu výši ve výši 63.504,- Kč (slovy šedesát tři tisíc pět set čtyři korun českých), (vše souhrnně dále také jen „předmět převodu“), a kupující tento předmět převodu do svého vlastnictví přijímá a kupuje za kupní cenu za jednotlivé podíly tak, jak je shora uvedeno, tj. celkem za převáděných id. 5/6 pozemku p.č. , hodnota, za kupní cenu celkem ve výši 106.672,- Kč (slovy jedno sto šest tisíc šest set sedmdesát dva korun českých).

III. Kupní cenu uvedenou v čl. II této smlouvy v celkové výši 106.672, - Kč (slovy jedno sto šest tisíc šest set sedmdesát dva korun českých) se kupující zavazuje zaplatit prodávajícímu na jeho účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne uzavření této smlouvy.Zaplacením se rozumí připsání celé kupní ceny na účet prodávajícího.Účastníci této smlouvy výslovně prohlašují, že s tímto způsobem zaplacení kupní ceny souhlasí. Bude-li kupující v prodlení se zaplacením kupní ceny nebo její části, po dobu delší než 15 dnů, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit.

IV. Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by bránily převodu jeho vlastnického práva k předmětu převodu podle této smlouvy na kupující.Prodávající se zavazuje, že po podpisu této smlouvy neučiní žádný úkon, kterým by se mohl zmařit účel této smlouvy.Prodávající dále prohlašuje, že na předmětu převodu neváznou žádná právní omezení, dluhy a břemena, zavazuje se do vkladu vlastnického práva kupující k předmětu převodu dle této smlouvy takovéto omezení či práva nezřídit.Kupující prohlašuje, že se jí velmi dobře znám současný faktický i právní stav předmětu převodu.Obě smluvní stany zároveň shodně prohlašují, že nejsou v úpadku, že proti nim nejsou vedena insolvenční ani žádné exekuční řízení, nemají a nebudou mít žádné dluhy, které by k exekuci vedly a mohly by zmařit realizaci této smlouvy.

V. Účastníci této smlouvy prohlašují, že netrvají na protokolárním a fyzickém předání předmětu převodu a v této souvislosti se v souladu s ustanovením § 2130 občanského zákoníku dohodli na tom, že na kupující přejde nebezpečí vzniku škody okamžikem zápisu vkladu jejího vlastnického práva k předmětu převodu podle této smlouvy do katastru nemovitostí.

VI. Spoluvlastnický podíl na pozemku p.č. , hodnota, ve výši 5/6, který je předmětem této smlouvy, přejde do vlastnictví kupující vkladem jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí.

VII. Účastníci této smlouvy žádají, aby podle ní na základě jejich návrhu provedl , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na příslušném listu vlastnictví pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zápis vkladu vlastnického práva k převáděnému spoluvlastnickému podílu ve výši 5/6 na pozemku p.č. , hodnota, specifikovanému v čl. I shora pro kupující , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, .

VIII. Smluvní strany se zavazují poskytnout si vzájemnou součinnost pro případ, že příslušný katastrální úřad přeruší, či zamítne návrh na vklad vlastnického práva pro kupující k předmětu převodu podle této kupní smlouvy, a to z jakéhokoliv důvodu. Tato součinnost spočívá v neprodleném odstranění vad či nedostatků, kvůli kterým k takovémuto přerušení, popř. k zamítnutí, došlo. V případě, že půjde o neodstranitelné nedostatky, zavazují se smluvní strany k uzavření nové kupní smlouvy prosté těchto vad či nedostatků a uzavřené za stejných podmínek, zejm. finančních, jako v této kupní smlouvě, a to ve lhůtě 1 měsíce ode dne právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu nebo jiného k tomu oprávněného orgánu o zastavení řízení o návrhu na vklad.

IX. Účastníci této smlouvy prohlašují, že byla sepsána podle jejich skutečné a svobodné vůle. Smlouvu přečetli, s jejím obsahem souhlasí, což stvrzují vlastnoručními podpisy., právnická osoba, dne ……………, Jméno žalovaného, , Jméno žalobkyně, “II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu. Svůj návrh odůvodnila tím, že je od roku 2000 výlučnou vlastnicí stavby č.e. , Anonymizováno, (způsob využití – , Anonymizováno, ) zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Stavba stojí na pozemku žalovaného p.č. , hodnota, . Žalovaný nabyl předmětný pozemek p.č. , hodnota, postupně nabytím jednotlivých podílů: ideální podíl ve výši 1/6 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; ideální podíl ve výši 1/6 na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , jméno FO, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , a to za kupní cenu ve výši 22 000 Kč, ideální podíl ve výši 1/6 na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , jméno FO, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , a to za kupní cenu ve výši 21 168 Kč; a ideální podíl ve výši 1/2 na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s , Jméno opatrovnice, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . K převodům ideálních podílů pozemku celkem ve výši 5/6 došlo, aniž by před jejich realizací byly předmětné podíly nabídnuty předem ke koupi žalobkyni, jakožto vlastnici stavby postavené na předmětném pozemku, a tedy jakožto osobě oprávněné ze zákonného předkupního práva dle ustanovení § 3056 odst. 1 o.z.

2. Žalovaný nesouhlasil s tím, že převodem celkem ideálních 5/6 předmětného pozemku na jeho osobu došlo k porušení zákonného předkupního práva žalobkyně.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , má soud za zjištěné, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními částkami a majetkovými hodnotami nad 4 000 Kč, rozhodovat se ve věcech svého zdravotního stavu a udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, rozhodovat se ve věci obstarání si sociální služby, vyřizování dávek SSP. Opatrovnicí žalovanému byla jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že žalovaný trpí duševní poruchou, a to paranoidní schizofrenií. Jedná se o poruchu trvalou s chronických průběhem. Žalovaný si nepřipouští, že trpí duševní chorobou, nepřipouští důsledky, které choroba vyvolává, ev. může vyvolat.

4. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a následně rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , má soud za zjištěné, že došlo k prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného, kdy žalovaný byl na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti jde-li o právní jednání spočívající v nakládání s majetkem a financemi nad 4 000 Kč, v přijímání a odmítání zdravotnických služeb, v realizaci práv a povinností vyplývající ze zdravotního, důchodového a nemocenského pojištění, v realizaci práv na sociální služby, včetně zajištění nároku na dávky SSP, hmotnou nouzi a příspěvku na péči. Opatrovníkem byla i nadále jmenována , Jméno opatrovnice, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že žalobkyně je vlastníkem nemovité stavby, a to garáže č.e. , Anonymizováno, stojící na parcele č. , hodnota, . Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 20 m2 zastavěná plocha a nádvoří, kdy na pozemku stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .

7. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že předmětem smlouvy byl prodej spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , který žalovaný jako kupující nabyl za kupní cenu ve výši 22 000 Kč.

8. Z kupní smlouvy uzavřené ze dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že předmětem smlouvy byl prodej spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , který žalovaný jako kupující nabyl za kupní cenu ve výši 21 168 Kč.

9. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi dárkyní , Jméno opatrovnice, a obdarovaným , Jméno žalovaného, má soud za zjištěné, že předmětem smlouvy bylo obdarování žalovaného, a to spoluvlastnickým podílem ve výši ½ na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .

10. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti m.j. tak, že není schopen nakládat s finančními částkami a majetkovými hodnotami nad 4 000 Kč, jeho opatrovnicí byla jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Žalovaný nabyl jednotlivé podíly pozemku p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, . Smlouvy byly podepsány žalovaným, podpis na nich byl úředně ověřen.

11. Z připojeného opatrovnického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a kontrolou v systému ISAS bylo zjištěno, že u zdejšího soudu neproběhlo za žalovaného jako osoby omezené ve svéprávnosti žádné schválení právního jednání spočívajícího v uzavření kupní či darovací smlouvy.

12. Podle § 64 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.): „Rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka jeho práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.“13. Podle § 65 odst. 2 o.z.: „Jednání osoby omezené ve svéprávnosti, které přesahuje její způsobilost, je neplatné, ledaže jej schválil její opatrovník nebo soud.“14. Podle § 581 o.z.: „Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.“15. Podle § 588 o.z.: „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.“16. Podle § 980 odst. 1 o.z.: „Je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.“17. Podle § 980 odst. 2 o.z.: „Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.“18. V návaznosti na výše uvedené soud dospěl k následujícímu závěru. V době uzavření kupních smluv i darovací smlouvy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, trpěl trvalou duševní poruchou, a to paranoidní schizofrenií. Nebyl tak způsobilý k právnímu jednání, které vedlo k nabytí jednotlivých podílů na pozemku parc. č. , hodnota, , takové právní jednání nebylo schváleno ani žádným z oprávněných subjektů, neexistuje zde tudíž platný nabývací titul, na jehož základě by mohl být žalovaný vlastníkem uvedené nemovitosti, byť je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Zákonný předpoklad toho, že, kdo je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník, je považován za vlastníka, tak naplněn není, žalovaný nemůže takový majetek převádět. S ohledem na výše uvedené, soud tak návrhu žalobkyně o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu nevyhověl a žalobu zamítl, neboť právní jednání osoby omezené ve svéprávnosti je platné, jen pokud odpovídá rozsahu její svéprávnosti nebo bylo schváleno opatrovníkem či soudem, k čemuž v daném případě nedošlo (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba zamítnuta, a žalovaný by měl zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Soud však při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl k okolnostem případu a aplikoval § 150 o. s. ř., podle něhož: „Soud může výjimečně rozhodnout, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže to odůvodňují zvláštní okolnosti případu.“. V tomto řízení soud shledal, že žalobkyně podala žalobu v dobré víře, neboť neměla objektivní možnost zjistit, že právní jednání žalovaného nebylo schváleno opatrovnickým soudem. Žalovaný navíc nevznesl žádný konkrétní nárok na náhradu nákladů řízení a z obsahu spisu nevyplývá, že by mu v souvislosti s tímto řízením jakékoli náklady vznikly. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť zvláštní okolnosti případu odůvodňují výjimku podle § 150 o. s. ř.