25 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 136 980,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se zavázal zaplatit zpět jistinu a částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to ve 24 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla splatná datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum. Dále dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se zavázal zaplatit zpět jistinu a částku částka představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to ve 30 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka byla splatná datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne datum. Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá úhrady zbytku dluhů, s nimiž je žalovaný v prodlení. Žalovaný dlužné částky nevrátil ani k výzvě žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši částka a poplatek ve výši částka (poplatek sestával z úroku ve výši částka, poplatku ve výši částka, poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka), a to ve 24 měsíčních splátkách po částka.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši částka a poplatek ve výši částka (poplatek sestával z úroku ve výši částka, poplatku ve výši částka, poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka), a to ve 30 měsíčních splátkách po částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tabulek umoření bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně, popř. žalobkyni celkem částku částka. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení dluhu žalobkyní upomínán.

6. Právní předchůdce žalobkyně se při posuzování tzv. úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s uzavíráním smluv o zápůjčce spolehl jen na údaje tvrzené mu žalovaným, jako žadatelem o zápůjčky, jaké jsou jeho měsíční příjmy a měsíční výdaje, jaký mu svědčí právní důvod bydlení, žádné ověřování si těchto údajů však neprováděl (důkaz: karty zákazníka).

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Zápůjčky byly sjednány jako spotřebitelské ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval jako spotřebitel (§ 419 občanského zákoníku) a právní předchůdce žalobkyně byl poskytovatelem podle 3 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatel (§ 420 občanského zákoníku) poskytl spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí (§ 75 tohoto zákona) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o zápůjčce. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).

16. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Jak plyne z § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Z judikatury k předchozí právní úpravě spotřebitelského úvěru (která je použitelná i nyní s ohledem na prakticky shodný obsah dotčených ustanovení) v této souvislosti plyne, že odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Naopak nepostačuje, pokud poskytovatel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

17. Z provedených důkazů plyne, že žalovaný měl právnímu předchůdci žalobkyně sdělit údaje o svých příjmech a výdajích. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by tyto informace právní předchůdce žalobkyně jakkoli ověřoval, popřípadě objektivně podložil. Pokud ze zákaznických karet plyne, že nějaké údaje měly být ověřovány předložením nějakých dokumentů, v řízení nic takového prokázáno nebylo.

18. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tomto svém závěru. Žalobkyně žádné nové důkazy neoznačila, své břemeno důkazní tedy neunesla, přičemž požádala o další lhůtu k reakci. Tento návrh soud zamítl s ohledem na to, že nešlo o nijak překvapivé poučení v těchto typech sporu a soud je veden zásadou rozhodování při jediném jednání.

19. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní stran toho, že právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohl mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr (poskytnuté zápůjčky) splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytl, jsou smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o úrocích, smluvní pokutě, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině a splatnosti.

20. Právní předchůdce žalobkyně nicméně žalovanému bez platného závazku poskytl peněžní prostředky ve výši celkem částka, z nichž mu dosud žalovaný vrátil částka. Zbývající částka částka tedy představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, které je žalovaný povinen podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni.

21. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem sepsaným dne datum (odeslaným datum) k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Žalovaný se proti této lhůtě nijak nebránil (nevznikl tedy „spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru) a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Počínaje dnem datum je tak žalovaný v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží požadovaný úrok z prodlení. 22. adresa k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci převážně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).