25 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky doručovací adresa: Nad Slávií 1344, 101 00 Praha 10 a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený opatrovníkem JUDr. Janem Braborecem, LL.M. advokátem se sídlem Litevská 2571, 272 01 Kladno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, (rozené , rodné přijmení, ), narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil toliko prostřednictvím svého opatrovníka (když manžel se k jednání soudu nedostavil) s tím, že po provedeném dokazování je zřejmé, že manželství je rozvráceno, a proto by mělo být rozvedeno.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V průběhu manželství se manželům narodily 3 dnes již zletilé děti. (zjištěno z oddacího listu a výpisu z Centrální evidence obyvatel). Dále bylo z výslechu manželky zjištěno, že manželé spolu žili po svatbě cca 13 let. Z počátku bylo manželství spokojené a šťastné, a to cca po dobu 8 let. Následně došlo k tomu, že manžel začal pít alkohol, přišel o práci a přestal manželce přispívat na děti a občas manželku i fyzicky napadnul, což probíhalo i před dětmi a postupně se tyto situace opakovaly a stupňovaly, což řešila i Policie ČR a zdravotní služba. Manželka, aby uživila děti, musela nastoupit do práce, a nakonec manžel z domácnosti odešel. Manželka již s manželem za této situace nechtěla setrvávat a obnovu manželství dnes již vylučuje. Děti manželů nakonec poměrně dlouho vyrůstaly v dětském domově. Manželka manžela již cca 12 let neviděla, manžel jí ani jejich děti nekontaktuje. Přibližně 1 rok po odchodu manžela ze společné domácnosti si manželka našla jiného partnera a je s ním až dosud.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka naopak obnovení soužití vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, když tento porušil manželský slib tím, že nežil se svou rodinou pohromadě, nezabezpečoval potřeby manželky a jejich dětí, choval se vůči manželce hrubě, včetně fyzického napadení a nadměrně požíval alkohol.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.