25 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci manželů: Jméno manžela , narozená Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, (rozené , rodné přijmení, ), narozené , Datum narození manžela, a , Jméno advokátky B, , narozeného , Datum narození advokátky B, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 11. 2011 ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z tohoto manželství se dne 13. 1. 2013 narodila dcera , Anonymizováno, . O úpravě poměrů nezletilé dcery byla rozsudkem zdejšího soudu č.j. 13 Nc 3737/2024-103, ze dne 16. 6. 2025, který nabyl právní moci dne 3. 7. 2025, schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem. Dále oba manželé učinili nesporným, že jejich manželství je rozvráceno a že příčinou rozvratu manželství je jejich vzájemné citové odcizení a rozdílný pohled na další manželské soužití. Oba manželé obnovu manželství již vylučují a chtějí se rozvést. Manželé spolu nežijí manželským životem více než 6 měsíců.

4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilé dcery bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že oba manželé obnovu manželství již vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení obou manželů, které vedlo až k ukončení jejich faktického soužití.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.