25 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] manželství jako jejich druhé manželství. Manželé se nebyli schopni shodnout na elementárních věcech a manželka opustila společnou domácnost a žije na [země]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí, neboť spolužití s manželem je nereálné, nedokáží se shodnout na základních věcech, což vyústilo v její odstěhování ze společné domácnosti před šesti měsíci na [země]. Dále uvedla, že její výslech u jednání by byl spojený s velkými komplikacemi s ohledem na nařízená bezpečnostní protiepidemická opatření v souvislosti s Covid19.

2. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem České republiky a manželka je státní občankou Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod 2 Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), jsou k projednání rozvodu manželství příslušné soudy toho členského státu Evropské unie, kde měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. Vzhledem k tomu, že manžel bydlí na území České republiky, kde bylo poslední společné obvyklé bydliště manželů, je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. Použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která by tuto skutečnost upravovala jinak, z § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 a § 123 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Manželé nemají společné státní občanství ani společný obvyklý pobyt, proto se jejich rozvod řídí lex fori, tj. českým právem.

3. Manželka se jednání soudu se nezúčastnila. Vzhledem k tomu, že manžel na rozvodu trval, soud věc projednal v její nepřítomnosti a ustoupil od jejího výslechu, jelikož by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi z důvodu jejího pobytu na území [země] a aktuálním omezením cestování plynoucím z pandemické situace Covid19.

4. V řízení bylo oddacím listem a výpisem z Centrální evidence osob prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Dále bylo v řízení prokázáno vyjádřeními manželů a výslechem manžela, že se během manželství manželé nebyli schopni shodnout na základních věcech a zejména na tom, kde budou společně žít.

5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, i v daném případě byly příčiny na straně obou a spočívaly ve vzájemném neporozumění manželů jako partnerů ohledně budoucího uspořádání jejich soužití, zejména zda budou jako manželé žít na území [obec] nebo [země] Tyto příčiny ve svém důsledku vedly k citovému ochlazení mezi manžely do té míry, že manželka se krátce po uzavření manželství odstěhovala na [země], manželé již spolu nežijí a jejich soužití již nelze obnovit. Oba manželé shodně možnost obnovy soužití odmítají a navrhují, aby jejich manželství bylo rozvedeno. Současně soudem nebyl zjištěn žádný zájem na straně účastníků, který by mohl být rozvodem vážně ohrožen. Soud proto I. výrokem manželství účastníků rozvedl.

8. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., neboť v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem a nebyly shledány důvody pro výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé tohoto ustanovení.