25 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,05 % ročně, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostním převodem na její účet částku částka Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, přičemž odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami a vyjádřila s nimi souhlas. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, přičemž do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila.

3. Soud provedl dokazování smlouvou o postoupení pohledávek, listinou označenou jako„ jméno application info“, standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřenými prostřednictvím internetu, kopií výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně, potvrzením banky žalované, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum a výzvou k úhradě ze dne datum vč. poštovního podacího archu ze dne datum a prohlášením pro nového klienta. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně dne datum převedl na účet žalované částku částka. Dne datum žalobkyně zaslala žalované výzvu k vrácení částky a zároveň ji právní předchůdce žalobkyně oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.

4. Žalobkyně v řízení neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. K důkazu žalobkyně předložila listinu označenou jako jméno application info, která však nebyla nijak verifikována žalovanou, stejně tak jako ostatní listiny předložené k důkazu (prohlášení pro nového klienta a standartní podmínky úvěrové smlouvy). Pro zachování písemné formy by smlouva musela být opatřena podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jiné uzavření (ústní) smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalované. Pouhý fakt, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku v celkové výši částka, ještě uzavření smlouvy včetně všech dalších tvrzených ujednání neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. Soud ve věci nařídil jednání a měl v úmyslu žalobkyni poučit, aby označila důkazy o uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 118 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

7. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku v celkové výši částka. Jelikož žalovaná žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdila, vyšel soud z toho, že žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatila, a to o částku částka. Žalobě tedy bylo co do této částky a úroků z prodlení z této částky vyhověno. Soud vyšel z toho, že žalovaná byla k zaplacení vyzvána výzvou odeslanou dne datum, domněnka doručení ve smyslu § 573 o. z. nastala o tři pracovní dny později datum, od následujícího dne, tj. od datum se dostala žalovaná do prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části příslušenství pak byla žaloba zamítnuta z výše uvedených důvodů.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).