25 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

2. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji ve špatné komunikaci a citovém odcizení.

3. Z kopie oddacího listu účastníků, výpisu z Centrální evidence obyvatel a z jejich výslechu dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti déle než jeden rok, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství.

4. Podle § 755 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí déle než jeden rok, je mezi nimi úplné citové odcizení. Ostatně jako příčinu rozvratu manželé shodně uvedli právě citové odcizení a špatnou komunikaci, což vyplynulo i z provedeného dokazování. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

6. Pro úplnost soud dodává, že manželé se domáhali tzv. nesporného rozvodu manželství podle § 757 občanského zákoníku a doložili soudu i dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, avšak bez úředně ověřených podpisů. Účastníci tento nedostatek dohody ani k výzvě soudu neodstranili, manželství tak nemohlo být v tzv. nesporném režimu rozvedeno, neboť nebyla splněna jedna z podmínek pro takový rozvod, a to řádně podepsaná dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.