25 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že spolu nežijí více než tři roky. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí.

2. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem Bulharské republiky a manželka je státní občankou Ruské federace, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod 1 Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), jsou k projednání rozvodu manželství občanů dvou různých států příslušné soudy toho státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. Použitelnost českého právního řádu vyplývá z § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 a § 123 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Použitelnost českého právního řádu je tedy dána vzhledem k tomu, že oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky.

3. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji ve špatné komunikace a citovém odcizení.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo].

5. Z výslechů manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí jako manželé déle než tři roky a obnovení manželského soužití vylučují.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud svěřil nezletilou [jméno] a nezletilého [jméno] do péče matky a otci stanovil výživné pro dobu po rozvodu.

7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí, když rozvod koresponduje s faktickým stavem manželství. Manželé spolu nežijí jako manželé již více než tři roky, je mezi nimi úplné citové odcizení, což ostatně manželé společně se špatnou komunikací shodně uvedli jako příčinu rozvratu. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.