25 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částka spolu s úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 22,56 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty příjmení příjmení číslo ze dne datum a příslušných obchodních podmínek, poskytla společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce až do výše částka. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků a zároveň platit veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na právnická osoba, a.s. a následně tato společnost žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši částka, poplatky ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 22,56 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty příjmení příjmení číslo ze dne datum spolu s protokolem o převzetí kreditní karty bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 22,56 % ročně. V dohodě je uveden příjem žalované ve výši částka měsíčně a ostatní splátky jiných úvěrů a leasingů částka.

4. Z výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně vyčerpala částku částka (sečteny veškeré položky„ platby u obchodníka“) a uhradila částku částka (sečteny veškeré položky„ vaše platba – děkujeme“).

5. Z předžalobní výzvy k zaplacení ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky částka s příslušenstvím pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.

6. Z dopisu adresovaného žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni datum úvěr zesplatnila.

7. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právnická osoba, a.s. uzavřenou dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právnická osoba, a.s. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba, a.s. a žalobkyní ve spojení s potvrzením úplaty, oznámením o postoupení pohledávky a vyrozuměním o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně.

8. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v žalobě netvrdila, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti tvrdit řádné posouzení schopnosti žalované splácet úvěr a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

9. Ostatní důkazy nebyly prováděny pro jejich nadbytečnost s ohledem na neprokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované.

10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření dohody (dále jen„ SpÚ“).

11. Podle § 1 věta druhá SpÚ spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

12. Podle § 9 odst. 1 SpÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § číslo o. z, každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalované jsou smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěrů (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 9 SpÚ plyne, že věřitel je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a pokud tak neučiní, je následkem neplatnost uzavřené smlouvy. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 SpÚ, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Jak bylo již uvedeno výše, v dané věci z žalobkyní označených důkazů neplyne skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala osobní prohlášení žalované o výši jejího příjmu, neboť soudu nebyly označeny další listiny či záznamy, které by prokazovaly, že by si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem či výdaje žalované. Žalobkyně tak své břemeno tvrzení a důkazní, ohledně zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr její právní předchůdkyní neunesla. Je zřejmé, že s odbornou péčí úvěruschopnost v době uzavření smlouvy neověřovala. Nadto je zřejmé, že příjem uvedený žalovanou je v takové výši, že zde může nastat pochybnost o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Z hlediska platnosti smlouvy o úvěru dané znamená, že smlouva je absolutně neplatná.

16. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, poplatcích a dalších plněních (§ číslo o. z.).

17. Ve vztahu k úvěru daná věc nelze posoudit ani podle ustanovení o. z. týkajících se bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka a žalovaná uhradila celkem částka, jak bylo soudem zjištěno z žalobkyní předloženého výpisu z účtu kreditní karty. Na straně právní předchůdkyně žalobkyně, popř. žalobkyně tedy nedošlo ke zmenšení aktiv, a tak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalované, které dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.