25 C 67/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené zápůjčky ve výši [částka] na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na straně jedné a žalovanou na straně druhé. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná poskytnutou zápůjčku původnímu věřiteli ani žalobkyni nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, avšak ani poté k úhradě dluhu nedošlo, přestože byla žalovaná o postoupení pohledávky řádně vyrozuměna a zároveň žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení o postoupení pohledávky, prohlášení ze dne [datum] podepsané žalovanou, Standartní podmínky úvěrové smlouvy, výpis z účtu původního věřitele, potvrzení o provedené platbě, předžalobní upomínka, podací archy).

3. Žalobkyně je právnická osoba se sídlem v členském státě Evropské unie a žalovaná má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, místo plnění ze smlouvy bylo v České republice, je tak dána věcná příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě.

4. Z předloženého prohlášení ze dne [datum] podepsaného žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly zaslány žalované na bankovní účet v uvedeném prohlášení. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do dne [datum]. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit zápůjčku žalobkyni řádně a včas a nereagovala na oznámení o postoupení pohledávky spojené s výzvou k zaplacení dluhu a ani na předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Výpisem z obchodního rejstříku [anonymizováno] republiky byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že zápůjčka zaplacena nebyla. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni z titulu předmětné smlouvy o postoupení pohledávek (ze dne [datum]).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.).

6. Pokud by bylo předmětem žaloby cokoli nad dlužnou jistinu, bylo by předmětem zkoumání z hlediska platnosti smlouvy i to, jak zapůjčitel ověřoval úvěruschopnost vydlužitele.

7. Protože žalovaná zápůjčku ve sjednané formě žalobkyni ani právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, shledal soud žalobu za důvodnou a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit.

8. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].