27 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Anonymizováno. se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované., IČO: IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A 2) Jméno advokáta B., IČO: IČO advokáta B se sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C se sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 122 934,02 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byly povinny zaplatit žalobkyni částku 122 934,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 934,02 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhé z nich, se zamítá.

II. Žalované 1) se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalované 2) se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kladně 100 % nákladů řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady za bolest, kterou utrpěla v důsledku úrazu dne 4. 3. 2022 na cestě od zastávky městské hromadné dopravy adresa v Praze, která se nachází mezi ulicemi Anonymizováno a Anonymizováno. Žalobkyně poté, co vystoupila z autobusu, ušla cca 20 metrů, kde jí na zledovatělém povrchu podjela noha a upadla na záda. V důsledku pádu žalobkyně utrpěla kompresní zlomeninu bederního obratle a ve dnech 5. 3. 2022 a 16. 3. 2022 podstoupila operace, přičemž ode dne úrazu do 1. 5. 2023 se nacházela v pracovní neschopnosti a dodnes trpí bolestmi zad. Ke zranění došlo na části komunikace, která není vedena jako nepřístupná či neudržovaná, na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa ve vlastnictví žalované 1). Odpovědnost (původní) žalované 1) žalobkyně dovozuje z titulu vlastníka komunikace, který má povinnost komunikaci udržovat dle § 9 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „ZoPK“). Žalobkyně zvolila adekvátní trasu, pohybovala se přiměřeně aktuálnímu počasí, měla odpovídající pevnou obuv a teprve poté, co od zastávky urazila kus cesty, uklouzla na nerozpoznatelném zmrazku. Žalobkyně tedy utrpěla újmu na zdraví a ve smyslu § 2956 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“ či „občanský zákoník“), se domáhá svého nároku na odčinění této újmy v podobě náhrady za vytrpěnou bolest. Pro účely hodnocení tohoto nároku byl vypracován znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, která jej ohodnotila 318 body (z toho kompresivní zlomenina L1 80 bodů, operační rána zad dne 5. 3. 2022 60 bodů, operační rána zad dne 16. 3. 2022 48 bodů, zavedení PŽK k aplikaci léků 10 bodů, celková anestezie 20 bodů a zavedení OTI k UPV při celkové anestezii 100 bodů). Při finančním ekvivalentu odškodnění ve výši 378,39 Kč za rok 2022 činí předmětný nárok 120 328,02 Kč (318 * 378,39 Kč). Současně se žalobkyně domáhá nahrazení nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši 2 606 Kč, celkem tedy požaduje zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Žalovaná 1) však neplnila ani navzdory zaslané výzvě.

2. Žalovaná 1) navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Uvedla, že odmítá, že by porušila jakoukoli zákonnou povinnost, což žalobkyni opakovaně sdělila. Žaloba se jeví jako účelová, neboť je doplněna o čestná prohlášení svědkyň, se kterými žalobkyně přichází až v řízení před soudem (není logické, aby jimi žalobkyně neargumentovala již dříve). Taktéž „původní“ výše nároku činila dle předchozí komunikace částku 219 160 Kč a rovněž konkrétní místo úrazu žalobkyně specifikuje až v žalobě. Své vlastnické právo k předmětnému pozemku žalovaná činí nesporným, sporné však je, že k újmě na zdraví žalobkyně došlo uvedeného dne a času na uvedeném místě. V prvotním uplatnění nároku žalobkyně totiž uvedla, že k úrazu došlo dne 30. 6. 2020, a tento nárok adresovala hlavnímu městu Praze, tedy jinému subjektu. Žalovaná sice je vlastníkem souboru nemovitých věcí v katastrálním území adresa, zapsaných na LV č. hodnota, které tvoří areál čerpací stanice a na nichž v souladu s § 9 odst. 3 ZoPK zajišťuje sjízdnost a schůdnost, její odpovědnost však nemohou založit kusá a rozporná tvrzení žalobkyně. S ohledem na počasí v dané lokalitě dne 4. 3. 2022 žalovaná činí sporným taktéž to, že povrch na místě byl namrzlý. V dalším žalovaná obsáhle argumentuje co do právního posouzení zejména judikaturou v obdobných věcech, přičemž mj. zdůrazňuje, že platí různá míra údržby pro různá místa a žalobkyně sama porušila svou prevenční povinnost. Taktéž případná existence samotného zmrazku na místě nezakládá závadu ve schůdnosti komunikace. V neposlední řadě žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace v řízení, neboť dle § 12 odst. 4 a § 9 odst. 1 ZoPK platí, že pokud přilehlý chodník není součástí místní komunikace, je samostatnou místní komunikací, kterou vlastní obec, na jejímž území se tato komunikace nachází. Hlavní město Praha i žalovaná 2) nadto tuto skutečnost opakovaně potvrdily. Nelze tedy ani uvažovat o tom, že žalovaná má povinnost takovou komunikaci udržovat.

3. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 11. 2024, č. j. 27 C 26/2023-208, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025, č. j. 25 Co 20/2025-240, bylo připuštěno, aby do řízení na stranu žalovanou jako další účastnice přistoupila žalovaná 2).

4. Žalovaná 2) navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že připuštěním jejího vstupu do řízení žalobkyně úspěšně obešla institut záměny účastníků, neboť ani teoreticky nemůže vzniknout společná odpovědnost žalovaných za újmu žalobkyně (odpovídá buď jedna, nebo druhá žalovaná, nikoli však obě společně a nerozdílně), což uvádí i sama žalobkyně. Uvádí-li také žalobkyně, že ze zastávky ušla cca 20 metrů, patrně upadla v chodníku ve svahu (chodník se stáčí k vozovce) a lze se domnívat, že porušila svou povinnost dle § 19 odst. 1 ZoPK. Žalovaná neporušila žádnou zákonnou povinnost, a není tak dána její odpovědnost za jakoukoli újmu žalobkyně. Samotná existence kluzkého chodníku nezakládá závadu ve schůdnosti, jak předpokládá ZoPK a konstantní judikatura Nejvyššího soudu. Počasí dle názoru žalované bylo ustálené, několik dní před úrazem nebyly žádné srážky, které by mohly namrzat (několik dní bylo poměrně teplo a svítilo sluníčko). Žalovaná současně prostřednictvím svého dodavatele, společnosti právnická osoba., a jejího subdodavatele, společnosti právnická osoba., provedla zimní úklid v souladu s Plánem zimního úklidu 2022/2023, jak tento plán schválilo hlavní město Praha na základě ZoPK a jeho prováděcí vyhlášky č. 104/1997 Sb. Nelze ostatně odhlížet ani od toho, že žalobní tvrzení jsou odlišná od skutečností uvedených v předžalobní výzvě, např. ohledně přítomnosti svědků, přičemž původně žalobkyně požadovala zaplacení 289 488 Kč a žalobou se domáhá plnění ani ne v poloviční výši. Předložený znalecký posudek pak chybně (kumulativně) sčítá bolestné za více položek, která však jsou zahrnuty v položce jediné (pokud poškozený prodělá operaci, jde samozřejmě o operaci jako celek a nelze sčítat jednotlivé úkony provázející takový zákrok).

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k předmětnému úrazu žalobkyně (zlomenina bederního obratle). Sporné zůstaly okolnosti tohoto úrazu, zejména jeho místo a stav místa, průběh úrazu a počínání žalobkyně.

6. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

7. Svědkyně jméno FO vypověděla, že k pádu žalobkyně došlo v březnu 2022 v ranních hodinách. Žalobkyně a svědkyně předmětný den jely do školy (svědkyně žalobkyni zná až ode dne jejího úrazu) a žalobkyně po výstupu z autobusu zvolila jedinou možnou cestu, na níž uklouzla, asi jí podjela noha a spadla na kostrč. Všechny tři slyšené svědkyně na místě žalobkyni poskytovaly první pomoc. Byla velká zima, náledí a sněžilo, teplota byla okolo nuly. Úraz se stal na chodníku vedoucím ze zastávky směrem z kopce, cesta byla zcela neošetřená (chodník vede souběžně s komunikací a je svažitý), na šířku k úrazu došlo zhruba uprostřed chodníku, který není moc široký. Žalobkyně se pohybovala přiměřeně podmínkám, šla v rámci skupiny cestujících z autobusu. Měla na sobě kabát, ohledně obuvi si svědkyně nebyla jistá, možná šlo o tenisky.

8. Svědkyně jméno FO uvedla, že k úrazu žalobkyně došlo asi v březnu 2022 okolo deváté hodiny ranní a žalobkyni zná ž v návaznosti na tuto událost. S dalšími svědkyněmi žalobkyni na místě poskytovala první pomoc a měla informace o vážných následcích na jejím zdraví. K úrazu došlo tak, že po vystoupení z autobusu žalobkyně šla mezi prvními a na začátku chodníku vedoucího ze zastávky směrem z kopce upadla na záda (následně se nemohla hýbat). Konkrétní mechanismus úrazu stejně jako to, jak žalobkyně byla oblečena a obuta, si svědkyně již nevybaví. Byla zima a sněžilo. Chodník byl v době úrazu zasněžený a neupravený. Několik minut po úrazu bylo místo posypáno, objevili se příslušní pracovníci (jejich přesný počet či konkrétní nasazenou techniku svědkyně nevnímala, poskytovala první pomoc žalobkyni).

9. Svědkyně jméno FO vypověděla, že k úrazu žalobkyně došlo po covidu, v zimě v roce 2022 nebo 2023. Byla zima a lehce nasněžilo. Všechny tři svědkyně byly dopoledne na cestě do školy, vystoupily z autobusu, žalobkyně šla několik metrů před nimi. Svědkyně si přesně nepamatuje, jak vypadal povrch zastávky, chodníku či silnice, v okolí zastávky asi byl namrzlý sníh. Úraz žalobkyně se stal na chodníku vedoucím ze zastávky, asi v jeho polovině co do délky i šířky. Žalobkyně šla, podjela jí noha a upadla na zadek či spodní stranu zad. Svědkyně již neví, jak byla žalobkyně oblečená a obutá. Pád žalobkyně byl nečekaný, zcela přesně a nepřetržitě jej svědkyně neviděla, povídala si s kamarádkami. Vybaví si, že místo klouzalo, protože při poskytování první pomoci žalobkyni to klouzalo i zúčastněným.

10. Žalobkyně při své výpovědi uvedla, že předmětný den absolvovala asi hodinovou cestu do školy, a to z Loděnice do Prahy-Zličína, tam přestoupila na metro a na Smíchovském nádraží přestoupila na autobus, z něhož vystoupila na předmětné zastávce adresa na Anonymizováno ulici. Žalobkyně měla přehled o aktuálním počasí, tedy o tom, že je zima a sněží. Všechny zastávky po cestě byly udržované, udržovaná byla i přímo zastávka adresa – v prostoru od „budky“ po označník byla obvyklá břečka. Naproti tomu chodník vedoucí ze zastávky udržovaný nebyl, byl zasněžený. Ze zastávky tak žalobkyně ušla několik kroků po tomto chodníku a na zmrazku, který nešlo rozeznat, jí nohy vystřelily dopředu a upadla na kostrč. Nejprve myslela, že má pouze naražená záda, v nemocnici však konstatovali zlomeninu obratle. Prodělala dvě závažné operace. Při úrazu na sobě měla tříčtvrteční kabát, džíny a pevnou kotníkovou obuv z Decathlonu, kterou používala i pro pěší výlety v horách (žalobkyně ten den chtěla navštívit Národní technické muzeum, vybavila se proto na celodenní chůzi). Horskou turistiku žalobkyně provozovala rekreačně, taktéž rekreačně lyžovala, po úrazu má strach na lyže vůbec stoupnout.

11. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, č. Anonymizováno ze dne 19. 5. 2023 bylo zjištěno, že znalkyně při bodovém hodnocení odškodnění bolesti vycházela z propouštěcí zprávy spondylochirurgie Fakultní nemocnice adresa ze dne 18. 3. 2022 a dospěla k součtu 318 bodů. Tento součet tvoří tyto položky: a) kompresivní zlomenina L1 80 bodů, b) operační rána zad dne 5. 3. 2022 60 bodů, c) operační rána zad dne 16. 3. 2022 48 bodů, d) zavedení PŽK k aplikaci léků 10 bodů, e) celková anestezie 20 bodů a f) zavedení OTI k UPV při celkové anestezii 100 bodů 12. Z výslechu tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že znalkyni od podání posudku nejsou známy skutečnosti, které by její závěry měnily. Znalkyně žalobkyni nevyšetřovala osobně, pro účely bolestného to ostatně není možné, neboť by zkoumala až následný stav (stav po úrazu). Žalobkyně utrpěla kompresní zlomeninu prvního bederního obratle, v důsledku čehož podstoupila dvě operace. První spočívala ve zpevnění obratle štěpy, druhá v částečné resekci obratle. V době vyhotovení posudku nepanovala shoda na výkladu a použití metodiky Nejvyššího soudu ohledně posledních tří okruhů. Zavedení PŽK se od 1. 1. 2025 hodnotí 7 body, celková anestezie 20 body a zavedení OTI 30 body. Poslední dva výkony se musejí násobit dvěma, neboť žalobkyně prodělala dvě operace. Po 1. 1. 2025 se dále 1 cm operační rány zad nově hodnotí 5 body. Při vyčíslení bodového ohodnocení dle metodiky ve stavu po 1. 1. 2025 znalkyně dospívá k součtu 335 bodů. Znalkyně nemá specializaci v neurochirurgii, takže nemůže hodnotit nezbytnost druhé operace (resekce), v tomto oboru nicméně platí, že nejsou prováděny zbytné zákroky.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 27. 6. 2023 bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku parc. č. 78/10 v katastrálním území adresa je vedena právní předchůdkyně žalované 1), společnost právnická osoba 14. Z čestného prohlášení ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně podepsala takto nazvanou listinu, jíž prohlašuje, že dne 4. 3. 2022 utrpěla předmětný úraz, přičemž byla obuta adekvátně terénu a počasí v pevné obuvi, pro přesun ze zastávky zvolila jedinou možnou cestu a pohybovala se přiměřeným způsobem a rychlostí. Úrazu se nebylo možné vyvarovat.

15. Z fotografií místa bylo zjištěno, že z předmětné zastávky vede směrem z kopce úzký chodník se zábradlím.

16. Z mapových podkladů bylo zjištěno, že samotná zastávka se nachází na adresa, předmětný chodník vede z kopce dolů do adresa. Chodník včetně místa pádu žalobkyně (na začátku či uprostřed) se nachází na pozemku parc. č. 78/10 v katastrálním území adresa.

17. Z faktury č. F/2023253 bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO vyúčtovala žalobkyni částku 2 606 Kč za vypracování znaleckého posudku č. 2071/2023.

18. Z výzvy ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala právní předchůdkyni žalované 1) k zaplacení částky 219 160 Kč ve spojení s úrazem žalobkyně, a to pod hrozbou podání žaloby. Tato částka je tvořena částkami a) 100 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, b) 50 000 Kč z titulu bolestného a c) 69 160 Kč z titulu nákladů péče.

19. Z reakce ze dne 12. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasně reagovala na odpověď právní předchůdkyně žalované 1) ze dne 3. 8. 2022. Setrvala na tom, že k úrazu došlo na pozemku ve vlastnictví společnosti právnická osoba, což podporují čestná prohlášení žalobkyně i svědkyň, a upozornila protistranu na ustálenou judikaturu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1713/2008 (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná mj. na www.nsoud.cz).

20. Ze sdělení ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalované 1) setrvala na stanovisku, že nevidí důvod pro odškodnění žalobkyně. Poukázala na to, že není zřejmé, zda žalobkyně uplatňuje nárok z titulu úrazu ze dne 4. 3. 2022 či ze dne 30. 6. 2020 a zda jej uplatňuje vůči společnosti právnická osoba, či vůči hlavnímu městu Praze. Nelze tak identifikovat ani to, čeho konkrétně (z jakého titulu) se žalobkyně domáhá. Vzhledem k obsahové shodě čestného prohlášení žalobkyně a čestných prohlášení tří svědkyň je zřejmé, že tato prohlášení byla vypracována ve vzájemné shodě.

21. Z vyjádření ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalované 1) žalobkyni sdělila, že nesouhlasí s jejím nárokem ve výši 219 160 Kč. Uvedla, že k úrazu sice mohlo dojít na jejím pozemku parc. č. 78/10, avšak žalobkyně tuto skutečnost pouze tvrdí a neprokazuje. Rovněž dopis žalobkyně ze dne 30. 6. 2022 je založen na škodní události ze dne 30. 6. 2020 a směřuje vůči hlavnímu městu Praze. Taktéž předmětný chodník, resp. pozemek parc. č. 78/10, není určen k chůzi, zastávka je ohraničena zábradlím, a na předmětnou parcelu tak ani nelze vstupovat. Není tak zřejmé, zda k úrazu došlo na chodníku, či mimo něj. Současně žalobkyně porušila svou prevenční povinnost.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku dle stavu ke dni 14. 7. 2023 byla ověřena právní osobnost právní předchůdkyně žalované 1), společnosti právnická osoba 23. Z výpisů z katastru nemovitostí dle stavu ke dni 9. 8. 2023 a ke dni 13. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba je zapsána jako vlastník pozemků parc. č. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa.

24. Ze shodných čestných prohlášení svědkyň jméno FO, jméno FO a jméno FO ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že svědkyně podepsaly takto nazvané listiny, v nichž shodně uvedly, že dne 4. 3. 2022 byly osobně přítomny úrazu žalobkyně. Žalobkyně byla obuta adekvátně terénu a počasí v pevné obuvi, k přesunu ze zastávky zvolila jedinou možnou cestu a její chůze byla odpovídající terénu.

25. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2022 bylo na nejbližších meteorologických stanicích k místu úrazu žalobkyně zataženo se srážkami ve formě sněžení a sněhových přeháněk. Během dne napadl cca 1 cm nového sněhu, stará sněhová pokrývka nebyla zaznamenána. Teplota vzduchu se pohybovala mezi -6 °C a +2 °C, vál slabý vítr s nárazy do 6 m/s. Na některých z těchto stanic bylo v ranních hodinách zaznamenáno jíní, ve večerních hodinách zmrazky. Vzhledem k celkové situaci se zmrazky mohly tvořit v průběhu celého dne.

26. Ze zprávy hlavního města Prahy ze dne 20. 12. 2023 bylo zjištěno, že na žádost společnosti právnická osoba, hlavní město adresa sdělilo, že zastávkový přístřešek na pozemku parc. č. 214/6 v katastrálním území adresa je ve vlastnictví České republiky a dle geodetického zaměření nezasahuje na pozemek této společnosti parc. č. 78/10. Přilehlý chodník, který na tento pozemek zasahuje, je jako součást komunikace Strakonická ve vlastnictví hlavního města Prahy a ve správě žalované 2).

27. Z emailu správního technika žalované 2) ze dne 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že pracovnice žalované 2) na žádost společnosti právnická osoba sdělilo, že předmětný chodník, na kterém je zastávka, i přístupový chodník z adresa, je ve správě žalované 2) a je zařazen do zimní údržby.

28. Z výpisu z obchodního rejstříku dle stavu ke dni 2. 8. 2024 byla ověřena právní osobnost žalované 2).

29. Z dodatku č. hodnota o úplném znění Smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ze dne 21. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná 2) se vůči hlavnímu městu Praze zavázala poskytovat v souladu s § 9 ZoPK řádnou a odbornou správu spravovaného majetku včetně správy technické.

30. Ze zprávy hlavního města Prahy ze dne 30. 5. 2024 bylo zjištěno, že na žádost zástupce žalované 1) hlavní město Praha sdělilo, že ohledně vlastnictví chodníku odkazuje na zprávu ze dne 20. 12. 2023. Stavba chodníku je ve vlastnictví hlavního města Prahy a ve správě žalované 2).

31. Z přiložené ortofoto mapy bylo zjištěno umístění zastávky a chodníku v terénu (adresa a Anonymizováno).

32. Z Informace o provádění zimní údržby vozovek a chodníků včetně výkresu bylo zjištěno, že předmětná zastávka je zařazena v „I. pořadí – zastávka MHD“, předmětný chodník (mezi ulicemi Anonymizováno a Anonymizováno) v „I. pořadí“.

33. Ze zprávy hlavního města Prahy ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že na žádost zástupkyně žalobkyně hlavní město adresa sdělilo, že předmětný pozemek parc. č. Anonymizováno není ve vlastnictví hlavního města Prahy, nýbrž ve vlastnictví společnosti právnická osoba 34. Z výkresu k datu 15. 4. 2023 bylo zjištěno, že přístřešek zastávky se nachází na pozemku parc. č. Anonymizováno na adresa, ve spojení s dalšími listinami bylo zjištěno, že ze zastávky vede předmětný chodník na pozemek parc. č. Anonymizováno.

35. Z emailu ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že předmětná lokalita je ve správě žalované 2). Zimní údržbu prováděla společnost PROSTOR jakožto subdodávka Pražských služeb.

36. Z reakce ze dne 6. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná 2) potvrdila, že obdržela žádost žalobkyně o náhradu škody, k níž došlo dne 4. 3. 2022, která bude prošetřena.

37. Z výpisů z obchodního rejstříku dle stavu ke dni 4. 10. 2024 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba zanikla v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností Jméno žalované. (žalovaná 1), jejímž jediným akcionářem je Česká republika – Ministerstvo financí.

38. Ze sdělení ze dne 2. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná 2) postoupila žádost žalobkyně o náhradu škody své smluvní pojišťovně.

39. Z výpisu z deníku o provedeném úklidu bylo zjištěno, že v pátek 4. 3. 2022 společnost právnická osoba. zajišťovala úklid a posyp chodníků I. pořadí dle mapových podkladů. Této činnosti se účastnilo 13 pracovníků se třemi vozidly a chodníkovým sypačem, a to v oblasti jméno FO, adresa a Anonymizováno. Počasí popsáno s teplotou od -5 °C až 1 °C, zataženo a sněhové přeháňky.

40. Ze snímků ve vztahu k plánu zimní údržby bylo (opětovně) zjištěno, že předmětná zastávka se nachází v „1. pořadí – zastávka MHD“ a předmětný chodník mezi ulicemi Anonymizováno a Anonymizováno v „1. pořadí“.

41. Z přílohy č. hodnota k usnesení Rady hlavního města Prahy č. 2726 ze dne 8. 11. 2021 (Plán zimní údržby komunikací hl. m. Prahy v období 2021 – 2022) bylo zjištěno, že pro komunikace v 1. pořadí je možno vyhlásit pracovní pohotovost – ranní směna 6:00 až 14:00 hodin, která spočívá mj. v pohotovosti sypačů včetně obsluhy a stanovený časový limit pro odstranění závad ve schůdnosti chodníků je neprodleně (schůdnost se zajišťuje od 7:00 do 17:00 hodin).

42. Další důkazní návrhy soud zamítl. O návrzích na provedení důkazu fotografiemi předmětného místa soud takto rozhodl, neboť jde o snímky zjevně pořízené v jiném ročním období, které tak nemohou přispět k objasnění věci. Současně soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení místního šetření za účelem stanovení (konkrétního) místa úrazu, neboť toto místo bylo zjištěno jinými důkazními prostředky, a návrh na provedení důkazu výslechy osob k průběhu smírného jednání účastnic, neboť jde o skutečnosti irelevantní pro rozhodnutí ve věci. Taktéž soud zamítl další listiny (usnesení), z nichž nelze učinit žádné skutkové zjištění, a rentgenové snímky žalobkyně, které vyžadují odborné lékařské, nikoli právní, posouzení. V neposlední řadě soud zamítl návrh na provedení „doplňujícího“ výslechu žalobkyně ohledně následků úrazu, učiněný v návaznosti na poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť předmětem řízení je náhrada za utrpěnou bolest, nikoli jiné nároky, pro které by provedení takového důkazu mohlo být relevantní.

43. Provedeným dokazováním (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu:

44. Žalobkyně dne 4. 3. 2022 okolo 9. hodiny utrpěla úraz v podobě kompresní zlomeniny bederního obratle při cestě z autobusové zastávky adresa. K úrazu došlo tak, že žalobkyně po výstupu z autobusu v adresa ušla nevelkou vzdálenost, dostala se do prostoru za označníkem zastávky a v rozmezí od začátku chodníku do jeho poloviny (jak místo popsaly svědkyně a sama žalobkyně) ve směru do adresa jí na zasněženém podjela noha, což vedlo k jejímu pádu na spodní stranu zad. Předmětné místo se nachází na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, jehož evidovaným vlastníkem byla právní předchůdkyně žalované 1), společnost právnická osoba V důsledku úrazu žalobkyně prodělala dvě operace (nejprve zpevnění obratle štěpy, následně částečná resekce). Přizvaná znalkyně ocenila utrpěnou bolest žalobkyně ve smyslu metodiky Nejvyššího soudu 318 body, tj. náhradou v nesprávné výši 120 328,02 Kč (srov. níže). Z provedených listin (zpráva ČHMÚ, deník údržby) i z výpovědí svědkyň bylo zjištěno, že na místě se v době úrazu nacházela čerstvá sněhová pokrývka, předchozí nebyla zaznamenána, teplota oscilovala okolo bodu mrazu a sněžilo. Svědkyně vypověděly, že byla „velká zima“, sněžilo a na místě bylo náledí, protože to mj. klouzalo i při poskytování první pomoci žalobkyni. Je tak zřejmé, že počasí v místě bylo skutečně zimní, tedy nepříznivé, a dle zprávy ČHMÚ se vzhledem k celkové situaci se zmrazky mohly tvořit v průběhu celého dne. Provedenými listinami a výpověďmi svědkyň i žalobkyně bylo (k místním poměrům) zjištěno, že místo úrazu se nachází na chodníku (v rozmezí od jeho začátku za označníkem zastávky do jeho poloviny) vedoucím od zastávky MHD do adresa, přičemž jde o jedinou rozumně předvídatelnou cestu ze zastávky, neboť místo je oploceno. Předmětná komunikace (adresa) je evidována jako vlastnictví hlavního města Prahy, k němuž se hlavní město samo opakovaně přihlásilo, a její správa je svěřena žalované 2) v souladu s níže citovanými ustanoveními. Předmětná zastávka a chodník jsou evidovány v „1. pořadí (zastávka MHD)“ v plánu zimní údržby. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že krátce po úrazu žalobkyně se na místo dostavili pracovníci údržby.

45. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 9 odst. 1, 3 a 4 ZoPK, dle nichž vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku. Vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce, mohou dílčími činnostmi v rámci správy dálnice, silnice nebo místní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu a nebo kraj u silnic I. třídy nacházejících se v jeho územním obvodu na základě veřejnoprávní smlouvy; tato osoba nebo kraj se nestávají správcem dotčené pozemní komunikace. Je-li výkon správy dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, musí zahrnovat alespoň pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy, a vlastník musí zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup identifikační údaje správce, vymezení pozemních komunikací, jejichž správu vykonává, a rozsah jím vykonávané správy. Povinně zveřejňovanými identifikačními údaji správce jsou obchodní firma nebo název, adresa sídla a identifikační číslo osoby, bylo-li přiděleno; je-li správcem kraj, je povinně zveřejňovaným identifikačním údajem pouze jeho název.

46. Dle § 12 odst. 4 ZoPK pokud nejsou samostatnými místními komunikacemi, jsou součástmi místních komunikací též přilehlé chodníky, chodníky pod podloubími, veřejná parkoviště a obratiště, podchody a zařízení pro zajištění a zabezpečení přechodů pro chodce.

47. Dle § 27 odst. 1, 3, 5, 6 a 7 ZoPK uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. Vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Úseky silnic, místních komunikací a chodníků, na kterých se pro jejich malý dopravní význam nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí, je vlastník nebo správce, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, povinen označit podle zvláštního právního předpisu nebo prováděcího právního předpisu. Vymezení takových úseků silnic stanoví příslušný kraj svým nařízením a vymezení úseků místních komunikací a chodníků stanoví příslušná obec svým nařízením. Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody. Prováděcí předpis blíže vymezí rozsah, způsob a časové lhůty pro odstraňování závad ve sjízdnosti dálnice, silnice a místní komunikace. Obec stanoví nařízením rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních úseků silnic.

48. Dle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

49. Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

50. Dle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

51. Dle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

52. Z hlediska právního posouzení věci se soud nejprve se soud zabýval otázkou vlastnictví a správy předmětného místa, aby bylo možno posoudit pasivní legitimaci účastnic na straně žalované. S přihlédnutím k argumentaci žalobkyně soud opětovně podotýká, že vlastnictví je otázkou právní, nikoli skutkovou, a stanoviska samotných účastnic či výzvy protistraně tak pro její posouzení nejsou rozhodná. V návaznosti na výsledky dokazování je nepochybné, že předmětný chodník je ve smyslu § 12 odst. 4 ZoPK součástí místní komunikace (Anonymizováno ulice), neboť je zřejmá jeho bezprostřední, faktická souvislost s touto komunikací (jde o jedinou rozumně předpokládanou přístupovou cestu na zastávku MHD). Byť se tedy (zčásti) nachází na pozemku ve vlastnictví žalované 1), jedná se o věc, resp. část věci, ve vlastnictví hlavního města Prahy. Současně bylo zjištěno, že hlavní město adresa jako vlastník výkon správy této komunikace ve smyslu § 9 ZoPK přeneslo na žalovanou 2). právnická osoba ZoPK proto soud dospěl k závěru, že žaloba ve vztahu k žalované 1) není důvodná pro nedostatek pasivní legitimace žalované, která není vlastníkem takové komunikace.

53. Soud dále ve smyslu § 27 ZoPK zkoumal, zda příčinou úrazu žalobkyně byla tzv. závada ve schůdnosti, kterou konstantní judikatura definuje jako stav či překážku, kterou chodec nemůže předvídat, resp. jde o natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. V podstatě jde o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti způsobenou vnějšími vlivy, kterou chodec nemůže předpokládat (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. spisová značka, rozsudek ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. spisová značka, či usnesení ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. spisová značka, a tam odkazovaná rozhodnutí). Existenci této překážky je nutno zkoumat komplexně, tedy přihlížet jak k tomu, zda a jak byla prováděna zimní údržba, tak zkoumat přístup a počínání poškozeného (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2315/15).

54. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v daném případě se o závadu ve schůdnosti nejednalo, neboť žalobkyně mohla (a měla) s ohledem na shora popsané aktuální počasí předvídat, že při teplotách okolo bodu mrazu, současném sněžení a výskytu „břečky“ na zastávce může na chodníku vedoucím z kopce dojít ke vzniku zmrazku či náledí, které budou skryty pod právě napadlým sněhem. Žalovaná 2) přitom údržbu nezanedbala, neboť bylo prokázáno, že místo bylo zahrnuto v plánu zimní údržby a v souladu s ním se neprodleně, ještě v ranních hodinách, avšak bohužel až po úrazu žalobkyně, na místo dostavili pracovníci údržby, a to v době zhruba 2 hodin po začátku pohotovosti v 7:00 hodin. Vzhledem ke značnému rozsahu ploch, jejichž údržbu žalovaná 2) v hlavním městě Praze v zimním období zajišťuje, soud má za to, že žalovaná 2) svým povinnostem dostála a údržbu prováděla řádně (byť fakticky na předmětném chodníku byla provedena až těsně po úrazu žalobkyně). Protože není možné dospět k závěru o existenci překážky ve schůdnosti, je dále nadbytečné zabývat se dalšími podmínkami odpovědnosti žalované 2), jejíž objektivní odpovědnost již z tohoto důvodu není dána (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1535/2011).

55. Úprava objektivní odpovědnosti za újmu způsobenou závadou ve schůdnosti komunikací podle ZoPK však nevylučuje obecnou odpovědnost vlastníka (správce) veřejné účelové komunikace za újmu žalobkyně (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 657/2006), tj. není vyloučena odpovědnost žalovaných ve smyslu § 2900 (a násl.) o.z.

56. Ani v rámci druhého možného zákonného „režimu“ odpovědnosti soud nemohl dospět k závěru o pasivní legitimaci žalované 1), která není vlastníkem předmětné komunikace (chodníku), neboť tzv. obecná prevenční povinnost stíhá vlastníka, kterým je třetí subjekt (hlavní město Praha), rozdílný od účastnic řízení na straně žalované.

57. V návaznosti na judikaturu Nejvyššího soudu soud konstatuje, že povinnost nahradit újmu způsobenou uživateli komunikace závadou ve schůdnosti či sjízdnosti má vlastník komunikace, ovšem zřídil-li k tomu účelu právnickou osobu (správce), má takovou povinnost správce, zatímco vlastník za splnění jeho povinnosti k náhradě poškozenému ručí. Oproti tomu k náhradě újmy způsobené porušením zákonné povinnosti udržovat komunikace v řádném stavu je povinen jen sám vlastník bez ohledu na to, zda si i k tomuto účelu zřídil samostatný subjekt (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2393/2023 (Rc 34/2025). V rámci „obecné“ odpovědnosti dle občanského zákoníku pak soud k témuž závěru o nedostatku pasivní legitimace dospěl i ohledně žalované 2), neboť zákonná povinnost udržovat komunikaci ve způsobilém stavu stíhá toliko vlastníka (hlavní město Prahu), nikoli správce (žalovanou 2).

58. Důvodný tak není ani nárok na nahrazení částky 2 606 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o.z.). Soud proto žalobu ve vztahu k oběma žalovaným zamítl (výrok I.).

59. Pro úplnost soud dodává, že vyčíslení náhrady za bolest dle žaloby je nesprávné, neboť žalobkyně zjištěné bodové hodnocení (318 bodů) chybně násobí hodnotou jednoho bodu ve výši 378,39 Kč za rok 2022, kdy úraz utrpěla, namísto hodnotou ve výši 356,11 Kč za rok, který úrazu předcházel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020 (Rc 7/2023).

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 150 o.s.ř. a procesně zcela úspěšným žalovaným takovou náhradu ani zčásti nepřiznal, neboť shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro takové rozhodnutí. Nelze zejména přehlédnout, že žalobkyně, fyzická osoba, se domáhá náhrady za závažný úraz, který velmi negativně zasáhl do jejího života. V době rekonvalescence (v zastoupení advokátkou) svůj nárok aktivně uplatňovala a je jí nutno přisvědčit v tom, že situace ohledně vlastnictví předmětného chodníku, pozemku či komunikace z jejího laického pohledu skutečně nemusela být a nebyla zřejmá. Naproti ní přitom v řízení stojí dvě ekonomicky silné akciové společnosti, přičemž jediným akcionářem žalované 1) je Česká republika a předmět činnosti žalované 2) je úzce spjat s problematikou řešenou v tomto řízení. Za popsaného stavu soud dospěl k závěru, že odepření náhrady nákladů řízení žalovaným je neúměrně menším zásahem do jejich práv oproti zásahu do sféry žalované, který by přineslo opačné rozhodnutí, nahlíženo optikou ekonomické síly stran. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výrocích II. a III. tohoto rozsudku.

61. O náhradě nákladů řízení, které platí stát a které spočívají ve znalečném za stvrzení podaného posudku MUDr. jméno FO, bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na úplný procesní neúspěch žalobkyně má stát vůči této účastnici právo na náhradu nákladů řízení. Výše těchto nákladů bude určena samostatným usnesením. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).