27 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 700 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 700 000 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 700 000 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 700 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 123 360,39 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že dne 2. 12. 2022 poskytl žalovanému částku 700 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce formou bezhotovostního převodu z účtu advokátní úschovy na účet žalovaného, přičemž byl sjednán úrok ve výši 6 % ročně. Smlouva byla uzavřena v ústní formě. Mezi stranami nebyla sjednána splatnost zápůjčky a úroků, žalobce smlouvu písemně vypověděl dne 3. 1. 2024, výpověď byla žalovanému doručena téhož dne, výpovědní lhůta činila 6 týdnů, a uplynula tak dne 15. 2. 2024. Žalobce žalovaného písemně vyzval k vrácení zápůjčky a přirostlých úroků výzvou ze dne 22. 5. 2024, která byla žalovanému doručena dne 23. 5. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho. V návaznosti na argumentaci žalovaného žalobce doplnil, že účastníci skutečně jednali o narovnání ve vztahu k více závazkům, navrženo bylo uzavření zástavní smlouvy k nemovitým věcem, k takovému řešení ale nedošlo.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že částka 700 000 Kč mu byla vyplacena, avšak nepůjčil si ji od žalobce, nýbrž od jeho manželky , tituly před jménem, , jméno FO, . Částka byla vyplacena z účtu společnosti , Anonymizováno, , jejíž jednatelkou je manželka žalobce, právě s touto společností a s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, žalovaný jednal o prodloužení splatnosti zápůjčky na 2 roky, tedy do konce roku 2025, pročež není v prodlení a žaloba je předčasná. Následně doplnil, že mezi účastníky bylo více půjček a s manželkou žalobce byla ústní dohoda o jejich sjednocení právě s tím, že splatnost se prodlouží do konce roku 2025.

3. S ohledem na cizí prvek v řízení v podobě slovenského státního občanství žalobce se soud zabýval otázkou své příslušnosti a otázkou rozhodného práva. Dle č.l. 4 odst. 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je s ohledem na bydliště žalovaného v České republice založena příslušnost českých soudů (přičemž zdejší soud je soudem místně příslušným dle § 84 a § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodným právem je právo české dle čl. 4 odst. 2. nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy s ohledem na obvyklé bydliště žalobce v České republice.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný dne 2. 12. 2020 obdržel částku 700 000 Kč (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Tato skutečnost vyplývá rovněž z předložené transakční historie.

6. Z výzvy ze dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného pod hrozbou podání žaloby vyzval mj. k úhradě částky 700 000 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně, celkem výzva uvádí 3 zápůjčky mezi účastníky, a to ve lhůtě 7 dnů.

7. Z výpovědi smluv o zápůjčce ze dne 3. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl 3 smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky, konkrétně i smlouvu ze dne 2. 12. 2022 na částku 700 000 Kč, přičemž uvedl, že výpovědní lhůta činí 6 týdnů s ohledem na § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle doručenky ze systému datových schránek byla tato výzva žalovanému doručena téhož dne.

8. Z potvrzení o přijetí zápůjček ze dne 7. 12. 2022 vyplývá, že účastníci měli potvrdit skutečnost, že žalobce poskytl žalovanému 3 zápůjčky s úrokem ve výši 6 % ročně, konkrétně i zápůjčku ve výši 700 000 Kč ze dne 2. 12. 2022. Žalovaný uvedl, že podpis na této listině není jeho.

9. Ze smlouvy o advokátní úschově (správa majetku advokátem) ze dne 4. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce jako „klient“ a společnost , právnická osoba, . jako „advokát“ podepsali tuto listinu, na jejímž základě se společnost , Anonymizováno, zavázala v souvislosti s výkonem advokacie převzít do úschovy finanční prostředky žalobce do výše 15 mil. Kč a tyto prostředky spravovat. Společnost je oprávněna a povinna s prostředky žalobce naložit pouze na základě a dle písemné instrukce či pokynu žalobce (čl. III. odst. 1 smlouvy).

10. Z pokynu k výplatě ze dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce dal uvedené společnosti písemný pokyn k výplatě částky 700 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalovaného. Listina obsahuje přijetí pokynu datované dnem 30. 11. 2022.

11. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 21. 5. 2024 a 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný a manželka žalobce komunikovali ohledně dořešení úvěru a zástavy. Manželka žalobce zmiňovala nutnost úpravy zástavní smlouvy a žádala reakci žalovaného, který požádal o zaslání smlouvy na email, což manželka žalobce přislíbila s tím, že vyjádřila přání vše dořešit.

12. Z další komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že manželka žalobce se na žalovaného obrátila s dotazem, kdy bude možný podpis smluv. Žalovaný reagoval, že čeká na vyjádření katastru nemovitostí, podíly se neřešily, věc se bude řešit „na jednotky“, poté to žalovaný prodá a zaplatí. Manželka žalobce reaguje, že se dohodlo sjednocení zápůjček s úrokem 10 % a prodloužení splatnosti o 2 roky s tím, že zástava bude 1/3 podíl na nemovitosti v Holešovicích (v případě rozdělení na jednotky budou zajištěny některé z nich) – pokud to neplatí, zařídí se jinak. Žalovaný odpověděl, že nemá moc čas a neví jaký úvěr a zápůjčka. Prostě si půjčil, o úroku se nehovořilo, vůbec ne o úroku 10 %. Požádal o zaslání smlouvy, aby se orientoval a nenapsal něco jinak.

13. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému zaslal zprávu, že žalovaný o peníze žádal, když nejvíce potřeboval, a žalobce mu vyhověl. Nesouhlasí tedy s tím, že žalovaný namítá, že peníze obdržel od společnosti , Anonymizováno, a že nebyl sjednán úrok. Uvádí, že žalovaný podepsal potvrzení o zápůjčkách a žalobce s ohledem na přátelské vztahy netrval na podpisu smluv písemné formě.

14. Z další komunikace manželky žalobce a žalovaného bylo zjištěno, že:- Dne 7. 12. 2020 žalobce a žalovaný komunikovali ohledně smlouvy o úvěru a dne 8. 12. 2020 o tom, že žalovaný je na cestě na návštěvu.- Dne 1. 12. 2022 se žalovaný táže, zda „to“ přijde zítra. Odpověď zní „asi ano. na rajfku?“, na což žalovaný odpovídá „ano prosím a děkuji“.- Dne 2. 12. 2022 se žalovaný táže, zda „to“ přijde dnes, aby mu ten člověk „nevyfou“ penále. Následně žalovaný sděluje „jů už je to tady. děkuju“.- Dne 22. 11. 2023 se žalovaný manželce žalobce omlouvá, že nekomunikoval, bylo mu diagnostikováno závažné onemocnění, druhý měsíc je v sanatoriu. Zjistí, co vše je schopen řešit, aby neprohluboval obavy. Dne 24. 11. 2023 manželka žalobce sděluje, že jí je líto, že žalovaný je nemocen, a chápe, že měl jiné starosti než vrácení zápůjček. Je si však vědom okolností a podmínek zápůjček a manželka žalobce bude čekat do konce prvního prosincového týdne na návrh řešení. Dne 7. 12. 2023 žalovaný sděluje, že je schopen posílat 20 000 Kč, než se to vyřeší a prodá se nemovitost. Dne 8. 12. 2023 manželka žalobce reaguje, že to je možné akceptovat, ale podepíše se nová smlouva se sjednocením půjček na úrok 10 % a zajištěním zástavou. Následně se do 20. 12. domluví podpis. Dne 12. 12. 2023 manželka žalobce urguje vyjádření žalovaného, který dne 14. 12. 2023 sděluje, že stále není ok. Dne 4. 1. 2024 žalovaný sděluje, že otevřel datovku, špatně situaci pochopil a žádá o přípravu smluv. Dne 21. 5. 2024 manželka žalobce žalovaného žádá o setkání, aby se dořešil úvěr a zástava. Všimla si, že běží vkladové řízení ohledně Holešovic, takže bude nutné upravit zástavní smlouvu. Dne 22. 5. 2024 žalovaný žádá o zaslání smlouvy na email. Téhož dne dále sděluje, že nechápe jaký úvěr a zápůjčka, prostě si půjčil a o úroku nebyla řeč, už vůbec ne o 10 % (jde o komunikaci uvedenou v odst. 12 odůvodnění tohoto rozsudku).

15. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (manželka žalobce a advokátka) vypověděla, že ona i manžel (žalobce) měli se žalovaným blízké přátelské vztahy, proto mu opakovaně i obratem půjčovali peníze. Nyní vztahy nemají žádné s ohledem na přístup žalovaného k vrácení poskytnutých prostředků. Celá situace vznikla tak, že žalovaný se na ni obrátil se žádostí o půjčku. Tyto záležitosti nicméně řeší žalobce, který se žalovaným jednal. První byl úvěr na částku asi 2 mil. Kč, žalovaný si chtěl pořídit sportovní letadlo, byla uzavřena písemná smlouva i smlouva zástavní. Poté byly ústně sjednány zápůjčky částek 400 000 Kč, 700 000 Kč a 900 000 Kč. Účelem poslední zápůjčky v prosinci 2022 ve výši 700 000 Kč byla úhrada cla, pokud si svědkyně vzpomíná, žalovaný dovážel letecké součástky a musel urgentně clo zaplatit. Poskytnutí zápůjčky proto urgoval. Všechny úhrady proběhly z účtu advokátní úschovy, který spravuje advokátní kancelář , Anonymizováno, , jejíž je svědkyně jednatelkou. U zápůjčky ve výši 700 000 Kč byl sjednán úrok 6 % ročně (šlo o výhodnou sazbu, banky v roce 2022 půjčovaly za cca 8 % ročně). Žalobce své prostředky investuje, na určitém zhodnocení proto trval. Mezi účastníky byly blízké vztahy, tyto zápůjčky se sjednávaly operativně a dodatečně bylo „podepsáno“ potvrzení, které bylo žalovanému zasláno elektronicky a vrátilo se s naskenovaným podpisem (na konkrétní formu či cestu si svědkyně již nevzpomíná). Celou situaci se splácením žalobce, svědkyně i žalovaný řešili, žalovaný splácel první úvěr částkou 50 000 Kč měsíčně, měl ale zdravotní problémy a hledalo se řešení situace. Svědkyně proto navrhla narovnání s vyšším úrokem a zajištěním závazku zástavním právem na nemovitých věcech, přičemž připravila příslušné smlouvy. Žalovaný se nejprve odmlčel, poté s tímto řešením souhlasil, k definitivní dohodě a podpisu smluv však nedošlo, což bylo důvodem pro výpovědi všech smluv o zápůjčce a řešení věci soudní cestou.

16. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný podepsali tuto listinu, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout částku ve výši 1,4 mil. Kč pro účely koupě letadla. Byl sjednán úrok ve výši 3 % ročně a splatnost do 2 let od poskytnutí úvěru.

17. Z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný (v obou řízeních v témže procesním postavení) uvedl, že se žalobcem měl uzavřenu jednu smlouvu o úvěru. Smlouva o zřízení zástavy mu přišla neadekvátní a nebyla mu zaslána a nebyla ani podepsána.

18. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu výslechem žalobce (který žalobce nadto svou nepřítomností u jednání zmařil), neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny z jiných důkazních prostředků. Dále soud pro rozpor s § 118b o.s.ř. zamítl návrhy žalovaného na provedení důkazu výslechy svědků, neboť byly podány po uplynutí koncentrační lhůty.

19. Pro zhodnocení toho, jaká byla dohoda účastníků, byla klíčová výpověď svědkyně, která (byť je v blízkém vztahu k žalobci a ve věci je sama zainteresována) vypovídala zcela věrohodně, logicky a v souladu s provedenými listinami (zejména komunikací účastníků). Soud tedy neměl důvod nevěřit tomu, že žalobce, který investoval značné prostředky (dle smlouvy o advokátní úschově až ve výši 15 mil. Kč) trval na alespoň na „určitém“ zhodnocení, tj. na úroku ve výši 6 % ročně. té, spíše, když dle smlouvy o úvěru byl sjednán úrok ve výši 3 % ročně. Byť účastníci následně jednali o komplexním řešení všech vzájemných závazků, k definitivní dohodě či „narovnání“ nedošlo, jak zachycuje právě k důkazu provedená komunikace.

20. Provedeným dokazováním (§ 132 o.s.ř.) tak soud dospěl k nepochybnému závěru, že účastníci s ohledem na tehdy blízké přátelské vztahy neformálně, ústně uzavřeli dohodu, na jejímž základě žalobce žalovanému dne 2. 12. 2020 poskytl částku 700 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6 % ročně, přičemž splatnost nebyla ujednána. Dne 3. 1. 2024 žalobce žalovanému sdělil, že smlouvu o zápůjčce vypovídá s tím, že výpovědní lhůta činí 6 týdnů. Tento dokument byl žalovanému doručen dne 3. 1. 2024 do datové schránky. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho.

21. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2390 o.z., dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

23. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

24. V řízení bylo nepochybně zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu, která je smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. s tím, že žalobce žalovanému dne 2. 12. 2020 poskytl částku 700 000 Kč, byl sjednán úrok ve výši 6 % ročně (§ 2392 o.z.) a splatnost nebyla ujednána. Dne 3. 1. 2024 žalobce smlouvu písemně vypověděl, přičemž výpovědní doba činí 6 týdnů (§ 2393 o.z.). Žaloba proto byla podána důvodně, žalobce má právo jak na vrácení zápůjčky, tak na úhradu smluvního úroku ve výši 6 % ročně ze zapůjčené částky ode dne její výplaty a počínaje dnem 16. 2. 2024, od kdy je žalovaný v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu (s přihlédnutím k § 605 odst. 1 a 2 o.z. splatnost nastala dne 15. 2. 2024), rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1968, § 1970 o.z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 123 360,39 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 35 000 Kč za žalobu a 2x 1 000 Kč za 2 návrhy na nařízení předběžného opatření a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 700 000 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. ze dne 3. 6. 2024, z částky 5 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. ze dne 22. 5. 2024, z částky 11 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 3. 6. 2024, z částky 11 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 9. 7. 2024, z částky 5 550 Kč za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a.t. ze dne 14. 4. 2025, z částky 11 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 12. 3. 2025 a z částky 11 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 28. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., cestovní náhrada v celkové výši 2 222,22 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 3. 2025 náhrada 1 111,11 Kč za 64 ujetých km v částce 511,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při kombinované spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a.t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 4. 2025 náhrada 1 111,11 Kč za 64 ujetých km v částce 511,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při kombinované spotřebě 6,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 71 372,22 Kč ve výši 14 988,17 Kč. Oproti předloženému vyúčtování soud zástupci žalobce nepřiznal „plnou“ odměnu za předžalobní výzvu k plnění, neboť jde o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a.t. Dále nebyla přiznána odměna za nevyžádané vyjádření k odporu žalovaného a za návrh na nařízení předběžného opatření, který byl odmítnut, neboť tyto dva úkony právní služby soud ve věci nepovažuje za účelné.

26. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.