27 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, nedoplatku za elektrickou energii a nedoplatku za vodné. Uvedl, že se žalovaným dne datum uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum, nicméně nájem zanikl výpovědí ze strany žalovaného ke dni datum. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši částka měsíčně za období od února rok do října rok, tj. částka, které bylo sníženo o zaplacenou kauci ve výši částka. Dále neuhradil nedoplatek za elektřinu ve výši částka a nedoplatek za vodné ve výši částka. Tento dluh žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše dne datum a zavázal se jej uhradit ve splátkách po částka měsíčně pod ztrátou jejich výhody, rovněž uznal sjednaný úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně z dlužné částky. Následně však uhradil toliko částka dne datum, datum a datum, čímž se zbývající dluh stal splatným. Žalovaný nicméně ani navzdory zaslané výzvě dále nehradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Dokazováním provedeným předloženými listinami soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z vyrozumění o provedeném vkladu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl od datum do datum vlastníkem zemědělské usedlosti bez č. p./č. e. na pozemku parc. číslo v katastrální uzemí.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uvedeného dne podepsali tuto smlouvu, jíž se žalobce zavázal přenechat žalovanému za účelem podnikatelské činnosti k dočasnému užívání předmětnou zemědělskou usedlost. Nájem byl sjednán na dobu od datum do datum, žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně, a to každý měsíc předem na měsíc následující, měsíční zálohu ve výši částka na vodné a stočné a samostatně též spotřebu elektřiny. Při podpisu smlouvy žalovaný žalobci předal jistotu ve výši částka, přičemž bylo sjednáno, že bude použita na případné pohledávky žalobce za žalovaným z titulu této smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně z dlužné částky„ od druhého dne splatnosti do zaplacení“.

6. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobci písemně sdělil, že nájemní smlouvu vypovídá ve výpovědní době 3 měsíců, která začíná běžet datum. Výpovědní den je datum a složená kauce ve výši částka bude použita na neuhrazené nájemné.

7. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný žalobci předal předmět nájmu a podpisem protokolu potvrdil, že kauce ve výši částka bude započtena na dlužné nájemné dle dohody o uznání dluhu.

8. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný písemně co do důvodu i výše uznal svůj dluh z titulu nájemní smlouvy ve výši částka tvořený částkou částka za dlužné nájemné za období od února rok do října rok (tj. 9x částka), na niž byla započtena kauce ve výši částka, dále dluhem za elektřinu ve výši částka dle vyúčtování a dluhem za vodné a stočné ve výši částka dle vyúčtování. Dlužnou částku částka se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných do 15. dne každého měsíce počínaje listopadem 2021 na bankovní účet žalobce č. bankovní účet. Pro případ prodlení s plněním splátkového kalendáře bylo sjednáno, že splátkový kalendář pozbývá platnosti a celý dluh (resp. jeho celá zbývající část) se stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení dlužníka nastalo (den následující po splatnosti splátky, jež nebyla dodržena řádně a včas). Žalovaný dále uznává nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu.

9. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný žalobci uhradil třikrát částku částka, a to dne datum, datum a datum.

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy pod hrozbou podání žaloby. Výzva byla odeslána poštou na tři známé adresy žalovaného (sídlo dne datum, trvalý pobyt dne datum, P. O. příjmení dne datum).

11. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že uhradil více, než tvrdil žalobce.

12. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Dle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Dle odst. 2 cit. ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

16. Dle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

17. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu, jíž se žalovaný zavázal žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Této své povinnosti za uvedené období nedostál a následně svůj dluh co do důvodu i výše uznal dle § 2053 o.z. Současně bylo sjednáno započtení složené jistoty na dlužné nájemné. Provedeným dokazováním nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by vyvrátila zákonnou domněnku obsaženou v citovaném § 2053 o.z., a soud tak má za to, že dluh v žalovaném rozsahu trvá. Žalovaný dále netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil více, než tvrdil žalobce, což případně bylo jeho břemenem tvrzení i břemenem důkazním. Dále soud vyšel z toho, že závazek z nájemní smlouvy byl ve smyslu § 1902 o.z. nahrazen závazkem novým, tj. písemným uznáním dluhu došlo k jeho novaci ve smyslu § 1902, neboť závazek z nájemní smlouvy nadále nemůže obstát vedle závazku z tohoto uznání (žalovaný dle smlouvy nebyl žalobci povinen hradit dodávku elektřiny a bylo sjednání plnění ve splátkách s jinou splatností pod ztrátou výhody splátek). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, tedy rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vyjma požadovaného úroku z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky částka od datum do datum, neboť bylo sjednáno, že žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti té které splátky splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje listopadem rok. Nemůže proto být v prodlení dříve než ode dne datum (§ 1968, § 1970 o.z.). Bylo tedy dále rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Rozsahem podané žaloby je soud vázán (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a přiznal žalobci, jenž byl v řízení vyjma nepatrné části týkající se příslušenství úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. Zástupkyně žalobce netvrdila ani neprokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

20. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).