27 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, nedoplatku za elektrickou energii a nedoplatku za vodné. Uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], nicméně nájem zanikl výpovědí ze strany žalovaného ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši [částka] měsíčně za období od února [rok] do října [rok], tj. [částka], které bylo sníženo o zaplacenou kauci ve výši [částka]. Dále neuhradil nedoplatek za elektřinu ve výši [částka] a nedoplatek za vodné ve výši [částka]. Tento dluh žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše dne [datum] a zavázal se jej uhradit ve splátkách po [částka] měsíčně pod ztrátou jejich výhody, rovněž uznal sjednaný úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně z dlužné částky. Následně však uhradil toliko [částka] dne [datum], [datum] a [datum], čímž se zbývající dluh stal splatným. Žalovaný nicméně ani navzdory zaslané výzvě dále nehradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Dokazováním provedeným předloženými listinami soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z vyrozumění o provedeném vkladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl od [datum] do [datum] vlastníkem zemědělské usedlosti bez č. p./č. e. na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí].

5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uvedeného dne podepsali tuto smlouvu, jíž se žalobce zavázal přenechat žalovanému za účelem podnikatelské činnosti k dočasnému užívání předmětnou zemědělskou usedlost. Nájem byl sjednán na dobu od [datum] do [datum], žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to každý měsíc předem na měsíc následující, měsíční zálohu ve výši [částka] na vodné a stočné a samostatně též spotřebu elektřiny. Při podpisu smlouvy žalovaný žalobci předal jistotu ve výši [částka], přičemž bylo sjednáno, že bude použita na případné pohledávky žalobce za žalovaným z titulu této smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně z dlužné částky„ od druhého dne splatnosti do zaplacení“.

6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci písemně sdělil, že nájemní smlouvu vypovídá ve výpovědní době 3 měsíců, která začíná běžet [datum]. Výpovědní den je [datum] a složená kauce ve výši [částka] bude použita na neuhrazené nájemné.

7. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci předal předmět nájmu a podpisem protokolu potvrdil, že kauce ve výši [částka] bude započtena na dlužné nájemné dle dohody o uznání dluhu.

8. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný písemně co do důvodu i výše uznal svůj dluh z titulu nájemní smlouvy ve výši [částka] tvořený částkou [částka] za dlužné nájemné za období od února [rok] do října [rok] (tj. 9x [částka]), na niž byla započtena kauce ve výši [částka], dále dluhem za elektřinu ve výši [částka] dle vyúčtování a dluhem za vodné a stočné ve výši [částka] dle vyúčtování. Dlužnou částku [částka] se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných do 15. dne každého měsíce počínaje listopadem 2021 na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet]. Pro případ prodlení s plněním splátkového kalendáře bylo sjednáno, že splátkový kalendář pozbývá platnosti a celý dluh (resp. jeho celá zbývající část) se stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení dlužníka nastalo (den následující po splatnosti splátky, jež nebyla dodržena řádně a včas). Žalovaný dále uznává nárok žalobce na úrok z prodlení ve výši 36,5 % ročně z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu.

9. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný žalobci uhradil třikrát částku [částka], a to dne [datum], [datum] a [datum].

10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy pod hrozbou podání žaloby. Výzva byla odeslána poštou na tři známé adresy žalovaného (sídlo dne [datum], trvalý pobyt dne [datum], P. O. [příjmení] dne [datum]).

11. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že uhradil více, než tvrdil žalobce.

12. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Dle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Dle odst. 2 cit. ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

16. Dle § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

17. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli nájemní smlouvu, jíž se žalovaný zavázal žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Této své povinnosti za uvedené období nedostál a následně svůj dluh co do důvodu i výše uznal dle § 2053 o.z. Současně bylo sjednáno započtení složené jistoty na dlužné nájemné. Provedeným dokazováním nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by vyvrátila zákonnou domněnku obsaženou v citovaném § 2053 o.z., a soud tak má za to, že dluh v žalovaném rozsahu trvá. Žalovaný dále netvrdil ani neprokazoval, že by zaplatil více, než tvrdil žalobce, což případně bylo jeho břemenem tvrzení i břemenem důkazním. Dále soud vyšel z toho, že závazek z nájemní smlouvy byl ve smyslu § 1902 o.z. nahrazen závazkem novým, tj. písemným uznáním dluhu došlo k jeho novaci ve smyslu § 1902, neboť závazek z nájemní smlouvy nadále nemůže obstát vedle závazku z tohoto uznání (žalovaný dle smlouvy nebyl žalobci povinen hradit dodávku elektřiny a bylo sjednání plnění ve splátkách s jinou splatností pod ztrátou výhody splátek). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, tedy rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vyjma požadovaného úroku z prodlení ve výši 36,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], neboť bylo sjednáno, že žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti té které splátky splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje listopadem [rok]. Nemůže proto být v prodlení dříve než ode dne [datum] (§ 1968, § 1970 o.z.). Bylo tedy dále rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Rozsahem podané žaloby je soud vázán (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a přiznal žalobci, jenž byl v řízení vyjma nepatrné části týkající se příslušenství úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. Zástupkyně žalobce netvrdila ani neprokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

20. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.