27 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli Jméno manželky, rozená rodné přijmení, narozená Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, dne datum před Matričním úřadem Městské části adresa, Slovenská republika, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Byť zpočátku bylo manželství harmonické, v posledních letech se mezi účastníky vytvořila emoční bariéra, která přešla až do nevraživosti. Manžel společné bydliště v Kladně užívá jako hotel, beze slova odjíždí a po různě dlouhé době se vrací. Přinejmenším od začátku roku 2020 spolu manželé nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Manželé mají zletilou dceru.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, manželé několik let nežijí ve společné domácnosti a obnova manželského soužití není možná. Z jednání soudu se omluvil nejprve z důvodu zahraniční pracovní cesty a následně z vážných zdravotních důvodů, přičemž pobývá na Slovensku, kde mu bylo doručeno předvolání. Soud proto ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), upustil od jeho výslechu a dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Matričním úřadem Městské části adresa, Slovenská republika (zjištěno z oddacího listu). Důvodem rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na život, budoucnost, vedení společné domácnosti i na nakládání s financemi. Manželka manžela naposledy viděla v září 2024, manžel v minulosti opakovaně společnou domácnost opouštěl a vracel se po různě dlouhé době s tím, že jede do zahraničí z pracovních důvodů. Manželé nikdy společně netrávili volný čas, manžel například manželce ani nenavrhl, že by s ním mohla jet do ciziny na pracovní cestu. Manžel sice v minulosti přispíval na společnou domácnost i nyní zletilou dceru, šlo ale o příspěvky nepravidelné a náklady fakticky nesla manželka (zjištěno z výpovědi manželky). Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu po dobu několika let fakticky nežijí (§ 120 odst. 3 o.s.ř.).

4. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v celkovém citovém i faktickém odcizení manželů, které je dlouhodobé – manželé shodně uvedli, že společně nežijí po dobu několika let.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., neboť neshledal žádnou okolnost, která by takovou náhradu mezi účastníky odůvodňovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Právo odvolání nemá ten, kdo se jej vůči soudu výslovně vzdal (§ 207 odst. 1 o.s.ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.