27 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 299 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 378 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že jde o dluh žalované ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne datum, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu na odběrné místo na adrese adresa žalované. Žalovaná nezaplatila cenu za služby dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 1 299 Kč vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum se splatností datum a cenu za služby dodávky elektřiny za období od datum do datum ve výši 10 378 Kč vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum se splatností datum. Žalovaná ničeho nezaplatila ani poté, co ji žalobkyně k úhradě vyzvala pod hrozbou podání žaloby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese adresa žalované, na dobu 24 měsíců s automatickým prodloužením. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

4. Dle předložené faktury číslo ze dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou 1 299 Kč se splatností datum.

5. Dle předložené faktury číslo ze dne datum žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou 10 378 Kč se splatností datum.

6. Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedených faktur předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně, jak prokazuje tato výzva a poštovní podací lístek.

7. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu, což v řízení bylo jejím břemenem tvrzení a břemenem důkazním.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o dodávce elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě 11 677 Kč, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne datum co do částky 1 299 Kč a dne datum co do částky 10 378 Kč, žalovaná však nic nezaplatila.

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, kterou neuhradila v celkové částce 11 677 Kč. Počínaje dnem po splatnosti každé z faktur se co do každé z dílčích částek žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu důvodně domáhá rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z., jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.z. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 677 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Aplikace § 14b a.t. je odůvodněna skutečností, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

13. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).