27 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 916,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 916,70 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 902,26 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 916,70 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a sazebník. Na tomto základě se žalobkyně proti sjednaným úhradám a poplatkům zavázala pro žalovanou vést bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout jí na tomto účtu kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožňoval čerpání úvěrového limitu do výše 20 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit účtu. Žalovaná však překročila výši úvěrového limitu, který nesplácela včas a řádně. Žalobkyně proto nepovolené přečerpání ve výši 25 045,70 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet, na nějž žalovaná měla svůj dluh splácet v pravidelných splátkách, čemuž však nedostála. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami prohlásila úvěr v celé výši za okamžitě splatný ke dni [datum]. Dluh žalované tak sestává z jistiny ve výši 16 916,70 Kč, dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 902,26 Kč a z úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 916,70 Kč od [datum] do zaplacení. Přesto, že byla upomínána, žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uvedeného dne uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně proti sjednaným úhradám a poplatkům zavázala pro žalovanou vést bankovní účet č. [bankovní účet].

4. Z dispozice k uvedené smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastnice uzavřely dodatek této smlouvy, na jehož základě se žalobkyně zavázala žalované na uvedeném účtu poskytnout kontokorentní úvěr Flexikredit do výše 20 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 21,99 % ročně, RPSN činila 24,35 %. Žalovaná se dále zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit účtu. Nedílnou součástí obou smluvních dokumentů byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a sazebník.

5. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou písemně upozornila na to, že opakovaně porušila smluvní podmínky poskytnutého úvěru. Její dluh (nepovolený zůstatek) ve výši 25 045,70 Kč byl proto převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a je splatný v 16 měsíčních splátkách po 1 565,35 Kč splatných ke každému 3. dni v měsíci počínaje [datum].

6. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že záporný zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činil 25 045,70 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] činil 16 619,70 Kč.

8. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dlužný zůstatek úvěru ve výši 25 045,70 Kč prohlásila za okamžitě splatný a žalovanou vyzvala k úhradě do [datum]. Oznámení bylo žalované odesláno poštou.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dluhu do 15 od doručení výzvy pod hrozbou podání žaloby. Výzva byla odeslána poštou dne [datum].

10. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně, ať již před zesplatněním úvěru, či poté. Soud tedy vycházel z toho, že nic víc uhrazeno nebylo.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o bankovních službách a dále dne [datum] dodatek (smlouvu) o kontokorentu, žalovaná byla klientkou banky. Podle této smlouvy žalovaná čerpala úvěr až do výše 20 000 Kč, svůj závazek ale v celém rozsahu nesplnila. Proto došlo podle úvěrových podmínek k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstatek úvěru ve shora popsaném rozsahu nezaplatila a nezaplatila ani sjednaný úrok.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná nesplnila v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpala. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. Proto soud žalobě zcela vyhověl a žalobkyni vedle jistiny úvěru přiznal požadovaný smluvní úrok a zákonné úroky z prodlení, resp. úroky z prodlení v požadované výši (§ 153 odst. 2 o.s.ř.), které nepřevyšují výši určenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalobě proto bylo jako důvodné vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 916,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

16. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.