27 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželkou nežije nejméně od konce listopadu roku 2023, kdy se odstěhoval ze společné domácnosti. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dcera , jméno FO, a syn , jméno FO, , přičemž v průběhu řízení o rozvod manželství byly poměry obou nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželství bylo uzavřeno před více než deseti lety, avšak postupem času začalo docházet ke vzájemným tenzím, rozporům a neshodám, a to i v přítomnosti nezletilých. Z tohoto důvodu podal manžel v lednu roku 2022 návrh na rozvod manželství, který však následně ve snaze o zachování manželství vzal zpět. Ani následná snaha obou manželů o obnovení manželského soužití však nebyla úspěšná, a proto se manžel rozhodl manželství ukončit rozvodem. Manželství účastníků řízení je již pouhým formálním svazkem bez reálného obsahu, které již neplní svou sociální, společenskou ani biologickou funkci. Mezi manžely došlo k úplnému a definitivnímu ochlazení vztahů, a tedy k celkovému citovému a fyzickému odcizení. Manželství účastníků řízení je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití, přičemž příčinu rozvratu manželství spatřuje kromě vzájemného odcizení manželů rovněž ve vzájemných rozporech manželů v řešení zásadních otázek. Z těchto důvodů tedy manžel navrhl, aby bylo manželství účastníků řízení rozvedeno.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uvedla, že manželství účastníků řízení není dle jejího přesvědčení hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že rozvod manželství by byl v zásadním rozporu se zájmy a přáními obou nezletilých. Připustila, že se v manželství objevovaly rozpory a neshody a že manželství aktuálně prochází hlubokou krizí, avšak mezi manžely nedošlo k natolik zásadnímu odcizení, aby nebylo možné soužití obnovit. V listopadu roku 2023 došlo k odstěhování manžela, nicméně ještě v lednu roku 2024 manželství plnilo veškeré své funkce. Důvodem současné krize jsou rozpory mezi manžely ohledně majetku. Manželka má zájem na vztahu dále pracovat a usilovat o odstranění příčin rozvratu manželství, což se ostatně v roce 2023 prostřednictvím párové terapie již jednou podařilo. Oba nezletilí přitom odchod manžela vnímají velmi negativně, projevují se u nich negativní dopady rozpadu rodiny a doufají v její obnovu. Zájem na zachování rodiny by tak měl mít přednost před požadavkem manžela na definitivní ukončení vztahu s manželkou. Manželství tudíž sice je hluboce rozvrácené, avšak nelze hovořit o trvalosti a nenávratnosti tohoto stavu, přičemž i kdyby tomu tak bylo, brání rozvodu manželství požadavek na ochranu zájmů nezletilých dětí manželů. Z těchto důvodů tedy manželka navrhla, aby byl návrh manžela na rozvod manželství zamítnut.

3. V rámci své repliky k vyjádření manželky manžel setrval na tom, že k rozpadu manželství došlo již v listopadu roku 2023. Pokud by přitom manželka měla za to, že manželství je ještě možné zachránit, neiniciovala by zahájení řízení o úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství a snahu o obnovení soužití ani v rámci tohoto opatrovnického řízení nijak neprezentovala. Snaha manželky směřuje pouze k formálnímu zachování manželství s ohledem na souběžně vedené řízení o určení výživného nerozvedené manželky projednávané před Okresním soudem v Rakovníku. Návrh na rozvod manželství má přitom manželka k dispozici již téměř rok, přesto na tento návrh nijak nereagovala, přestože deklaruje snahu o obnovu společného soužití. Současně manželovi zakázala vstup do dřívější společné domácnosti a při osobním setkání jej ani nepozdraví. Pro nezletilé je současně mnohem snesitelnější rozvod manželství jejich rodičů než toxické prostředí, v němž musí pro neshody rodičů setrvávat, a proto je rozvod manželství naopak ve prospěch obou nezletilých.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že z jejich manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, . Za účelem zjištění dalších skutečností provedl soud následující dokazování.

5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, .

6. Manžel vypověděl, že manželství bylo spokojené pouze po dobu prvních tří až čtyř let, následně došlo ke zhoršení situace. Problémy v manželství jsou dlouhodobé a manželství nefungovalo již roky před listopadem 2023, neboť manželka se vždy zajímala pouze o peníze a měla vždy problém poskytnout manželovi pomoc. Hádky probíhaly i před dětmi, přičemž v rámci jedné z hádek manželka po manželovi hodila klíče, které trefily syna. Manželka se manžela před dětmi snažila vykreslit v negativním světle, což vedlo k tomu, že dcera napsala na lednici nápis „táta je nejhorší“. V roce 2022 proto manžel podal návrh na rozvod. Následně manželé podstoupili párovou terapii, avšak ke změně nedošlo. Manželka v minulosti s rozvodem souhlasila, avšak svůj souhlas podmiňovala tím, že jí manžel bude měsíčně vyplácet částku 50 000 Kč a že získá dům. V současné době jej manželka ani nepozdraví. Je pravdou, že nezletilí chtějí, aby rodiče zůstali spolu, avšak manžel se jim snaží vysvětlit, že to není možné. Manželka mu v minulosti prohledávala pracovní věci. Dne 22. 11. 2023 mu manželka zakázala užívat společný dům a později mu bránila v tom, aby si vzal z domu jakékoliv věci s tím, aby si koupil nové. Manžel manželce již v minulosti nabízel možnost komplexního řešení, manželka však na nic nepřistoupila. V současné době manželé jsou v kontaktu pouze přes emaily a aplikaci WhatsApp, a to výhradně ohledně záležitostí dětí. Jiný kontakt mezi nimi neprobíhá, přestože manžel manželce navrhl po návštěvě jejich dcery u psycholožky, aby si promluvili, s čímž nesouhlasila. Manžel popsanou situaci považuje zejména s ohledem na děti za neudržitelnou. Intimní soužití manželé ukončili v listopadu roku 2023. Obnovu vztahu s manželkou manžel jednoznačně vyloučil.

7. Manželka v rámci své výpovědi uvedla, že z jejího pohledu manželství fungovalo a i přes obvyklé problémy a hádky manželství nepovažuje za trvale rozvrácené. Jejím zájmem je především zachování rodiny a zájem dětí, které potřebují stabilitu. Manžel žil s manželkou a dětmi ve společné domácnosti až do ledna roku 2024, kdy spolu fungovali jako rodina, plánovali společnou budoucnost a manžel jí řekl, že ji miluje. V roce 2022 se manžel do společné domácnosti vrátil, podstoupili párovou terapii, na kterou však manžel posléze přestal docházet. Zásadním problémem v manželství je komunikace. Manželka manželovi zákaz vstupu do domu nedala, šlo pouze o to, že v červenci roku 2024 po návratu z dovolené zjistila, že si manžel z domu odvezl nějaké nářadí a vířivku. Do té doby měl manžel do domu neomezený přístup. Klíče od domu má manžel i nadále. Mimo soudních jednání se s manželem vídají pouze při návštěvě psycholožky s dcerou či při předávání dětí. Jsou spolu v kontaktu prostřednictvím textových zpráv, a to převážně ve vztahu k dětem. Jiného partnera manželka nemá, manžel však dětem sděloval, že je tomu jinak. O peníze jí nikdy nešlo a vdávala se z lásky. Na jaře roku 2024 manželovi nabídla obnovení vztahu, s čímž však nesouhlasil. Výhradní péči v opatrovnickém řízení žádala v zájmu dětí proto, aby měly potřebnou stabilitu. Žalobu o určení výživného je připravena vzít zpět, pokud dojde k obnovení rodiny. K namalování obrázku „táta je nejhorší“ dceru nenaváděla, přičemž dcera malovala rovněž srdíčko s textem „nerozvádějte se“. Jelikož se již jednou podařilo vztah obnovit, má manželka za to, že by se tak mohlo stát znovu. Sám manžel jí říkal, že si na služebních cestách „vodil ženy na pokoj“. Přestože tedy je na čem pracovat, nevidí manželka objektivní překážku obnovy jejího vztahu s manželem a neví o tom, že by měl manžel jiný vztah.

8. Z návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, adresovaného zdejšímu soudu vyplynulo, že manžel se již v minulosti domáhal rozvodu manželství.

9. Z návrhu manželky na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství s návrhem na předběžné opatření ze dne , datum, vyplynulo, že manželka již v březnu loňského roku iniciovala zahájení řízení o úpravě poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství, přičemž v návrhu uvedla, že manžel opustil rodinnou domácnost již v listopadu roku 2023, nicméně deklarovala, že spatřuje prostor pro udržení vztahu.

10. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že došlo k soudní úpravě poměrů obou nezletilých dětí manželů pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků řízení. Z odůvodnění citovaných rozhodnutí je rovněž zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou velmi vypjaté, manželé se vzájemně osočují a jejich spory mají negativní dopady na oba nezletilé, zejména na dceru , jméno FO, .

11. Z návrhu na určení výživného pro manželku s návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, vyplynulo, že manželka podala rovněž návrh na zahájení řízení o určení výživného pro nerozvedenou manželku ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž rovněž v rámci odůvodnění tohoto návrhu uvedla, že manžel opustil společnou domácnost v listopadu roku 2023. Dle výpisu událostí v řízení toto řízení ke dni rozhodnutí zdejšího soudu dosud probíhalo.

12. Z komunikace mezi manžely z ledna roku 2024 vyplynulo, že manžel požadoval po manželce úpravu manželského majetkového režimu s tím, že v opačném případě dojde z jeho strany k podání návrhu na rozvod manželství.

13. Z psychologické zprávy vyplynulo, že nezletilá , jméno FO, , dcera manželů, podstoupila ve dnech 14. 10. 2024 a 25. 11. 2024 psychologické vyšetření. Z vyšetření vyplynulo, že nezletilá negativně vnímá nastalou situaci, neboť neví, co bude dál, probíhající rozchod rodičů ji trápí a přeje si, aby se k sobě rodiče vrátili. Manželům bylo doporučeno, aby situaci řešili ve spolupráci s orgánem sociálně-právní ochrany dětí, pomohli nezletilé celou situaci přijmout a upozadili své osobní pohnutky ve prospěch svých dětí. Ze zprávy je rovněž patrné, že vztah mezi manžely je konfliktní, jejich neshody jsou hluboké, manželé se navzájem obviňují a vyčítají si záležitosti ohledně svého soužití.

14. Ze zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dětí ze dne 2. 10. 2025 soud zjistil, že si nezletilá , jméno FO, přeje, aby se rodiče nerozváděli, protože by chtěla, aby byli zase rodina, ale sama ví, že už to není možné, protože by se rodiče zase hádali, a rozvod na tom nic nezmění. Nezletilí, zejména , jméno FO, , zvládají rozchod rodičů velmi špatně. Je však v jejím zájmu, aby co nejdříve došlo k rozvodu manželství rodičů, a ona tak měla možnost vyrovnat se s touto těžkou životní situací. Za předpokladu spolupráce nezletilé s rodiči a psychology tak bude možné, aby se nezletilá s rozvodem rodičů rychleji vyrovnala.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že manželé mají v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, to vše zapsáno v obci a katastrálním území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

16. Pro úplnost soud podotýká, že z důvodu nadbytečnosti neprovedl další účastníky navržené důkazy, a to konkrétně výslech matky manželky (k otázce dopadu současné situace na nezletilé), výslech , tituly před jménem, , jméno FO, (k otázce, zda čerpala informace výhradně od manžela), doplňující výslechy účastníků řízení (k majetkovým otázkám) a fotodokumentaci soužití účastníků řízení v období od března roku 2022 do ledna roku 2024 (k otázce posouzení společného soužití účastníků řízení v tomto období). Pro rozhodnutí ve věci je totiž určující pouze zjištění, zda došlo k tzv. kvalifikovanému rozvratu manželství, a zda případně nejsou dány okolnosti svědčící pro zachování manželství, přičemž pro řešení těchto otázek jsou skutečnosti již zjištěné z provedeného dokazování zcela dostačující.

17. Soud tak na podkladě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne , datum, , přičemž z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, . V průběhu manželství docházelo mezi manžely k významným neshodám, což vedlo k první vážné manželské krizi. Z tohoto důvodu manžel opustil společnou domácnost a v lednu roku 2022 podal návrh na rozvod manželství. Tuto krizi se však následně podařilo manželům zažehnat, absolvovali párovou terapii, manžel se vrátil zpět do společné domácnosti a návrh na rozvod manželství vzal zpět.

18. Tím však rozkoly mezi manžely neustaly, nadále docházelo k hádkám a neshodám, a to i před oběma dětmi, a proto manžel nejpozději v lednu roku 2024 znovu opustil společnou domácnost, do níž se dosud nevrátil. V této souvislosti soud podotýká, že pro rozhodnutí ve věci je nerozhodné, zda došlo k ukončení společného soužití manželů v lednu roku 2024 či již o 2 měsíce dříve, jak tvrdil manžel, neboť z vyjádření manželů shodně vyplynulo, že nesdílejí společnou domácnost již přinejmenším více než 18 měsíců.

19. V současné době je komunikace mezi manžely vedena pouze textovou formou a omezuje se výhradně na záležitosti týkající se jejich dětí. Vztah manželů je velmi vypjatý, plný vzájemných výčitek a obviňování, a v současné době mezi manžely kromě řízení o rozvod manželství probíhá také další soudní řízení, jehož předmětem je výživné manželky. Manžel obnovení vztahu kategoricky vylučuje, naproti tomu manželka sice tvrdí, že má zájem na obnovení společného soužití, které stále považuje za možné, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by za tímto účelem cokoliv učinila. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství již byly pravomocně upraveny výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu ve znění rozsudku soudu odvolacího.

20. Po právní stránce posuzoval soud projednávanou věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

21. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

22. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

23. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

24. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

25. Soud úvodem s ohledem na návrh manžela a jeho stanovisko k dalšímu trvání manželství předesílá, že dle konstantní judikatury odvolacího soudu (viz např. rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023, č. j. 21 Co 12/2023-66, a ze dne 28. 4. 2022, č. j. 27 Co 47/2022-173) platí, že nikoho nelze nutit, aby v manželství setrval. Současně však pro rozhodnutí soudu o rozvodu manželství musí být naplněna zákonná podmínka spočívající ve zjištění existence hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství (§ 755 odst. 1 o.z), tedy tzv. kvalifikovaného rozvratu, v jehož důsledku již manželství neplní své funkce. I při zjištění rozvratu manželství však soud manželství nemůže rozvést, pokud je dána některá z negativních podmínek (§ 755 odst. 2 o.z.), či pokud nejsou upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o.z.).

26. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění má soud za to, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci bezezbytku naplněny. Manželé spolu nesdílejí společnou domácnost již více než 18 měsíců, jejich vztahy jsou vypjaté, komunikace probíhá výhradně v textové formě a pouze v nezbytně nutném rozsahu ohledně dětí. O vypjatosti vztahů mezi manžely svědčí rovněž způsob, jakým bylo vedeno opatrovnické řízení týkající se úpravy poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství, a dále skutečnost, že mezi manžely probíhá rovněž další soudní řízení týkající se výživného manželky. Manžel současně obnovu partnerského soužití zásadně odmítá a manželka sice deklaruje zájem o řešení situace, avšak nic za tímto účelem neučinila. Ze všech těchto důvodů tak soud uzavřel, že manželství účastníků řízení je v současné době již pouze formálním svazkem, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze ani očekávat, že by tomu v budoucnu mělo být jinak. Uvedené platí tím spíše s ohledem na to, přestože v minulosti se manželům podařilo společné soužití obnovit, s ohledem na aktuální intenzitu rozvratu manželství to již opětovně nebylo možné.

27. Je tedy zřejmé, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že obnovení manželského soužití již v současné době nelze očekávat. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném odcizení obou manželů a současně v nepřekonatelných rozporech, které mezi manžely v minulosti panovaly a nadále panují.

28. Soud se dále zabýval tím, zda jsou naplněny podmínky tzv. tvrdostní klauzule ve prospěch nezletilých dětí manželů ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o.z., tedy zda je naplněna tzv. negativní podmínka rozvodu. Dle citovaného ustanovení nemůže být ani rozvrácené manželství rozvedeno, byl-li byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. Na tomto místě je třeba podotknout, že rozvod rodičů je pro děti téměř vždy silně traumatizujícím zážitkem zanechávajícím významné emocionální stopy. To však není samo o sobě důvodem pro aplikaci tvrdostní klauzule, neboť její uplatnění připadá v úvahu pouze v mimořádných situacích odůvodněných zvláštními důvody, jako je např. nepříznivý zdravotní stav dítěte vyvolávající potřebu osobní péče ze strany obou rodičů.

29. Soud si tedy za účelem posouzení možnosti aplikace tvrdostní klauzule v souladu s citovaným ustanovením vyžádal zprávu orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Ze zprávy jednoznačně vyplynulo, že rozvod manželství účastníků řízení nejenže není v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, ale je naopak v jejich zájmu, a to zejména s ohledem na konfliktní vztahy mezi manžely a poskytnutí možnosti nezletilým, zejména dceři , Anonymizováno, , celou věc uzavřít a vyrovnat se s touto těžkou životní situací. S tímto závěrem se soud zcela ztotožňuje, neboť samotný rozvod je veskrze formálním rozhodnutím, které na aktuálně velmi konfliktním vztahu manželů (rodičů nezletilých dětí) ničeho nezmění. Nadto konec manželství samozřejmě neznamená konec rodičovství, a proto bude pouze na účastnících řízení, jak své nezletilé děti tímto složitým obdobím provedou. Zamítnutí návrhu na rozvod manželství by však fakticky mělo za následek pouze pokračování formálního matrikového svazku mezi manžely a nezletilí by tak i nadále žili v identické a pro ně nepřehledné situaci tak, jako jak je tomu již poslední téměř dva roky.

30. K námitkám manželky vůči uvedené zprávě soud podotýká, že z námitek jednak není zřejmé, jak by mělo ze strany manžela k ovlivnění příslušné pracovnice dojít, a jednak je právě úkolem orgánu sociálně-právní ochrany dětí, aby zájmy nezletilých dětí chránil, a to mimo jiné rovněž v řízení o rozvod manželství podáním zprávy podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z. Z těchto důvodů soud tyto námitky manželky hodnotí jako zcela nedůvodné. Lze tedy konstatovat, že v řízení nebyly zjištěny žádné důvody ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o.z., které by rozvodu manželství bránily.

31. Soud proto uzavírá, že podmínky pro rozvod manželství účastníků řízení byly naplněny, neboť byl prokázán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z., současně není dán důvod pro zachování manželství z důvodu tvrdostní klauzule ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o.z. a poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství již byly soudem pravomocně upraveny (§ 755 odst. 3 o.z.). Z těchto důvodů tak soud návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků řízení rozvedl.

32. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal žádnou okolnost, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a zároveň oba manželé uvedli, že náhradu nákladů řízení nepožadují.