28 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít na straně prodávajícího kupní smlouvu s žalobcem na straně kupujícího, tohoto znění:„Kupní smlouvao prodeji spoluvlastnického podílu na budově, Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , r. č. , RČtrvale bytem , Adresa žalovaného Ajako prodávající /dále jen „Strana prodávající“/a, Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , r. č. , RČtrvale bytem , adresajako kupující /dále jen „Strana kupující“/uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku tutokupní smlouvu o prodeji ideální spoluvlastnického podílu na nemovitosti:(dále jen „Smlouva“)

I. Strana prodávající je vlastníkem podílu ve výši id. ½ (slovy: ideální jedné poloviny) na budově , Jméno žalovaného B, č. p. 339 postavené na pozemku parc. č. st. 619 v k. ú. , Jméno žalovaného B, , obec , Jméno žalovaného B, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro obec a katastrální území , Jméno žalovaného B, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (uvedená ideální jedna poloviny budovy dále též jen „Předmět převodu“).

II. Strana prodávající převádí touto Smlouvou Straně kupující vlastnické právo k Předmětu převodu (včetně veškerých součástí a příslušenství náležejících k Předmětu převodu), to jest, zavazuje se, že Straně kupující Předmět převodu (včetně veškerých součástí a příslušenství náležejících k Předmětu převodu) odevzdá a umožní jí nabýt jej do vlastnictví Strany kupující a Strana kupující Předmět převodu (včetně veškerých součástí a příslušenství náležejících k Předmětu převodu) od Strany prodávající kupuje do svého výlučného vlastnictví, tj. zavazuje se, že Předmět převodu (včetně veškerých součástí a příslušenství náležejících k Předmětu převodu) převezme do svého výlučného vlastnictví, a zaplatí Straně prodávající Kupní cenu, jak uvedena v článku III. této Smlouvy.III.

1. Kupní cena Předmětu převodu činí částku ve výši , částka, (slovy: jeden milion dvě stě padesát tisíc korun českých) (dále jen „Kupní cena“).

2. Kupní cena bude zaplacena Stranou kupující Straně prodávající v plné výši do 14 (čtrnácti) dnů od nabytí účinnosti této Smlouvy na účet , jméno FO, prodávající, který se zavazuje Strana prodávající sdělit do 3 (tří) dnů od nabytí účinnosti této Smlouvy.IV.

1. Strana prodávající se zavazuje, že do dne vkladu vlastnického práva ve prospěch Strany kupující podle této Smlouvy nezřídí ve prospěch třetích osob žádná práva, které by ohledně Předmětu převodu zakládaly věcná nebo závazková práva, jež dosud nejsou zapsána v katastru nemovitostí, a ani jinak Předmět převodu nezatíží.

2. Strana kupující prohlašuje, že je jí znám její současný stav Předmětu převodu,3. Strana prodávající je povinna předat Předmět převodu Straně kupující do 7 (sedmi) dnů ode dne provedení vkladu vlastnického práva k Přemetu převodu ve prospěch Strany kupující; jelikož je Předmět převodu id. ½ budovy, rozumí se předáním předání té části budovy, kterou Strana prodávající užívá.

4. Nebezpečí škody na Předmětu převodu přechází na Stranu kupující rovněž dnem provedení vkladu vlastnického práva k Předmětu převodu ve prospěch Strany kupující do katastru nemovitostí.V.

1. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch Strany kupující k Předmětu převodu do katastru nemovitostí (dále též jen „Návrh na vklad“) je oprávněna podat sama Strana kupující, a to kdykoliv poté, kdy uhradí Straně prodávající celou Kupní cenu.

2. Strany se zavazují, že si vzájemně poskytnou a vyvinou veškerou součinnost, aby splnily v případě potřeby, zejména při výzvě katastrálního úřadu, zákonné podmínky pro provedení vkladu,VI.

1. Smluvní strany prohlašují, že tato Smlouva vyjadřuje jejich pravou vůli. Dále prohlašují, že tato Smlouva nebyla uzavřena ani pod nátlakem, v tísni, či za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz své pravé vůle smluvní strany připojují k této Smlouvě své podpisy.V ___________ dne ____________…………………… ........…………………Strana prodávající Strana kupující, Jméno žalovaného A, , Jméno žalobce, “, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně náhradu nákladů státu, které budou vyčísleny v samostatném usnesení do 30 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy uvedené v I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vzhledem k celku na budově čp. 339 postavené na pozemku parc. č. st. 619, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , Jméno žalovaného B, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Spoluvlastnický podíl na budově nabyl na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným. Ke dni uzavření darovací smlouvy a nabytí vlastnictví byl spoluvlastníkem druhé ½ budovy žalovaný. Protože v době darování nebyl žalovaný vůči dárkyni v postavení osoby blízké, naopak , jméno FO, měla jiné blízké osoby, které ji poskytovaly pomoc a ochranu, vzájemný vztah dárkyně a žalovaného byl spíše ekonomického charakteru, bylo zákonnou povinností dárkyně nabídnout spoluvlastnický podíl k odkupu žalobci za obvyklou cenu, což však neučinila. Zákonné předkupní právo žalobce bylo dárkyní porušeno. Žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterým na něho žalovaný převede spoluvlastnictví podíl k budově za obvyklou cenu , částka, . Žalovaný však nabídku na uzavření kupní smlouvy neakceptoval. Žalobci proto nezbylo než se nároku ze svého porušeného předkupního práva domáhat soudní cestou. Dle žalobce na žalobu nelze rozhodně pohlížet jako na šikanózní zneužití nároku z předkupního práva, neboť, předně žalobce jí realizuje pouze své zákonné právo, navíc na rozdíl od žalovaného, má žalobce k budově osobní vazbu, když na výstavbě domu se významně podílel, o spoluvlastnictví se musel soudit a budovu užívá k bydlení jeho dcera. Naopak byla to dárkyně a zejména její zemřelý manžel, kteří rušili zamezením přívodu vody užívání budovy dceři žalobce. Žalobu dle žalobce nelze také shledat nedůvodnou jen s odkazem na přetrvání nesouladu ve vlastnictví mezi pozemky a budovou ve funkčním celku a absenci přístupové cesty k budově, což je výsledkem historie vlastnických vztahů v místě., právnická osoba, ohledem na závěr znaleckého posudku z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, jímž byl proveden v řízení důkaz, žalobce při ústním jednání dne , datum, navrhl změnu žaloby spočívající v navýšení kupní ceny za spoluvlastnický podíl o , částka, . Změna žaloby byla soudem připuštěna.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s obranou, že dárkyně předkupní právo žalobce darováním spoluvlastnického podílu na budově žalovanému bez předchozí nabídky odkupu žalovanému neporušila, neboť i v době uzavření darovací smlouvy si byli žalovaný a dárkyně navzájem v postavení osob blízkých, žalovaný byl pro dárkyni nejbližším člověkem, ochráncem a pomocníkem. Dle žalovaného je žaloba čistě šikanózní s cílem prodloužit řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově, které účastníci před zdejším soudem vedou pod sp. zn. 23 , právnická osoba, /2021, o čemž svědčí dle žalovaného skutečnost, že žalobce v minulosti několikrát nabízel svůj spoluvlastnický podíl na budově dárkyni i žalovanému k prodeji, i v samotném řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví deklaroval, že o spoluvlastnický podíl žalovaného nemá zájem, když nemá finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu, o tom, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem byl informován krátce po darování spoluvlastnického podílu, přesto údajný nárok z předkupního práva uplatnil prvně až v odvolání do rozsudku Okresního soudu v Kladně, kterým bylo dosud nepravomocně podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a budova přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného. Dle žalovaného je žaloba nedůvodná také proto, že žalovanému svědčilo předkupní právo k budově z titulu vlastnictví pozemku, na kterém je budova vystavěna.

4. Mezi účastníky bylo nesporné jen tvrzení žaloby o spoluvlastnictví budovy, o vlastnictví pozemků pod budovou a zahrady ve funkčním celku žalovaným, dále nabytí rovného spoluvlastnického podílu na budově žalovaným na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , tedy skutečnosti prokazované také výpisem z katastru nemovitostí, dále bylo nesporné, že dárkyně , jméno FO, nenabídla před uzavřením darovací smlouvy svůj spoluvlastnický podíl na budově ke koupi žalobci.

5. Sporu zůstalo především v otázce, zda žalobci v době uzavření darovací smlouvy svědčilo zákonné předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu na pozemku, což obnášelo prokázání skutečnosti, zda žalovaný a dárkyně byli toho času osobami blízkými. S ohledem na obranu žalovaného spočívající také v tvrzení podání žaloby s účelem pouze oddálit zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se soud soustředil také na otázku, zda žaloba není výrazem zneužití práva žalobce, což by mělo za následek neposkytnutí uplatněnému nároku soudní ochrany. K prokázání skutkového stavu v míře potřebné pro rozhodnutí soudu soud prováděl dokazování, a to důkazy, které účastníci řádně označili dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) před uplynutím koncentrační doby dnem , datum, , jmenovitě tak soud zejména nepřihlédl k návrhům důkazů označených žalovaným v podání datovaném , datum, , které bylo soudu doručeno až při ústním jednání , datum, .

6. Z vyjádření žalobce bylo shledáno, že je starobním důchodcem, aktuálně léčeným pro závažné onkologické onemocnění, s příjmem ze starobního důchodu ve výši , částka, , žijícím s nemajetnou družkou s příjmem taktéž z důchodu ve výši cca , částka, v nájemním bytě s náklady bydlení ve výši , částka, měsíčně. Dle žalobce je jeho jediným hodnotnějším majetkem spoluvlastnický podíl na budově ve , právnická osoba, . Dále bylo z vyjádření žalobce zjištěno, že kupní cenu po změně žaloby ve výši , částka, by zaplatil ze zápůjčky ve výši , částka, , kterou se mu zavázal poskytnout do 3 dnů od výzvy rodinný známý , jméno FO, za podmínek, kdy zápůjčka bude splatná do 30 let od poskytnutí a úročená pevným úrokem ve výši 2 % ročně, utvrzena bude zástavním právem na budově čp. 339 ve , právnická osoba, . Tuto zápůjčku bude ze svých příjmů splácet žalobce sám, jestliže by zemřel před zaplacením zápůjčky, bude dluhem zatížen ten, kdo budovu zdědí.

7. Z nesporných vyjádření účastníků bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným v opačném procesním postavení byl veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn , spisová značka, spor o vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání části pozemku parc.č. , hodnota, , na kterém stojí stavba čp. 339 a části pozemku parc. č. 835/3, obnášející přístupovou cestu k budově, v k.ú. a obci , Jméno žalovaného B, (ve vlastnictví žalovaného) za období od , datum, do , datum, , kdy soud uložil žalobci vydat žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši , částka, spolu s náhradou nákladů řízení. Nespornou také byla skutečnost, že přísudek dle rozsudku byl zaplacen po pravomocném rozhodnutí soudů.

8. Z vyjádření žalovaného bylo k charakteru vztahu mezi ním a dárkyní , jméno FO, (dále také „dárkyně“) zjištěno, že jsou dlouholetými přáteli. Žalovaný zejména po smrti svého letitého přítele – manžela dárkyně, přijal závazek podporovat a chránit dárkyni, naopak dárkyně jej považuje za nejbližšího člověka, což vyjádřila původně záměrem odkázat mu svůj majetek v závěti, následně upřednostnila vypořádání majetku za života právě darovací smlouvou. Po smrti manžela žalovaný dárkyni morálně, jednáním v jejím zájmu i finančně podporuje. V situaci, kdy dárkyni hrozila reálně ztráta možnosti bydlení v souvislosti s tím, že pozemky u stavby byly v exekuční dražbě pro dluhy dcery žalobce draženy a dárkyně neměla finanční prostředky je vydražit sama, se žalovaný právě v zájmu zajištění jejího bydlení rozhodl sám pozemky vydražit. V dražbě však pozemky vydražila spekulantka, jejímž zájmem bylo pozemky se ziskem prodat, ať již samotné, nebo i se stavbou, o níž by usilovala také. Dárkyně tak byla reálně vystavena hrozbě, že přijde o bydlení. Aby tomu žalovaný zabránil, o domluvě s dárkyní od spekulantky pozemky odkoupil a dárkyni je ponechal k volnému a bezplatnému užívání.

9. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno nesporné tvrzení, že stavba čp. 399 – objekt bydlení na pozemku St. 619 zapsaná v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , Jméno žalovaného B, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků s velikostí spoluvlastnického podílu ½ vzhledem k celku. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na základě rozsudku soudu, žalovaný na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud shledal, že ke dni , datum, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu na stavbě , jméno FO, . Z informativních výpisů z katastru nemovitostí včetně zobrazení katastrální mapy, bylo soudem shledáno, že ke dni , datum, byly pozemek St. 619 a pozemek parc. č. 835/3, který obklopuje ze všech stran pozemek St. 619, v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a , jméno FO, s rovným spoluvlastnickým podílem.

10. V řízení byla vyslechnuta řada svědků. Ze svědeckého výslechu advokátky , Jméno advokátky, , současné zástupkyně žalovaného v projednávané věci a zástupkyně žalovaného v řízení o vydání bezdůvodného obohacení proti žalobci, které ještě nebylo zcela pravomocně skončeno, jako i advokátky poskytující právní služby v minulosti i , jméno FO, , bylo shledáno, vedle předně uvedeného, že , jméno FO, poznala v roce 2018 v souvislosti s její žádostí o právní radu v záležitosti, kdy chtěla odkázat svůj majetek pro případ smrti svému nejmenovanému příteli, tehdy sdělila, že žádné příbuzné nemá. V návaznosti na doporučení , jméno FO, následně přinesla svědkyni k posouzení závěť ve prospěch žalovaného. Z výpovědi bylo dále shledáno, že v květnu 2018 , jméno FO, opět vyhledala svědkyni s žádostí o radu v situaci, kdy jí hrozí ztráta bydlení, neboť spoluvlastnický podíl na pozemcích u domu v exekuční dražbě vydražila Beranová, tehdy se elektronické dražby , jméno FO, s přítelem účastnila, domnívali se, že podíl vydražili, nicméně nevšimli si předražku. Dle svědkyně , jméno FO, účast přítele na dražbě vysvětlila tím, že ona sama neměla peníze. Svědkyně v zastoupení žalovaného a , jméno FO, kontaktovala Beranouvou, jež za podíl žádala , částka, , což se žalovanému a , jméno FO, zdálo příliš, proto svědkyni zmocnili k podání žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům, v průběhu řízení dospěly strany k dohodě o odkupu pozemků žalovaným za částku , částka, . Kupní smlouvu sepisovala svědkyně, kupní cena byla zaplacena prostřednictvím její úschovy. Z výpovědi svědkyně bylo ke vztahu , jméno FO, a žalovaného shledáno, že žalovaný je její přítel a nejbližší osoba, po smrti manžela jí slíbil, že se o ni postará, vlastnictví pozemků žalovaným bylo pro , jméno FO, zárukou, že o bydlení nepřijde. Z výpovědi svědkyně bylo také shledáno, že darovací smlouvu v listopadu 2019 vypracovávala svědkyně, v té souvislosti se na charakter a kvalitu vztahu mezi žalovaným a , jméno FO, obou dotazovala, tehdy zjistila, že prostřednictvím bývalého manžela , jméno FO, se znají určitě již 20 let, během pobytu v České republice žalovaný a i jeho manželka u , jméno FO, přebývají, telefonují si asi 5 x týdně. Svědkyně dle své výpovědi byla v roce 2019 s , jméno FO, i žalovaným v častém kontaktu, neboť za oba podávala žalobu o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, zastupovala je. Dále bylo z její výpovědi shledáno, že nabízela , jméno FO, doplnit darovací smlouvu o sjednání služebnosti doživotního, bezplatného užívání nemovitostí, což , jméno FO, odmítla s tím, že v žalovaného má plnou důvěru.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobce, s nímž má standardní rodinný vztah dcery a otce, která žalovaného zná dlouhodobě jako známého , jméno FO, a , jméno FO, , vztah k němu má neutrální, avšak jeho chování vůči sobě nevnímá jako spravedlivé, bylo shledáno následující.: , jméno FO, po smrti svého manžela v letech 2012 -2013 vstoupila do soudního sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví vedeného původně mezi jejím manželem a žalobcem. Tehdy žalovaný vyhledal svědkyni a přesvědčoval ji, aby , jméno FO, odpustila, že žalovaný , jméno FO, přesvědčí, aby žalobu vzala zpět, což se také stalo. Jednání žalovaného vnímala jako jednání v zájmu , jméno FO, . K osudu svého spoluvlastnického podílu na pozemku bylo z výpovědi svědkyně shledáno, že byl vydražen v exekuční dražbě pro dluhy svědkyně ve výši cca , částka, , vydražila jej Beranová, která se věnovala skupování nemovitostí, její syn nabídl pozemek k prodeji svědkyni za obvyklou cenu, na což svědkyně neměla. Když se na ní v této záležitosti obrátila , jméno FO, o radu, že sama na odkup pozemku nemá peníze, svědkyně jí poradila, ať si najde někoho, kdo jí půjčí. Svědkyni však překvapilo, když v roce 2017 žalovaný odkoupil od Beranové původně spoluvlastnický podíl svědkyně na pozemku a následně , jméno FO, darovala žalovanému její díl pozemku a budovy. Poté žalovaný žádal po svědkyni za užívání pozemků nadnesenou částku 6000 – , částka, , za odpovídající částku za užívání, na kterou by ještě měli, svědkyni a jejímu manželovi přišla částka , částka, . Došlo tedy k soudnímu sporu. Z výpovědi svědkyně soud také shledal, že , jméno FO, zná od svých 13 let, kdy si jí krátce po smrti matky svědkyně, druhý manžel matky , jméno FO, přivedl. Žalovaný byl spíše kamarád , jméno FO, , navštěvovali se. Žalovaného si ve , právnická osoba, svědkyně vybavuje v souvislosti se smrtí , jméno FO, , poté přijel až v souvislosti se soudním sporem a následně si jeho přítomnost svědkyně vybavuje až v roce 2017 od koupě podílu na pozemcích od Beranové. Od roku 2016 jej svědkyně vídala v nemovitostech nejvýše 3 x do roka. Dle ní , jméno FO, udržovala partnerský vztah až do darování nemovitostí v roce 2019 s mužem označeným svědkyní jménem Karel, dále jí velmi s nákupy a údržbou domu a zahrady vypomáhá a často ji navštěvuje pan , jméno FO, a často ji navštěvuje její dlouholetá kamarádka , jméno FO, . Svědkyně ze svých informací charakterizuje vztah , jméno FO, a žalovaného jako vztah dvou známých, ani ne kamarádů. Z výpovědi svědkyně bylo zjištěno, že žalobce se již angažovat v soudních sporech nechce, proto soudní spory řeší svědkyně, v projednávané věci doporučila otci vzít si právního zástupce. Z výpovědi svědkyně bylo shledáno, že v soudním řízení po znaleckém dokazování byla měsíční částka bezdůvodného obohacení určena částkou , částka, , přísudek žalovanému svědkyně společně s manželem a žalobcem zaplatili. Pozemky užívala a i nadále užívá svědkyně s manželem, za užívání nic neplatí, s přihlédnutím k zaplacení přísudku není placeno za užívání asi tři roky zpětně, neboť se žalovaným nejsou ve shodě ohledně užívané výměry, svědkyně proto nechává úplatu za minulé i současné užívání pozemků na soudní spor a rozhodnutí o něm. Z výpovědi svědkyně bylo dále zjištěno, že by žalobci vypomohla se zaplacením kupní ceny za spoluvlastnický podíl na budově, dle ní otec podle svých slov má mít nějaké úspory, kdyby na splátky neměl, svědkyně s manželem jsou schopni případné splátky za žalobce hradit. K osobě Kořínka bylo z výpovědi svědkyně zjištěno, že je dlouholetým rodinným známým v souvislosti s tím, že jeho rodiče a žalobce jsou dlouholetí přátelé. O majetkových a finančních poměrech Kořínka přesně svědkyně informována není, nicméně je jí známo, že měl od svých rodičů obdržet nějaké peníze, je mu mezi 30 -35 lety, žije sám v bytě, z předchozího vztahu má syna ve věku kolem 15 let, pracuje v restauraci , adresa, jako číšník, měl povýšit na vedoucího restaurace. Z výpovědi svědkyně bylo také zjištěno, že žije ve společné domácnosti s manželem podnikajícím ve stavebnictví s příjmem ve výši cca , částka, měsíčně čistého, manžel svědkyni zaopatřuje, ta je k jeho žádosti v domácnosti, znají se od roku 2016, manželé jsou od roku 2018. K majetkové situaci svědkyně bylo zjištěno, že je zadlužená asi u 11 věřitelů, řadu dluhů má starších 10 let, na její majetek jsou vedeny exekuce. Dluhy v současné době od roku 2015 nesplácí, u manžela si půjčovat nechtěla a také ztratila motivaci dluhy splácet, když se dozvěděla, že z výtěžku z dražby pozemků bylo splaceno jen příslušenství dluhů. Z výpovědi svědkyně byl také zjištěn její odmítavý postoj k nabídce žalovaného odkoupit od žalobce jeho spoluvlastnický podíl na budově za , částka, , protože, i kdyby obdržela tuto částku svědkyně, částka by byla postižena v exekucích, stejně tak případně zakoupená nemovitosti, navíc tu za , částka, lze zakoupit stěží. V neposlední řadě bylo z výpovědi svědkyně , jméno FO, , jméno FO, zjištěno, že v případě úspěchu žaloby počítá s tím, že pozemek pod stavbou od žalovaného s manželem zakoupí za částku , částka, .

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která žalovaného nezná, žalobce zná jako otce své přítelkyně a kamarádky , jméno FO, (kamarádky jsou od roku 2011) bylo shledáno, že , jméno FO, v domě čp. 339 ve , právnická osoba, v domácnosti , jméno FO, , jméno FO, od roku 2015 do roku 2020 s menšími přestávkami (ne v roce 2019) bydlela. , jméno FO, bydlela ve stejném domě v sousedním vchodu, sousedsky se bavily nikoliv na osobní úrovni při náhodných setkáních u domu a na zahradě. Během těchto setkání se , jméno FO, o žalovaném nikdy nezmiňovala, na rozdíl od zmínek o panu , jméno FO, , paní , jméno FO, a panu Karlovi. Dle svědkyně udržovala , jméno FO, až do roku 2019 partnerský vztah s panem Karlem, paní , jméno FO, svědkyni označovala v řeči za svou kamarádku, , jméno FO, se často vídala také s , jméno FO, , který ji pomáhal s nákupy, sekal zahradu a dle svědkyně i občasně přespal. Žalovaného v nemovitostech ve , právnická osoba, nikdy neviděla.

13. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, , který žalobce nezná a žalovaného prvně viděl den před svou výpovědí u soudu u své kamarádky , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalovaný byl , jméno FO, svědkovi představen jako její kamarád. Svědek dle své výpovědi byl kamarádem manžela , jméno FO, , o tom, že by se , jméno FO, přátelil se žalovaným, mu není nic známo. Z jeho výpovědi bylo také shledáno, že s , jméno FO, se osobně vídá již dlouhodobě téměř každý den, vypomáhá jí s údržbou domu a zahrady, s nákupy.

14. V řízení byla vyslechnuta jako svědkyně i , jméno FO, , dlouholetá kamarádka , jméno FO, , která žalobce nezná a žalovaného poznala prostřednictvím , jméno FO, , když jej vídala u ní na návštěvě. Dle svědkyně žalovaný , jméno FO, navštěvuje, navštěvoval ji a manžela již za života , jméno FO, . Jak soud shledal z výpovědi svědkyně, žalovaný byl , jméno FO, psychickou a finanční oporou po smrti jejího manžela, neboť tehdy měla jen částečný invalidní důchod. Dle svědkyně lze vzájemný vztah žalovaného a , jméno FO, , a to i v roce 2019, označit jako více než přátelský, nápomocný, obdobný vztahu sourozeneckému, určitě ne intimní. Dle svědkyně žalovaný , jméno FO, navštěvuje několikrát do roka, telefonují si, svědkyně se také účastnila oslav, na kterých byl i žalovaný. Z výpovědi svědkyně bylo také zjištěno, že , jméno FO, se jí svěřila s úmyslem darovat svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve , právnická osoba, žalovanému, což svědkyni nepřekvapilo, neboť jí bylo známo, že , jméno FO, nemá příbuzné a žalovaný jí pomáhá.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který je bratrancem , jméno FO, , avšak nevídají se, žalobce byl manželem jeho tety, nicméně vztah k žalobci však svědek nemá žádný, stejně tak k žalovanému, bylo zjištěno, že svědek přímo sousedí s nemovitostmi žalobce a žalovaného. O žalovaném je svědkovi známo, že zakoupil od spekulantů pozemek původně ve vlastnictví jeho tety a v souvislosti s tím s ním řešil zaměření pozemku a výstavbu nového plotu, na němž se domluvili. K události došlo na podzim před první vlnou onemocnění covid 19. Tehdy , jméno FO, přivedla žalovaného na zahradu, aby věc probrali.

16. V řízení byla provedena také řada listinných důkazů.: Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi dárkyní , jméno FO, a žalovaným jako obdarovaným bylo zjištěno, že touto smlouvou dárkyně daruje žalovanému, označenému ve smlouvě jako „svého přítele“, svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ na pozemku parc.č. 835/3 - zahrada o výměře 906 m², pozemku parc.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 118 m², na němž je stavba čp. 339, a stavby čp. 339 – objekt bydlení, kdy nemovitosti jsou zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , Jméno žalovaného B, . Ze smlouvy bylo také zjištěno, že žalovaný je upřesněn adresou bydliště , adresa, , , Jméno žalovaného B, a že ve smlouvě není spolu s převodem vlastnictví sjednána úplata a služebnost užívání pro dárkyni.

17. Z výzvy k převodu ideálního spoluvlastnického podílu na nemovitosti právního zástupce žalobce adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k převodu spoluvlastnického podílu na budově čp. 339 s odkazem na porušení předkupního práva dopisem ze dne , datum, . Z reakce na tuto výzvu ze dne , datum, soud shledal, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně odmítnul svůj spoluvlastnický podíl prodat a odmítnul tvrzení o porušení předkupního práva, neboť to žalobci nesvědčilo, kdy dárkyně a žalovaný byli v době darování osobami navzájem blízkými, což dle žalovaného plyne i ze skutečnosti, že žalovaný v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 23 , právnická osoba, /2021 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví akceptoval výši náhrady za spoluvlastnický podíl žalobce jako bez právních vad, přestože v domě žije dárkyně, neboť nemovitost hodlá i nadále užívat pro bydlení své přítelkyně a své osoby.

18. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, čj.: 23 , právnická osoba, /2021-198 bylo prokázáno dosud nepravomocné zrušení podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného (dle terminologie řízení sp. zn. , spisová značka, ) ke stavbě čp. 339 na pozemku žalovaného parc.č. St. 619 v obci , Jméno žalovaného B, , přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného a uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci náhradu za jeho spoluvlastnický podíl ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud dále zjistil, že žalobce přenechal v roce 2011 svůj spoluvlastnický podíl na budově do bezplatného užívání své dceři , jméno FO, , která má k budově silný citový vztah, neboť v ní vyrostla a po celý život žije. Sám žalobce na vyplacení spoluvlastnického podílu žalovaného finanční prostředky nemá. Z odůvodnění rozsudku bylo také doloženo, že soud výši náhrady za spoluvlastnický podíl žalobce určil na základě závěru znaleckého posudku vypracovaného v řízení , tituly před jménem, , adresa, -126/21 ze dne , datum, o obvyklé ceně stavby čp. 339 bez právních vad v částce , částka, , ač znalec po zohlednění existence právních vad reálnou obvyklou cenu nemovitosti stanovil ve výši , částka, . Soud existenci právní vady a její vliv na obvyklou cenu nezohlednil s ohledem na prokázaný skutkový stav, že právní vada do budoucna pomine, protože budovu a pozemky hodlá do budoucna užívat sám žalovaný. Z odůvodnění rozsudku bylo také shledáno procesní stanovisko žalobce, který navrhoval zamítnutí žaloby a do budoucna společnou správu nemovitosti, nebo zrušení podílového spoluvlastnictví a rozdělení věci podle spoluvlastnických podílů s tím, že je ochoten podílet se na nákladech s tím spojených. Dle závěru soudu není stavba reálně dělitelná bez vysokých nákladů na přestavbu. Z doplnění odvolání žalobce do předně jmenovaného rozsudku soudu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se domáhá zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání, neboť dostatečně nebyl zjištěn skutkový stav pro závěr o nemožnosti reálného rozdělení věci a dále také z důvodu porušení předkupního práva žalobce při darování nemovitostí , jméno FO, žalovanému.

19. Výpisem z běžného účtu , jméno FO, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na tento účet nebyla vyplacena žádná částka od žalovaného, když příjmy na účtu jsou toliko z výplat důchodů od , právnická osoba, a jedné částky od , jméno FO, . Výpisem z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zde z tohoto jeho účtu neodešla v uvedeném období žádná na účet , jméno FO, , dne , datum, byla z účtu poukázána částka , částka, na účet č.ú. , č. účtu, .

20. Pokladním dokladem , právnická osoba, . bylo doloženo zaplacení částky , částka, žalobcem dne , datum, jako přísudku žalovanému dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, .

21. Výpisem z běžného účtu žalobce bylo shledáno, že jeho jediným příjmem je starobní důchod ve výši , částka, k závěru roku 2022, z pokladní stvrzenky a dokladu o bezhotovostní platbě SIPO bylo shledáno, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu žalobcova domácnost hradí měsíčně částku , částka, a , částka, zálohu na elektřinu a rozhlasové a televizní poplatky, z propouštěcí zprávy lékařů urologického oddělení Ústřední vojenské nemocnice v Praze bylo shledáno, že žalobce se léčí pro onemocnění karcinomu prostaty.

22. V řízení byl nařízen znalecký posudek z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a znalcem ustanoven , tituly před jménem, , adresa, . Z jeho posudku ze dne , datum, č. , č. účtu, a následného výslechu bylo zjištěna tržní hodnota spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na budově čp. 339 ve , právnická osoba, ve výši , částka, , když obvyklou cenu určit nelze, neboť stavby k rodinnému bydlení na pozemku cizího vlastníka se na trhu neobchodují.

23. Podle § 1124 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“) převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Odstavec 1 se použije i v případě, že některý ze spoluvlastníků převádí podíl bezúplatně; tehdy mají spoluvlastníci právo podíl vykoupit za obvyklou cenu.

24. Podle § 22 odst. 1 občanského zákoníku osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

25. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

26. Podle § 3056 odst. 1 věty první občanského zákoníku vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku.

27. V projednávaném případě soud z nesporných tvrzení účastníků a výpisů z katastru nemovitostí má za prokázané, že žalobce byl ke dni , datum, vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ budovy čp. 339 a žalovaný byl k tomuto datu podílovým spoluvlastníkem o velikosti podílu ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. St. 619, na němž stavba stojí, druhým spoluvlastníkem pozemku byla k tomuto datu , jméno FO, , která byla také podílovou spoluvlastnicí o velikosti podílu ½ vzhledem k celku stavby čp.

339. Vzhledem k těmto prokázaným vlastnickým vztahům k pozemku parc. č. St. 619 a budově čp. 339 nepřisvědčuje soud argumentaci žalovaného, že ke spoluvlastnickému podílu na budově čp. 339 mu jako spoluvlastníkovi pozemku, na němž je budova vystavěna, svědčilo zákonné předkupní právo vylučující předkupní právo žalobce jako spoluvlastníka stavby. S odkazem na judikovaný názor Nejvyššího soudu ČR vyjádřený v rozsudku ze dne , datum, čj.: , spisová značka, je totiž soud toho názoru, že předkupní právo vlastníka pozemku ke stavbě na něm stojící dle § 3056 odst. 1 věty první občanského zákoníku je dáno pouze v případě, jestliže by v důsledku jeho uplatnění došlo k naplnění zásady superficies solo cedit, a tedy se sloučilo vlastnictví pozemku i stavby. Tato situace by však v předmětné věci nenastala, neboť nabytím spoluvlastnického práva žalovaným ke sjednocení vlastnictví stavby a pozemku nedošlo. V konkurenci předkupních práv dle § 1124 odst. 1 a § 3056 odst. 1 občanského zákoníku, jež zde nastala, proto není předkupní právo vlastníka pozemku ke stavbě aplikovatelné a ve vztahu k spoluvlastnickému podílu , jméno FO, na stavbě se uplatní jen předkupní právo spoluvlastníka stavby, tj. žalobce.

28. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud dále k závěru, že ani žalobci v daném případě nesvědčilo předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu , jméno FO, na stavbě. Ač soud v hodnocení věrohodnosti výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu prokázané skutečnosti, že je v projednávané věci, jako i ve věci o vydání bezdůvodného obohacení, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 23 , právnická osoba, /2021 advokátkou poskytující právní služby žalovanému a tyto služby v minulosti smluvně poskytovala i , jméno FO, (což prokazuje nejen obsah spisu, výpověď , jméno FO, i rozsudek ve věci sp. zn. 23 , právnická osoba, /2021), se plně ztotožňuje s argumentací žalobce podpořenou také odkazem na judikaturu soudů, že věrohodnost její výpovědi je významně ovlivněna její zákonnou povinností postupovat v zájmu klienta, v souvislosti s důkazy podanými ze samotné darovací smlouvy, z výpovědi svědkyně , jméno FO, a z výpisu z účtu žalovaného, má soud zjištění z výpovědi , jméno FO, o tom, že žalovaný byl v době darování vůči dárkyni jednou z nejbližších osob, za prokázané. Zjištění z darovací smlouvy, že dárkyně daruje spoluvlastnický podíl na pozemcích a stavbě žalovanému, tedy vzdává se jakéhokoliv vlastnického práva k nemovitostem, které užívá ke svému bydlení (což má soud za prokázané i z výpovědi svědkyně , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a nepřímo i , jméno FO, ), aniž by si spolu s darováním smluvně zajistila právní titul pro budoucí užívání nemovitostí ke svému bydlení, prokazuje, že , jméno FO, měla v době darování vůči žalovanému plnou důvěru, že i po převodu spoluvlastnického podílu zachová její stávající bezplatné bydlení, tato důvěra svědčí o kvalitativně významně hlubším vztahu, než je mezi pouhými známými a kamarády, nasvědčuje kvalitě vztahu obdobnému jako mezi blízkými příbuznými. Prokázané bezplatné bydlení dárkyně v nemovitostech v době po darování spoluvlastnického podílu nejenom ukazuje na odůvodněnost této důvěry v žalovaného v době darování, ale také ukazuje na hlubší než jen kamarádský vztah žalovaného vůči dárkyni, když jí nechává bezplatně užívat svůj nemovitý majetek. V tomto směru zjištění z výpisu z účtu žalovaného a dárkyně o absenci plateb žalovaného dárkyni a naopak v době kolem darování spoluvlastnických podílů vyvrací tvrzení žalobce o ekonomické povaze vztahu žalovaného a dárkyně. Tvrzení žalobce o ekonomickém podtextu vzájemného vztahu žalovaného a dárkyně na jedné straně vyvrací, a na druhé straně tvrzení žalovaného o vztahu žalovaného a dárkyně jako vztahu dvou lidí navzájem blízkých podporuje i zjištění o zakoupení spoluvlastnických podílu na pozemcích žalovaným. Jak má soud za prokázané z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , žalovaný odkoupil spoluvlastnický podíl na pozemcích od spekulantky za cenu , částka, (což prokazuje výpis z účtu žalovaného ve spojitosti s výpovědí , jméno FO, ), poté, co , jméno FO, byla v důsledku existence dražby spoluvlastnického podílu , jméno FO, , jméno FO, na pozemcích a jejich vydražením Beranovou za účelem dosažení zisku postavena před reálnou hrozbu ztráty bydlení. Žalovaný spoluvlastnické podíly odkoupil, aniž by v následujících letech činil kroky k návratnosti investice, jak má soud za prokázané ze zjištění o pokračování bezplatného užívání pozemků , jméno FO, , jako i o úmyslu žalovaného užívat pozemky a i stavbu k bydlení svoje a zejména , jméno FO, , což prokazuje odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kladně sp. zn. 23 , právnická osoba, /2021 v části závěru o obvyklé ceně pro výpočet vypořádacího podílu a faktický stav užívání stavby po darování spoluvlastnického podílu žalovanému. Je tedy zjevné, že pozemky odkoupil právě s cílem zajistit dárkyni bydlení za stávajících podmínek. Investice majetku v takto vysoké hodnotě v zájmu dárkyně bez reálné vidiny návratnosti za života žalovaného (žalovaný je ročník 1951 a dárkyně ročník 1956) dle názoru soudu vypovídá o osobní blízkosti žalovaného a dárkyně, vyjdeme-li z obecně platného psychologického pravidla, že člověk při jednání primárně sleduje vlastní zájem, do kterého zahrnuje i zájem osob blízkých, nikoliv však zájem osob ze širšího okolí. Prokázaná skutečnost odkupu pozemků od Beranové za shora popsaných okolností svědčí o tom, že žalovaný pociťoval hrozící ztrátu stávajícího bydlení , jméno FO, , jako újmu vlastní a jednal tak, aby hrozbu odvrátil. Dle soudu tento čin žalovaného objektivně navodil, popř. minimálně posílil subjektivní vnímání žalovaného dárkyní jako svého nejbližšího člověka. Závěr soudu o vzájemně blízkém vztahu žalovaného a dárkyně, charakterem a intenzitou obdobnému vztahu blízkých příbuzných, a to v listopadu 2019, nemá soud za vyvrácený zjištěními z výpovědi , jméno FO, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ve výpovědi připustila, že žalovaný je dlouholetým známým dárkyně a že její vztahy s , jméno FO, nebyly po roce 2017 v souvislosti s exekučním prodejem pozemků ideální, osobně se nevyhledávaly a až na náhodná setkání prakticky nestýkaly, takže je logické, že o soukromí , jméno FO, dostatečné informace neměla a nemá. Stejně tak , jméno FO, ve své výpovědi potvrdila, že s , jméno FO, se setkávala na pozemku jen náhodně, že rozhovor na osobní téma s , jméno FO, nikdy nevedla. V tomto kontextu je logické, že informace o vztahu , jméno FO, a žalovaného mohla mít jen z vlastního útržkovitého pozorování. To že při nich nikdy neviděla žalovaného na pozemcích, ještě není důkazem o neexistenci jejich vzájemného setkávání a jeho intenzitě. Osobní setkávání dárkyně se žalovaným naopak potvrzují výpověď , jméno FO, , byť šlo o ojedinělou událost, která taktéž nemá ke vztahu žalovaného a dárkyně významnou vypovídající schopnost a především výpověď svědkyně , jméno FO, , jež je, jak prokazuje i výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , stálá přítelkyně dárkyně. Z její výpovědi se naopak úzký vztah žalovaného a dárkyně prokazuje, přičemž tento důkaz z její výpovědi koresponduje s prokázaným skutkovým stavem o okolnostech koupi podílu na pozemcích žalovaným ve prospěch dárkyně, což v podstatném obsahu její výpověď činí věrohodnou. Jestliže by soud přistoupil na žalobcovu námitku nevěrohodnosti výpovědi svědkyně , jméno FO, pro její blízký vztah k , jméno FO, a potažmo k žalovanému, když na zkreslení podstatné části výpovědi svědkyně nic neukazuje, soud podotýká, že pokud by dárkyně i nadále nevnímala žalovaného jako svého blízkého člověka a jeho vlastnictví podílu zárukou svého bydlení, neměla by , jméno FO, , která jinak k žalovanému žádný vztah nemá, žádný důvod vypovídat ve prospěch procesního stanoviska žalovaného. Na absenci vyšší intenzity vztahu žalovaného a dárkyně než je pouhé kamarádství ukazuje jen výpověď svědka , jméno FO, , který jak prokazují výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, a , jméno FO, , je ve velice častém osobním kontaktu s dárkyní již léta. Z jeho výpovědi bylo totiž prokázáno, že žalovaného viděl u dárkyně teprve den před výpovědí u soudu a ač se s dárkyní často vídá při nákupech a údržbě nemovitostí, neznal žalovaného blíže. Nicméně, z tohoto zjištění nelze mít za shora prokázané koupi pozemků žalovaným a i samotné skutečnosti uzavření darovací smlouvy za vyvrácený shora prokázaný charakter vztahu mezi žalovaným a dárkyní, když sám tento svědek zjevně nezná osobní život dárkyně natolik do hloubky jako , jméno FO, , na což lze usoudit i ze zjištění z jeho výpovědi, že mu nebylo známo, že manžel dárkyně a i dárkyně měli a mají známé, či kamarády ve Spolkové republice Německo, přičemž tuto skutečnost potvrzuje i výpověď svědkyně , jméno FO, , jméno FO, , která mimo jiné prokazuje také návštěvy žalovaného u dárkyně po roce 2016 cca 3 x do roka a návštěvu u žalovaného v Německu ještě za života , jméno FO, .

29. V nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 955/18 ze dne , datum, dospěl Ústavní soud k závěru, že osobami navzájem blízkými nemusejí nutně být jen osoby v rodinném vztahu, či vztahu obdobnému rodinnému, ale že osobou blízkou jsou i přátelé, za předpokladu, že pouto mezi nimi je stejně pevné, anebo dokonce i silnější, nežli je tomu u rodinných vztahů, jestliže by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , který je s ohledem na obdobnou právní úpravu použitelný i za nového občanského zákoníku, Nejvyšší soud dokonce připustil, že vztah osob blízkých může být založen i mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Z nastíněné judikatury je zřejmé, že ustanovení § 22 odst. 1 věty za středníkem občanského zákoníku nelze interpretovat v zúženém smyslu, podle něhož osobami blízkými jsou jen osoby v partnerském, či jinak zúženě obdobně rodinném vztahu, ale že za osoby blízké třeba ze zákonné definice pokládat i osoby, jejichž vztah sice neodpovídá obdobě rodinné vazby, nicméně jejich vzájemný vztah je pevný a hluboký, přičemž újmu, kterou by utrpěl jeden z nich, by druhý pociťoval jako újmu vlastní. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a dárkyní ke dni uzavření darovací smlouvy byl natolik pevný přátelský vztah, objektivně projevovaný dlouholetými vzájemnými kontakty na osobní rovině a prostřednictvím elektronických komunikací, psychickou a materiální podporou po smrti manžela dárkyně, pomocí s ukončením soudního sporu v letech 2012 2013 (jak prokazuje výpověď , jméno FO, , jméno FO, ) a především vložením nemalé finanční částky žalovaným do zakoupení pozemků ve funkčním celku s domem, v němž dárkyně uspokojuje svou bytovou potřebu právě v zájmu odvrácení hrozby ztráty její možnosti v domě dále bydlet, to vše za situace vidiny soudních sporů, které spoluvlastnictví pro žalovaného bude obnášet, neboť dlouhodobě neutěšené vztahy mezi žalobcem, resp. jeho dcerou, , jméno FO, , , jméno FO, jsou nespornou skutečností podávající se z procesních podání účastníků a jejich soudních řízeních. Výrazem hloubky vzájemného vztahu je koneckonců i uzavřená darovací smlouva. Zakoupení spoluvlastnického podílu žalovaným od spekulantky soud považuje také za důkaz, že žalovaný intenzívně vnímal reálnou ztrátu bydlení dárkyně, což je bezesporu pro člověka důchodového věku bez příbuzných (jak prokazuje výpověď , jméno FO, i , jméno FO, ) významnou újmou, jako újmu vlastní, a proto jednal, jak jednal. Soud tak uzavírá, že ke dni , datum, byl žalovaný vůči dárkyni osobou blízkou ve smyslu § 22 odst. 1 občanského zákoníku, a proto, jestliže dárkyně před uzavřením darovací smlouvy nenabídla svůj spoluvlastnický podíl ke koupi za obvyklou cenu žalobci, neporušila žalobcovo předkupní právo dle § 1124 odst. 1 občanského zákoníku.

30. Žaloba byla proto a contrario § 1124 odst. 1 občanského zákoníku zamítnuta.

31. Druhotný právní důvod pro zamítnutí žaloby soud spatřuje v právním závěru, že, i kdyby žalobci předkupní právo svědčilo, nebylo by možno jeho výkonu poskytnout soudní ochranu, neboť jeho výkon by byl zjevně zneužitím práva, který dle § 8 občanského zákoníku právní ochrany nepožívá.

32. Obecně dle judikatury i doktríny se za zneužití práva pokládá stav, kdy právo je vykonáváno nikoliv za účelem, který zákon předjímá, ale za účelem poškodit ostatní účastníky právních vztahů (k tomu podrobněji např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud shledal důvodným názor odvolacího soudu, že nelze poskytnout ochranu předkupnímu právu spoluvlastníka, jestliže by v důsledku jeho naplnění „nedošlo k situaci kterou předkupní právo předjímá, tedy sjednocení vlastnictví a zamezení vzniku konfliktních situací, nýbrž vznikla by nerovnováha mezi jednotlivými vlastnickými právy …, kterou lze považovat za nepřijatelný důsledek výkonu práva.“33. V souzeném případě dospěl soud z žalobního petitu, konkrétně z ujednání kupní smlouvy o splatnosti kupní ceny ve výši , částka, do 14 dní od účinnosti smlouvy, tj. od právní moci vyhovujícího rozsudku ve věci a podpisu kupní smlouvy žalobcem, dále ujednání o oprávnění kupujícího podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí kdykoliv po zaplacení kupní ceny, ve spojitosti s neprokázáním poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, žalobci Kořínkem (neboť žalobce nesplnil svou ediční povinnost a soudu nepředložil smlouvu o budoucí smlouvě o zápůjčce na částku , částka, ) a prokázané nemajetnosti a nesolventnosti žalobce (když z jeho tvrzení, výpisu z jeho účtu, propouštěcí zprávy nemocnice, příjmového dokladu a platby SIPO má soud za prokázané, že žalobce je vážně nemocný starobní důchodce s jediným příjmem ve výši cca , částka, , žijící s družku s obdobným příjmem v nájemním bytě s náklady bydlení a náklady na elektřinu téměř , částka, , s jediným majetkem vyšší hodnoty spočívajícím ve spoluvlastnickém podílu na domě čp. 339) k závěru, že žalobce není schopen žalovanému kupní cenu za spoluvlastnický podíl zaplatit. Zjištění z výpovědi svědkyně , jméno FO, , jméno FO, o tvrzeném budoucím zapůjčiteli ve věku do 35 let, který pracuje jako číšník, sám žije v bytě, má jednu vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti a měl získat od rodičů neupřesněný peněžní dar, nadto činí tvrzení žalobce, že tato osoba by mu půjčila v současných ekonomických podmínkách (inflaci cca 7 % ročně) částku , částka, s návratností do 30 let s ročním úrokem ve výši 2 %, nevěrohodným. Taktéž výpověď svědkyně , jméno FO, , jméno FO, o výpomoci žalobci se splátkami zápůjčky na zaplacení kupní ceny je nevěrohodná za okolností prokazovaných také z její výpovědi, že sama má řadu exekučně vymáhaných dluhů, které nesplácí a ani v rozsahu , částka, , jež sama uznává za důvodný, neplatí žalovanému měsíční úplatu za užívání pozemků žalovaného bez právního důvodu.

34. Je tak zjevné, že nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobcem kupní smlouvu soudním rozhodnutím jako přisvědčení výkonu předkupního práva žalobce by reálně navodilo stav, kdy by kupní smlouva sama o sobě nebyla naplněna. Žalobce by se před ukončením řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nestal vlastníkem spoluvlastnického podílu žalovaného, avšak disponoval by pádným právním důvodem pro zpochybnění vlastnictví spoluvlastnického podílu žalovaného na stavbě, čímž by se otázka vlastnických vztahů ke stavbě stala nejistou a nestabilní. Vlastnické právo žalovaného k spoluvlastnickému podílu by bylo nejisté, majetková náhrada za něj taktéž. Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví by se dostalo do patové situace. Řešením by bylo buď pokračující podílové spoluvlastnictví, aniž by byl brán zřetel na zákonný apel, že nikdo (ani žalovaný) nemůže být nucen ve spoluvlastnictví s jiným setrvávat, nebo, hypoteticky, jestliže, by soud vyšel ze stavu vlastnických práv ke dni svého rozhodnutí, nesolventnosti žalobce vyplatit vypořádací podíl žalovaného, nemožnosti reálně věc rozdělit a solventnosti žalovaného, pravděpodobně by přikázal věc do výlučného vlastnictví žalovaného, který by v souladu s rozsudkem o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vyplatil žalobci náhradu za jeho spoluvlastnický podíl aktuálně určený částkou ve výši , částka, . Z této částky by žalobce byl schopen zaplatit kupní cenu za spoluvlastnický podíl dle kupní smlouvy a stal by se tak opětovně podílovým spoluvlastníkem budovy čp. 339 spolu se žalovaným, avšak majetnější o , částka, . Výkon předkupního práva s popsanými důsledky by byl zjevně v rozporu s dobrými mravy, neboť nikdo nemůže zneužívat svého práva ke kořistění na úkor druhého, verbis expresis výkonem předkupního práva žalobce nemůže být zasaženo do majetkové hodnoty vlastnictví žalovaného, žalobce nemůže zneužívat tvrzeného předkupního práva k setrvání žalovaného ve spoluvlastnictví.

35. Nadto by se soudní realizací předkupního práva žalobce navodilo také pokračování protiprávního stavu, při němž by žalobce, resp. jeho dcera s manželem i nadále užívali vlastnictví žalovaného – pozemky ve funkčním celku s domem, aniž by za užívání cokoliv dobrovolně, nebo na smluvním podkladu hradili. K tomuto závěru soud vede zjištění z výpovědi , jméno FO, , jméno FO, , že za užívání pozemků za dobu cca tři roky zpětně nic neplatí, nechává úplatu na soudní spor.

36. Dle názoru soudu je proto také dán důvod pro zamítnutí žaloby podle § 8 občanského zákoníku odepřením poskytnutí soudní ochrany předkupnímu právu žalobce.

37. Na okraj soud dodává, že ve světle prokázané neexistence předkupního práva žalobce, popř., bylo –li by prokázáno, při závěru o uplatnění tohoto práva zneužívajícím způsobem, je zcela bez významu otázka okolností nabytí spoluvlastnického práva žalobce ke stavbě, či citová vazba dcery žalobce k nemovitostem. Soud proto důkazy k prokázání těchto tvrzených skutečností pro nadbytečnost zamítl. Z důvodu hospodárnosti řízení byly zamítnuty také další účastníky navržené důkazy, které nebyly soudem provedeny, neboť nebyly schopné podat informace relevantní pro rozhodnutí ve věci. Jak shora v odůvodnění uvedeno, zamítnuty byly také důkazy označené po koncentraci řízení, na něž se nevztahuje výjimka dle § 118 b) odst. 1 věty poslední. Provedené důkazy, které nepřinášení nové poznatky pro relevantní skutkový stav nebyl z důvodu přehlednosti rozsudku a efektivity hodnoceny (např. znalecký posudek).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za účelné úkony právní služby stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 8 úkonů po , částka, (převzetí věci, podání vyjádření ze dne , datum, , účast na přípravném jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, od 8:30 do 11:30 hodin, účast na ústním jednání dne , datum, od 8:30 do 11:00 hodin; odměna nebyla přiznána za tyto neúčelné úkony: doplnění vyjádření ze dne , datum, – nebylo soudu včas doručeno, vyjádření žalovaného ze dne , datum, a , datum, - účelně mohlo být sděleno na ústních jednáních), z tarifní hodnoty , částka, 1 x , částka, za účat na ústním jednání dne , datum, . Dále náklady tvoří paušální náhrada hotových výdajů 9 x , částka, podle dle § 13 odst. 3 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 90 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a.t. 10 x , částka, .

39. V řízení vzniknou České republice – Okresnímu soudu v Kladně náklady na znalečné a náhradu hotových výdajů znalci. S ohledem na výsledek řízení soud proto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci, aby tyto náklady státu náhradou zaplatil. Náklady budou vyčísleny v samostatném usnesení po jejich zaplacení státem.