Okresní soud v Kladně · Rozsudek

29 C 34/2022

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-04-19 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSKD:2023:29.C.34.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Kladně rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to i přes rozdílné pohledy na manželství a úplné odcizení manželů. Soud se rozhodl bez výslechu manžela, protože jeho pobyt v zahraničí způsoboval velké obtíže při doručení, a manžel v podání vyjádřil zájem na rozvodu. Rozvod byl v souladu s zájmem nezletilého dítěte a soud nezjistil žádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, který vylučuje náhradu, pokud není totožné s výsledkem řízení.

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od datum nežijí, po propuštění manžela z výkonu trestu odnětí svobody manželé zjistili, že jim společné soužití nevyhovuje, vzájemné city ochladly a začaly vznikat neshody. Neshody mezi manžely vyvrcholily dne datum, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti.

2. Manžel se žádného z nařízených jednání nezúčastnil, soud se mu pokoušel doručovat do Dánska a dále zjišťovat jeho další možná místa pobytu, avšak neúspěšně, soud proto od jeho výslechu ustoupil, neboť jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi z důvodu jeho pobytu v zahraničí. Manžel v podání doručeném prostřednictvím manželky ze dne datum uvedl, že si nepřeje, aby jakékoliv jeho závazky či exekuce byly přítěží jeho ženy a po rozvodu manželství mají být řešeny pouze s ním. Vzhledem k výše uvedenému soud proto jednal v nepřítomnosti manžela.

3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že spolu s manželem nežijí od února 2022 jako manželé. Obnovení manželského soužití vylučuje. S manželem není v žádném kontaktu, hovořili spolu telefonicky pouze ohledně soudního řízení, manžel se nezajímá ani o svého syna. Manžel je v současnosti v Dánsku, kam odešel bez předchozí domluvy. Příčinu rozvratu spatřuje především v rozdílném pohledu na život a samotné manželství.

4. Z oddacího listu účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum stát. instituce.

5. Z rodného listu jméno celé jméno manžela, datum narození bylo zjištěno, že jeho rodiči jsou celé jméno manžela, datum narození a celé jméno manželky, datum narození. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 21. 9. 2022, č. j. 42 P 209/2017-357 byly upraveny poměry ke společnému synovi účastníků, jméno celé jméno manžela, datum narození, pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Z listiny nazvané„ přípis soudu“ ze dne datum s ověřeným podpisem manžela bylo zjištěno, že manžel žádá, aby veškeré jeho exekuce nebyly přítěží jeho manželky, celé jméno manželky, a po rozvodu manželství žádá, aby byly připsány jemu. Ze zprávy Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 7. 3. 2023 a zprávy Ministerstva vnitra ze dne 17. 4. 2023 plyne, že v současnosti není možné zjistit, kdy manžel vycestoval z České republiky.

7. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z tohoto manželství se dne datum narodil syn. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem č.j. 42 P 209/2017-357, ze dne 21. 9. 2022, který nabyl právní moci dne datum. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jeho zájmem. Manželé spolu od února roku 2022 nežijí, přičemž k ukončení intimního soužití došlo v datum. V současné době manželé nesdílejí domácnost, a došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají zájem dosáhnout rozvodu.

8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu.

9. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních K projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již více než rok, je mezi nimi úplné citové odcizení. Jako příčina rozvratu byl zjištěn rozdílný pohled na společný život a především manželství samotné. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. V dané věci je pokus o obnovení vztahu zbytečný. Soud má za to, že rozvrat byl způsoben převážně rozdílným pohledem na manželství samotné. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Odvolání nemůže podat ten z účastníků, který se práva na odvolání výslovně po vyhlášení rozsudku před soudem vzdal. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.