29 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s odůvodněním, že jde o nezaplacenou cenu díla ze smlouvy o dílo, jehož předmětem bylo složení břemene autojeřábem anonymizována dvě slova číslo, včetně dopravy podvalníkem anonymizována dvě slova v sídle žalované na adrese adresa žalované. Žalobkyně dílo řádně provedla a žalované vyúčtovala cenu částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, a to ani k následné předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, když žalovaná dne datum uhradila částku částka, řízení tak bylo usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 29 C 44/2021-23 částečně zastaveno a žalobkyni byla vrácena poměrná část soudního poplatku ve výši částka.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za práce provedené dne datum, kdy se jednalo o manipulace s břemeny jeřábem anonymizována dvě slova číslo a podvalníkem anonymizována dvě slova, celkem žalobkyně vyúčtovala částku částka, splatnost nastala dne datum.

7. Ze záznamu o provozu vozidla číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně provedla práce, a to složení břemene o váze 62 tun za užití vozidla anonymizována čtyři slova, registrační značka, a vozidla příjmení registrační značka v areálu příjmení jméno.

8. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že si žalobkyně objednala složení břemene o váze 62 tun ve venkovním prostoru společnosti.

9. Z předžalobní upomínky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dluhu.

10. Žalovaná nejen že tvrzení žalobkyně nijak nesporovala, dokonce došlo z její strany po podání žaloby k uhrazení celé jistiny.

11. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Žalovaná si u žalobkyně dne datum objednala provedení prací, a to složení břemene o váze 62 tun na adrese sídla žalované. Žalobkyně dne datum předmětné práce provedla a téhož dne vystavila fakturu číslo v níž žalované vyúčtovala cenu ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaná do podání žaloby i přes výzvu žalobkyně ničeho na dluh neuhradila.

13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

14. Podle § 2586 odst. 1 a 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

15. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smlouvy o dílo dle § 2586 o. z. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení ceny, přičemž k uhrazení ceny za dílo došlo až po podání žaloby. V tomto rozsahu vzala žalobkyně částečně žalobu zpět. Žalovaná se se svým závazkem dostala do prodlení den následující po splatnosti vyúčtování, tj. datum, a prodlení trvalo až do doby uhrazení ceny za dílo, tedy do datum, za toto období tak žalobkyni náleží rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a podle § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V dané věci vzala žalobkyně částečně žalobu zpět pro chování žalované, která až po podání žaloby uhradila část dluhu, a ve zbývající části měla žalobkyně plný úspěch, proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů právního zastoupení v částce částka, které spočívají v odměně advokáta za 3,5 úkony právní služby při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši částka (příprava a převzetí věci, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí) (§§ 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen „a. t.”) celkově ve výši částka, dále z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po částka, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).