29 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství,

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem Slaný, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, a to návrhem ze dne 27. 1. 2022 s odůvodněním, že svého manžela si brala po roční známosti, hlavním důvodem sňatku byla motivace manžela k léčbě závislosti na drogách. Nicméně ke slibované léčbě nedošlo a problémy v manželství se začaly prohlubovat. S manželem se manželka i v průběhu manželství vídala pouze sporadicky. Manželství je rozvráceno, a to trvale a hluboce a nelze očekávat jeho obnovu.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 8. 2022 došlo k přerušení řízení o rozvod manželství v souladu s ust. § 392 z.ř.s.za účelem pokusu manželů o obnovu soužití.

3. Manželka podáním ze dne 11. 7. 2023 navrhla pokračování v řízení, ve svém podání dále uvedla, že v mezidobí se narodil další syn manželů, a to jméno jméno, o jehož poměrech je vedeno řízení pod sp. zn. 42 P 185/2022. K faktické obnově manželství však ani po přerušení řízení nedošlo a stále trvá závěr, že manželé nesdílí společnou domácnost od roku 2019. Manželka v současnosti žije v azylovém domě, a to se svými dvěma nezletilými syny. Nevyřešené rodinné poměry jí komplikují současnou životní situaci, neboť nemůže žádat o dávky hmotné nouze, ani o přídavky na děti. Jediným příjmem manželky je rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč, soudně stanovené výživné otec nehradí.

4. Manžel se v průběhu řízení dostavil pouze k nařízenému jednání, které se konalo 8. 8. 2022, jinak však zůstal i přes intenzivní pátrání soudu zcela nekontaktní.

5. Soud nařídil další jednání na den 8. 1. 2024 v 9:00 hodin, manžel byl na jednání řádně předvolán. Soud se pokusil současný pobyt manžela zjišťovat v součinnosti s dalšími subjekty, přičemž pátral po manželovi prostřednictvím telefonních operátorů, Úřadu práce ČR, ČSSZ, Finančního úřadu a Policie ČR. Telefonní čísla poskytnutá operátory byla nefunkční. Na adrese zjištěné prostřednictvím Úřadu práce ČR, Finančního úřadu pro Středočeský kraj v obci obec si své zásilky manžel nepřebírá a rovněž bylo Policií ČR zjištěno, že na adrese v obci obec, která by měla sloužit, jako adresa doručovací, nebydlí, což potvrdila při šetření policie matka manžela.

6. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum před Městským úřadem Slaný. Z rodných listů a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že z manželství se narodily dvě děti, a to jméno jméno celé jméno manžela a jméno celé jméno manžela. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 8. 3. 2022, č. j. 21 Nc 3701/2022-34 bylo zjištěno, že nezletilý jméno celé jméno manžela byl pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne datum bylo zjištěno, že nezletilý jméno jméno byl svěřen pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Další děti, které nesou příjmení manžela a jsou v centrální evidenci uvedeny pouze u manželky, nejsou dětmi manžela, ten jim pouze propůjčil příjmení, není jejich otec, není uveden v rodném listě.

7. Při svém účastnickém výslechu manželka uvedla, že manželské problémy začaly tři měsíce po svatbě, manžel bral drogy a nechodil domů. V manželství rovněž vznikl incident, v důsledku kterého, musela být manželka hospitalizována v Beřkovicích. Následně rodina přišla o bydlení, a to hlavně díky manželovi. Po hospitalizaci musela manželka nastoupit do práce, aby zajistila alespoň nějaké bydlení pro sebe a děti. Manžel se poté přistěhoval k manželce do ubytovny, ale pouze na půl roku. Obnovení vztahu s manželem nebylo nikdy možné, neboť všude dělal problémy, kvůli kterým manželka dostávala sankce od pronajímatelů, např. vykopl dveře a následně neuhradil škodu a následně byla manželka nucena se vystěhovat. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v užívání drog manželem, hraní automatů a dalších vztazích, které měl manžel i v průběhu manželství. V pěstounské péči žádné děti manželka nemá a o jiné děti společně s manželem nepečuje.

8. Ze smlouvy o poskytování sociální služby uzavřené mezi manželkou a Charitou obec ze dne 13. 6. 2023 bylo zjištěno, že manželka žije v azylovém domě společně se svými dvěma syny, a to jméno a jméno jméno.

9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo dále zjištěno, že manželka a manžel nemají další společné nezletilé děti, krom jméno a jméno jméno.

10. Manžel při svém účastnickém výslechu na jednání konaném dne 8.8.2022 uvedl, že se s manželkou vzájemně napadali a dále uvedl, že důvodem proč manželka musela být hospitalizována na psychiatrii bylo především to, že se chtěla zabít.

11. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

13. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí jako manželé, tj. v podstatě již od samotného uzavření manželství, jakož i marný pokus o obnovení soužití, který byl toliko formálním. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí, když rozvod koresponduje s dlouhodobým faktickým stavem manželství. Pro úplnost soud dodává, že pokud se jedná o úpravu poměrů k nezletilému jméno, soud vycházel z rozhodnutí zdejšího soudu ze dne datum, neboť k faktické obnově soužití reálně mezi manžely nikdy nedošlo, což bylo potvrzeno i výslechem manželky a provedenými listinnými důkazy. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především v chování manžela, a to v jeho závislosti na drogách, hraní automatů a rovněž jeho zcela evidentním nezájmu o vlastní rodinu, se kterou není v žádném kontaktu a fakticky o ni nepečuje, o své nezletilé děti se nestará.

15. Za dané situace bylo možné návrhu manželky i bez výslechu manžela, který má být proveden primárně za účelem zjištění rozvratu manželství vyhovět. Rozvrat manželství byl současně soudem zjištěn i dalšími důkazy (rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilého jméno jméno a jméno, smlouvu s Azylovým domem, výslechem manželky a dalšími listinnými důkazy). Manžel se na jednání dne datum nedostavil bez řádné omluvy, což soud vnímal jako jeho obstrukční jednání v řízení vedeném více jak dva roky a uzavřel, že výslech manžela by byl v tomto řízení spojen s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). V souzené věci nelze odhlédnout od legitimního zájmu manželky na rozhodnutí soudu, zvláště za situace, kdy manželství je svazkem toliko formálním a manželčinu sociální situaci značně komplikuje fakt, že je manžel nekontaktní. Navíc soud po manželovi opakovaně v průběhu celého řízení pátral, manžel se však nachází neznámo kde a na veškerých dohledaných kontaktních adresách je neznámý, případně na jiné kontakty nijak nereaguje.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu. Manželka se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.