29 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 37 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 500 Kč od 28. 10. 2023 do 15. 11. 2023, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 32 000 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, částku 5 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 500 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 523 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 11. 2023 domáhal částky ve výši 32 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně od 28. 10. 2023 do zaplacení a dále částky ve výši 5 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že se žalovaným uzavřel dne 3. 9. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému celkem částku ve výši 55 000 Kč, kterou žalovaný převzal k okamžiku uzavření smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal zapůjčenou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy ke každému 27. dni příslušného měsíce, a to do dne 27. 10. 2023 spolu s ujednaným úrokem. K datu podání žaloby však žalovaný uhradil pouze částku ve výši 23 000 Kč, kterou však poskytl v nepravidelných splátkách, když sice první dvě splátky učinil k 27. v příslušném měsíci, ale další splátka byla ze strany žalovaného provedena až 4. 12. 2022 a poslední platba ze strany žalovaného proběhla až dne 3. 2. 2023 ve výši 8 000 Kč. Žalovaný tak zjevně nedodržel dohodnuté splátky a rovněž je z jeho chování patrné, že postupným splácením ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník svůj dluh vůči žalobci uznal. Žalovaný byl před podáním žaloby prostřednictvím zástupce žalobce vyzván k úhradě dluhu ve výši 37 500 Kč s příslušenstvím, avšak žalovaný ani na výzvu ničeho neplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal zcela nekontaktní.

3. Soud ve věci nařídil jednání, a to na den 12. 2. 2024, k jednání se dostavil zástupce žalobce, žalovaný se bez včasné a řádné omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Žalobce v průběhu řízení navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, avšak soudem mu s ohledem na nutnost doplnění tvrzení stran příslušenství požadované smluvní pokuty bylo sděleno, že pro postup v souladu s ust. § 153b o.s.ř. nejsou splněny podmínky.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 3. 9. 2022, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky o celkové výši 55 000 Kč, žalovaný se smlouvu zavázal zápůjčku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy do každého 27. dne v příslušném měsíci počínaje dnem 27. 9. 2022 konče 27. 10. 2023, a to na účet specifikovaný smlouvou. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, dále byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové dlužné částky, smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy stran a rovněž prohlášení žalovaného o převzetí částky ve výši 55 000 Kč při podpisu smlouvy (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne 3. 9. 2022). Žalovaný plnil splátky nepravidelně, a to dne 27. 9. 2022 ve výši 5 000 Kč, dne 27. 10. 2022 ve výši 5 000 Kč, dne 14. 12. 2022 ve výši 5 000 Kč a dne 3. 2. 2023 ve výši 8 000 Kč, nad rámec výše uvedeného ničeho dalšího neplnil (důkaz: výpis z účtu žalobce, tvrzení žalobce). Žalovaný není omezený ve svéprávnosti, ani nebyly zjištěny další informace ohledně omezení jeho právní subjektivity, údaje v centrální evidenci se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě (výpis z centrální evidence obyvatel). S žalovaným bylo vedeno insolvenční řízení, přičemž usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nabylo právní moci dne 14. 7. 2021 (výpis z insolvenčního rejstříku žalovaného).

7. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění, a to do 15. 11. 2023 (předžalobní upomínka ze dne 6. 11. 2023).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným příslušenstvím žalobci vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč Částku ve výši 55 000 Kč žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný však zápůjčku řádně nesplácel a žalobci vrátil pouze částku ve výši 23 000 Kč Smlouvou byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně a smluvní pokuta ve výši 10 % z poskytnuté částky.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

12. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

13. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2054 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o zápůjčce na základě, které žalovaný od žalobce převzal částku ve výši 55 000 Kč, přičemž z písemné smlouvy je patrno, do kdy má být předmět zápůjčky vrácen a rovněž i převzetí finanční částky v tvrzené výši při jejím podpisu. V řízení pak nevyšlo najevo, že by žalovaný plnil nad rámec žalobcem prokázané částky a soud rovněž neměl důvod žalobci v tomto ohledu neuvěřit s ohledem na provedené dokazování. Smluvně sjednaný úrok z prodlení soud neshledal v rozporu s obvyklou úrokovou výší a rovněž má za to, že sjednaný rovněž nenaplňuje znaky jednání popsaného v ust. § 1796 o.z. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, a to i v případě sjednaného úroku z prodlení.

17. V dané věci byla pro případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy sjednána smluvní pokuta, soud v dané věci s ohledem na zcela jasné prokázání existence utvrzeného dluhu vyhověl i v této části žaloby. V případě požadovaného úroku z prodlení ze smluvní pokuty však soud přistoupil k částečnému, byť nepatrnému, zamítnutí žaloby, a to s ohledem na její splatnost, která nenastává spolu se splatností celkové dlužné částky, tak jak požadoval žalobce, avšak samostatně. S ohledem na skutečnost, že splatnost smluvní pokuty, jako samostatného nároku nebyla ve smlouvě nijak upravena, nastává proto až dnem, kdy uplynula lhůta, co byl dlužník vyzván k jejímu zaplacení (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 3607/219). Z dokazování pak zcela jasně vyplynulo, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty předžalobní výzvou, a to do 15. 11. 2023, od 16. 11. 2023 byl proto žalovaný v prodlení s uhrazením smluvní pokuty a soud proto přiznal zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty od tohoto data. Odůvodněný je proto i nárok na příslušenství smluvní pokuty dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení s peněžitým plněním. Ve zbylém rozsahu příslušenství ze smluvní pokuty byl nárok žalobce zamítnut.

18. V případě tvrzeného uznání dluhu plněním jednotlivých splátek pak soud podotýká, že v případě, že je dluh rozdělen do několika samostatných, oddělitelných plnění, která samostatně dospívají, nejedná se o dílčí plnění (srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu 32 Cdo 1008/2009) a nelze tedy o aplikaci § 2054 o.z. uvažovat, tak jak tvrdil žalobce.

19. Pokud se jedná o insolvenční řízení žalovaného, pak soud pro úplnost dodává, že se v dané věci jedná o tzv. novou pohledávku, kterou nemohl věřitel přihlásit s ohledem na časovou souvislost do insolvenčního řízení (právní moc usnesení o schválení oddlužení nastala dne 14. 7. 2021 a následně bylo možné přihlašovat pohledávky, v této době však ještě pohledávka žalobce neexistovala) a insolvenční řízení proto nemá na stávající civilní řízení vliv (srovnej například usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.10.2014, vydané pod sp.zn. 17 Co 228/2014).

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána zcela úspěšnému žalobci (soud má za to, že nepatrný neúspěch ve věci dle výroku I. tohoto rozsudku nemá na posouzení úspěchu ve věci vliv) ve výši 13 523 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 500 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 620 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 620 Kč za účast na jednání soudu (dne 12. 2. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupci žalobkyně rovněž náleží odměna za cestu k soudnímu jednání a nazpět, zástupce žalobkyně užil k cestám na soudní jednáním osobní automobil značky BMW se spotřebou dle technického průkazu 4,8l/100km. V souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 2. 2024 náleží zástupci odměna ve výši 452,92 Kč představující náhradu za 68 ujetých km (dle mapy.cz, cesta ze sídla kanceláře advokáta k soudu) v částce 112,3 Kč + 353,6 Kč, tj. (34,4 Kč za 1l MN dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 45 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., za cestu uskutečněnou dne 12. 2. 2024, zástupci celkem náleží náhrada za cestovné ve výši 866 Kč. Zástupci žalobkyně rovněž náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je plátcem v sazbě 21 % ve výši 2 022 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.