30 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená opatrovníkem Statutární město Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 391 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 500 Kč za období od 27. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 1 891 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 891 Kč za období od 27. 2. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 23. 10. 2013 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla téhož dne žalované částku 13 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 9 426 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 080 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 106 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 9. 2014. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované půjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny doloženými doklady, mezi které patří např. pracovní smlouva, výplatní pásky či nájemní smlouva. Žalované bylo poskytnuto náležité vysvětlení a sama podpisem smlouvy potvrdila, že právní předchůdkyně posoudila její schopnost splácet půjčku s odbornou péčí. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 3. 2014. Celkem žalovaná uhradila částku 4 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 15. 5. 2017 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 926 Kč sestávající z dlužné jistiny 10 391 Kč a dlužné částky poplatku 7 535 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 644,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 628,60 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z jistiny od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 16. 05. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, ani přesto však dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím svého opatrovníka a nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti z důvodu , podezřelý výraz, choroby, která není jen přechodná, a to organické poruchy osobnosti a lehké formy demence. Řízení o omezení svéprávnosti žalované bylo zahájeno dne , datum, a o omezení svéprávnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Znaleckým posudkem a výpovědí znalkyně bylo prokázáno, že žalovaná trpěla trvalou , podezřelý výraz, poruchou, která ovlivňuje zásadním způsobem její rozpoznávací a ovládací schopnosti, její rozhodování je zbrklé, na základě velmi jednoduchých a povrchních aspektů situace. Naposledy rozhodl o prodloužení doby omezení svéprávnosti Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 19. 8. 2019.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 C 21/2024-64, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 7 535 Kč jakožto dlužného poplatku, co do částky 5 644,86 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 15. 5. 2017, co do částky 2 628,60 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, dále co do úroku ve výši 20,11 % ročně z částky 10 391 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 391 Kč od 16. 05. 2017 do 26. 2. 2024, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Žalobkyně tak nadále po žalované požadovala jistinu ve výši 10 391 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 10 391 Kč od podání žaloby dne 27. 2. 2024 do zaplacení.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2013 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly v listinné podobě smlouvu o půjčce, podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje žalované půjčku ve výši 13 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavazuje za tuto půjčku zaplatit poplatek ve výši 9 426 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 426 Kč se žalovaná zavázala splácet ve 45 splátkách po 499 Kč. Listina obsahuje vlastnoruční podpis obou stran.

6. Ze zákaznické karty žalované ze dne 23. 10. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně evidovala měsíční příjem žalované z invalidního důchodu ve výši 7 730 Kč a další příjmy domácnosti 20 000 Kč. Příjmy žalované měly být ověřeny z důchodového výměru a složenek. Výdaje domácnosti byly vyčísleny v částce 16 230 Kč a měly být ověřeny z nájemní smlouvy a SIPO. Jako důvod půjčky žalovaná označila vybavení domácnosti a původně požadovaná výše půjčky činila 31 000 Kč.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Výše pohledávky k datu postoupení byla vyčíslena na částku 17 926 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo právní předchůdkyní žalobkyně odesláno na adresu žalované dne 15. 6. 2017.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že soud prodloužil dobu omezení svéprávnosti žalované na dobu 5 let od právní moci. Žalovaná byla prvotně omezena ve svéprávnosti rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , tak, že není schopna mimo jiné nakládat s finančními částkami nad výši důchodu vypláceného jí měsíčně Českou správou sociálního zabezpečení, spravovat svůj majetek v hodnotě nad výši vypláceného důchodu a uzavírat smlouvy vyjma smluv, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami do výše vypláceného důchodu. Opatrovníkem bylo ustanoveno Statutární město , adresa, . Soud při svém rozhodnutí vyšel ze znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, ze dne , datum, z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , podle kterého žalovaná trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou, a to organickou poruchou osobnosti a lehkou formou demence na podkladě závažné farmakorezistentní epilepsie tzv. Lennox-Gastautova , podezřelý výraz, . Jde o omezení vrozené a nevratné, stav bylo možné časově zpětně vztáhnout k neurochirurgické , podezřelý výraz, , kterou žalovaná prodělala v 18 letech. Schopnost žalované právně jednat byla významně narušena, jelikož nerozuměla podstatě a přesnému obsahu psaného textu. Nebyla schopna porozumět podstatě právního dokumentu a uvědomit si budoucí následky svého podpisu. Další zjištění soud učinil ze znaleckého posudku ze dne 3. 4. 2017, včetně jeho doplňku ze dne 25. 5. 2017, zpracovaného pro účely trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 3 T 85/2017, kde byla řešena otázka , podezřelý výraz, stavu žalované ve vztahu k tomu, že si době od 23. 10. 2013 do 13. 12. 2013 požádala přes internet či osobně o několik úvěrů, které jí byly nakonec 14 společnostmi poskytnuty. Znalkyně i na základě záznamů telefonických rozhovorů s operátory úvěrové společnosti dospěla k závěru, že ovládací schopnosti žalované byly v tomto případě narušeny více než střední měrou a pokud jednala pod tlakem třetí osoby, nebyla schopná mu čelit a její ovládací schopnosti se blížily vymizení. Znalkyně poukázala na to, že žalovaná nebyla schopna konkrétního stanovení svého rozpočtu či hospodaření se svými prostředky, ale pokud by se na to cíleně zaměřila, byla schopna porozumět nepoměru mezi výší svých prostředků a výší splátek.

9. Z výzvy k plnění ze dne 25. 1. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 46 080,55 Kč nejpozději do 9. 2. 2024. Výzva byla odeslána na adresu žalované dne 25. 1. 2024.

10. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Provádění dalších důkazů shledal nadbytečným.

11. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

19. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

20. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.

21. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 občanského zákoníku) měla poskytnout spotřebitelský úvěr, jímž se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

22. Soud nejprve jako předběžnou otázku řešil otázku platnosti předmětné smlouvy a dospěl k závěru, že smlouvu o půjčce ze dne 23. 10. 2013 je třeba považovat za absolutně neplatnou, a to z následujících důvodů.

23. Předně soud konstatuje, že k podpisu smlouvy došlo v době, kdy žalovaná prokazatelně trpěla trvalou , podezřelý výraz, poruchou, a to organickou poruchou osobnosti a lehkou formou demence na podkladě závažné farmakorezistentní epilepsie tzv. Lennox-Gastautova , podezřelý výraz, . To vyplývá především z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. 42 P 449/2014-288, o prodloužení doby omezení svéprávnosti, resp. z rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla svéprávnost žalované původně omezena. Dle znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, ze dne , datum, z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , bylo možné stav žalované časově zpětně vztáhnout k neurochirurgické , podezřelý výraz, , kterou žalovaná prodělala v 18 letech (tj. v roce 1988). V důsledku , podezřelý výraz, poruchy byla schopnost žalované právně jednat významně narušena, jelikož nerozuměla podstatě a přesnému obsahu psaného textu. Nebyla schopna porozumět podstatě právního dokumentu a uvědomit si budoucí následky svého podpisu. Rovněž ze znaleckého posudku ze dne 3. 4. 2017, včetně jeho doplňku ze dne 25. 5. 2017, zpracovaného pro účely , podezřelý výraz, řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 3 T 85/2017, vyplývá, že si žalovaná v době od 23. 10. 2013 do 13. 12. 2013 sjednala vícero úvěrů, přičemž její ovládací schopnosti byly významně narušeny, a znalkyně poukázala rovněž na to, že žalovaná nebyla schopna konkrétního stanovení svého rozpočtu či hospodaření se svými prostředky, ale byla schopna porozumět nepoměru mezi výší svých prostředků a výší splátek, pokud by se na to cíleně zaměřila. Byť tedy svéprávnost žalované byla soudem omezena až k datu 11. 9. 2015, v důsledku , podezřelý výraz, poruchy nebyla žalovaná schopna právně jednat a porozumět důsledkům podpisu smlouvy již v době uzavření smlouvy o půjčce dne 23. 10. 2013.

24. Druhým důvodem neplatnosti předmětné smlouvy je nedostatečné posouzení schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku splácet. Jak bylo již shora uvedeno, spotřebitelským úvěrem se dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského 228 C 48/2022 soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020 – 103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně). Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy o úvěru hodnotila u žalované pečlivě její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě údajů uvedených žalovanou a ověřených právní předchůdkyní žalobkyně před podpisem smlouvy. Svá tvrzení však žalobkyně kromě samotné smlouvy o půjčce a zákaznické karty nepodložila relevantními důkazy. Do zákaznické karty byl zapsán příjem žalované z invalidního důchodu ve výši 7 730 Kč, který byl doložen důchodovým výměrem a složenkami, a dále další příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč, které však nebyly nijak blíže specifikovány ani doloženy. Posouzení se podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Právní předchůdkyně žalobkyně však své povinnosti s odbornou péčí ověřit příjmy žadatele o úvěr nedostála a na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalované v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o poplatcích.

25. Soud však vzal za prokázané, že žalobkyně žalované skutečně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Nasvědčuje tomu nejen vlastnoruční podpis žalované na smlouvě o půjčce ze dne 23. 10. 2013, ale i její chování poté, co byla smlouva uzavřena, kdy na dluh ze smlouvy zpočátku plnila a dle tvrzení žalobkyně uhradila celkem 4 500 Kč. Žalovaná pak v řízení neposkytla žádný důkaz, že by tomu tak nebylo.

26. Žalobkyně sice vzala podáním ze dne 18. 6. 2024 žalobu částečně zpět s tím, že nadále z titulu bezdůvodného obohacení požaduje pouze jistinu ve výši 10 391 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 391 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, nicméně ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaná bez platného závazku obdržela peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku 4 500 Kč a následně již nezaplatila ničeho. O plnění bez právního důvodu se tedy jedná pouze co do částky 8 500 Kč (§ 2991 odst. 2 o. z.), jíž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila a je proto povinna je podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat. Pohledávka na zaplacení výše uvedené částky za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni (k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně postačuje řádné oznámení postoupení žalované, viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

27. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). V daném případě je pro datum prodlení rozhodný okamžik podání žaloby, která byla doručena opatrovníkovi žalované. Počínaje dnem 27. 2. 2024 je tak žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 8 500 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši ve výši 8,05 % ročně z částky 8 500 Kč za období od 27. 2. 2024 do zaplacení. Úrok z prodlení soud stanovil ve výši 8,05 % s ohledem na uplatněný žalobní petit. Pro usnadnění úhrady této částky ze strany žalované soud uvádí, že k datu 1. 8. 2024 činí kapitalizované úroky z prodlení částku 293,52 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 větu za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že situace žalované a jednání opatrovníka je v důsledku omezení svéprávnosti ztížena.

29. Ve zbývající části soud žalobu co do částky 1 891 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 891 Kč za období od 27. 2. 2024 do zaplacení druhým výrokem zamítl jako nedůvodnou.

30. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s .ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a žalované je v zásadě stejný.