30 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 115 429 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 733 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 58 733 Kč za období od 29.9.2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 54 923 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 51 629 Kč za období od 29.9.2024 do zaplacení, co do úroku s úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 113 656 Kč za období od 17.9.2024 do 28.9.2024, co do částky 1 773,75 Kč a co do úroku ve výši 64,15% ročně z částky 96 065,47 Kč za období od 17.9.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celý tento úrok za dobu od 17.6.2024 dosáhne částky 335 462 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 115 429 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 23.10.2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 23.10.2023. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,15 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 5 824 Kč vždy ke každému 12. dni v měsíci počínaje měsícem listopadem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím zabezpečené osobní stránky žalované v klientské zóně nacházející se na adrese https://razdvapujcka.cz/klientska-zona/, kdy žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalovaného, z insolvenčního rejstříku, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dále na základě výpisu z běžného účtu prokazujícího stabilní příjem žalované. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná však podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění (15.9.2024) celého úvěru byla uhrazena pouze částka ve výši 41 246 Kč. V důsledku prodlení žalované s řádným hrazením splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč. Náhrada nákladů byla podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.

2. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou druhé splátky splatné dne 13.5.2024 v délce 65 dnů došlo k datu 15.9.2024 k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se zesplatněním celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 110 860,55 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, dle bodu 6.5 smlouvy vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od 17.9.2024 do zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo dále sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byl k tomu vyzvána.

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že se prostřednictvím finančního arbitra snažila s žalobkyní dohodnout na smírném řešení věci, namítla nedostatečné přezkoumání své schopnosti splácet úvěr žalobkyní před uzavřením výše specifikované smlouvy o úvěru; z ústnímu jednání u zdejšího soudu konaného dne 20. 1. 2025 předem omluvila, odročení jednání nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ze dne 23.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 5 824 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 279 552 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 64,15 % ročně, RPSN činila 86,81 %. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, totožnost žalované byla doložena kopií jejího občanského průkazu.

6. Z upraveného splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 13.5.2024 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na odkladu původní splátky č. , hodnota, a že po dobu okladu splátky od 13.4.2024 do 12.5.2024 neběží sjednaný úrok z úvěru.

7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na dlužnou částku zaplatil dne 10.11.2023, dne 12.12.2023, dne 12.1.2024, dne 13.2.2024 a dne 12.6.2024 vždy částku 5 624 Kč, dále pak dne 19.4.2024 částku 11 448 Kč, dále pak dne 12.6.2024 a 12.7.2024 po 500 Kč a dne 12.3.2024 částku 199 Kč, celkem tedy 41 267 Kč.

8. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od 21.7.2023 do 18.82023, resp. z detailu plateb bylo zjištěno, že žalované byla dne 9.8.2023 od zaměstnavatele Mitshubishi Electric vyplacena mzda ve výši 45 311 Kč, dne 21.7.2023 načerpala úvěr ve výši 40 000 Kč od , právnická osoba, , dne 14.8.2023 pak načerpala úvěr od FlexiFinn s.r.o. ve výši 30 000 Kč, dne 18.8.2023 odchází z tohoto účtu i platby 2 637,03 Kč s poznámkou platba Creditea půjčky. mzda za červen 2021 ve výši 33 530 Kč. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od 20.6.2023 do 19.7.2024, resp. z detailu plateb bylo zjištěno, že žalované byla dne 12.7.2023 od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplacena mzda ve výši 45 160 Kč, dne 13.7.2023 načerpán úvěr č. , hodnota, ve výši 23 000 Kč, dále je z tohoto výpisu zřejmé, že dne 13.7.2023 odešlo šest plateb označených jako splátka úvěru s různými variabilními symboly na šest různých bankovních účtů.

9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 100 000 Kč byly dne 23.10.2023 odeslány na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru.

10. Z výpisu záznamu registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 23.10.2023 neměla žalovaná žádnou dlužnou částku po splatnosti, nebyly zjištěny žádné negativní záznamy.

11. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že v rámci posouzení platební morálky byl žalované stanoven limit úvěrové jistiny 74 000 Kč a zařazen do kategorie III. s nízkým rizikem splácení.

12. Z výzvy k zaplacení ze dne 12.4.2024, 12.8.2024 a ze dne 15.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně upozorňována na prodlení se splátkami a vyzývána k úhradě dlužných částek s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn.

13. Z oznámení ze dne 15.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť žalovaná se dostal do prodlení s hrazením splátek o délce 65 dní. Žalovaná byla současně vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 113 656 Kč a upozorněna, že v případě, že své závazky neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení, přistoupí žalobkyně k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 25.9.2024 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou pod hrozbou podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána poštou dne 25.9. 2024.

15. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne 23.10.2023 uzavřela s žalovanou dohodu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované převodem na její bankovní účet finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách včetně smluveného úroku. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr zjištěním a ověřeních jejích příjmů na základě výpisu z jejího bankovního účtu, lustrací v dlužnických registrech. Žalovaná úvěr čerpala, ale následně se dostal do prodlení s úhradou splátek a k datu 15.9.2024 došlo k zesplatnění celého úvěru. Celkem bylo na úvěr uhrazeno 41 267 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaná nezaplatila, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzvána.

16. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

23. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.

25. S ohledem na výše uvedenou úpravu zákonné povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zabývat se s odbornou péčí před uzavřením úvěrové smlouvy schopnosti úvěrovaného splácet úvěr se soud nejprve zabýval otázkou, zda v daném případě došlo ze strany žalobkyně k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tvrdila, že zjistila a ověřila příjmy žalované prostřednictvím bankovního výpisu z účtu, pokud jde o výdaje žalované v rámci posuzování její schopnosti splácet úvěr, nebylo tvrzeno ničeho, pouze, že schopnost žalované byla vyhodnocena pomocí tzv. scoringu klienta. Soud proto při jednání dne 22.11.2024 poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby doplnila svá žalobní tvrzení ve smyslu konkrétních zjištění žalobkyně o výdajích, resp. úvěrovém zatížení žalované, na základě kterých učinila závěr o schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr a k těmto tvrzením aby navrhla důkazy způsobilé je prokázat; k tomu jí byla poskytnuta lhůta do 8.12.2025. Žalobkyně požadovaná tvrzení nedoplnila, jednání konaného dne 27. 1.2025 se následně nezúčastnila.

26. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní stran toho, že dostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně zjistila a pomocí výpisu z bankovního účtu žalované i ověřila příjem žalované z výdělečné činnosti pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z těchto výpisů však bylo prokázáno i mnohačetné úvěrové zatížení žalované (6 úvěrových splátek u různých poskytovatelů úvěru), současně byly v posuzovaných měsících čerpány úvěry nové (Provident Financial, Flexifinn, Creditea), s výší úvěrové jistiny odpovídající zhruba měsíčnímu příjmu žalované. Jakým konkrétním způsobem žalobkyně vyhodnotila výdaje žalované na splátky těchto úvěrů žalobkyně ani po výzvě soudu dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. netvrdila ani neprokázala, soud tak uzavřel, že základě nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalované v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o poplatcích, smluvní pokutě a splatnosti.

27. Žalobkyně nicméně žalované bez platného závazku poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 100 000 Kč, z nichž jí žalovaná vrátila pouze 41 267 Kč. Finanční prostředky ve výši 58 733 Kč představují bezdůvodné obohacení (§ 2993 občanského zákoníku) na straně žalované, které je žalovaná povinna podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni.

28. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15.9.2024 k úhradě dlužné částky do deseti dnů. Žalovaná se proti této lhůtě nijak nebránila a v řízení ani nevyšlo najevo, že by byla nepřiměřená jejím možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Výzva byla odeslána dne 15.9.2024. Podle 573 § o. z. se má zato, že zásilka odeslána pomocí poštovní přepravy došla třetím dnem po odeslání. Výzva byla žalované doručena dne 18.9.2024, počínaje dnem 29.9.2024 je tak žalovaná v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však žalobou požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 17.9.2024.

29. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 58 733 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši 12,75% ročně od 29.9.2024 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části (tj. zejména co do smluvní pokuty, úroků z úvěru a prodlení a zbývající části požadované jistiny) soud žalobu druhým výrokem jako nedůvodnou zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, přičemž při hodnocení úspěchu ve věci soud zohlednil i příslušenství pohledávky (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).