30 C 49/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci manžela Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky manželky Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne 10.8.2001 před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce rozvráceno, manželé spolu více jak čtyři roky nežijí ve společné domácnosti, na rozvodu manželství jsou dohodnuti. Společní potomci jméno FO, nar. 14.10.2002 a jméno FO, nar. 2.4.2007, již nabyli zletilosti.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10.8.2001 před Městským úřadem adresa. Z účastnických výslechů manželů soud zjistil, že spolu více než čtyři roky nežijí v rodinném společenství, manžel se odstěhoval do Prahy do služebního bytu, navázal jiný partnerský vztah. Oba manželé mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu. Manželé shodně uvedli jako příčinu rozvratu citové odcizení a nedostatečnou komunikaci. 4.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu.

5. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újmas tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i ochladnutí vzájemných citových vazeb. a ztížení komunikace. Oba manželé obnovení soužití vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v citovém odcizení a nedostatečné komunikaci manželů.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.), když okolnosti případu neodůvodňují jejich přiznání některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku se lze do patnácti dnů ode dne jeho doručení odvolat ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.