33 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 922 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 922 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 922 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 570 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 922 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 6. 2015 uzavřel žalovaný (odběratel) s žalobkyní (dodavatelem) smlouvu o odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k odvádění odpadních vod z rodinného domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. St. Anonymizováno v k. ú. adresa, jehož je žalovaný spoluvlastníkem, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni částku odpovídající násobku objemu odebrané vody (zjišťované v režimu odečtů) a sazby pro to které účtovací období. Žalobkyně žalovanému shodně jako v předchozích letech vystavila a zaslala fakturu na částku 15 922 Kč splatnou dne 3. 12. 2024, žalovaný však na fakturu dosud nic neuhradil, ačkoliv byl k úhradě před podáním žaloby opětovně vyzýván.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Ze smlouvy o odvádění odpadních vod bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel dne 1. 6. 2015 podepsali smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajišťovat odvod odpadních vod obecní splaškovou kanalizací z místa bydliště žalovaného na adrese adresa, do čističky odpadních vod ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný se za to zavázal provádět platby dle režimu odečtů na základě vystavené faktury.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí bylo minimálně k datu 16. 2. 2026 evidováno vlastnické právo žalovaného ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. St. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno (rodinný dům), to vše v obci a k. ú. adresa (dále jen „nemovitost“).

6. Z faktury – daňového dokladu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vystavila dne 19. 11. 2024 fakturu na částku 15 922 Kč jakožto vyúčtování stočného v nemovitosti při spotřebě 297 m3 za období od října 2022 do října 2024. Částka byla splatná dne 3. 12. 2024.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2026 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím pošty a byla připravena k převzetí dne 28. 1. 2026.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne 1. 6. 2015 zajišťovala odvádění odpadních vod z nemovitosti žalovaného, za což se žalovaný zavázal hradit dle režimu odečtů platby na základě vystavených faktur. Dne 19. 11. 2024 žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno na částku 15 922 Kč splatnou dne 3. 12. 2024 za stočné v nemovitosti při spotřebě 297 m3 za období od října 2022 do října 2024. Vyfakturovanou částku žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby opakovaně vyzýván.

9. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“).

10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

12. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Po právní stránce soud zhodnotil, že účastníci uzavřeli ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. a § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích smlouvu, na jejímž základě zajišťovala žalobkyně odvod odpadních vod z nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit stočné. Žalobkyně žalovanému za období od října 2022 do října 2024 vyúčtovala částku 15 922 Kč, přičemž v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku, byť jen částečně, žalobkyni uhradil. Na základě uvedeného soud shledal žalobu po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný žalovanou částku nezaplatil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit také úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 4. 12. 2024.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7 570 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 922 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.

17. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.