7 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení 4 757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 757 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 757 Kč jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaný od její právní předchůdkyně, právnická osoba, odebíral elektřinu v odběrném místě adresa, a to na základě kupní smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, za odebranou elektřinu však, přestože byl upomínán, nezaplatil, za období od datum do datum mu byla se splatností dne datum vyúčtována částka k zaplacení ve výši 9 659 Kč se splatností datum, po odečtení zálohy 1 000 Kč mu byla vyúčtována částka k zaplacení ve výši 8 659 Kč, žalovaný však uhradil pouze 3 902 Kč. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky za žalovaným postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné dne datum, požaduje kromě dlužné jistiny také úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o. s. ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa adresa na dobu určitou v trvání 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o stejnou dobu. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny, a dále ceník smluvních pokut a speciálních služeb.

4. Z předložené mimořádné faktury – konečného účtu číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od datum do datum ve výši 8 659 Kč se splatností dne datum.

5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena dne datum mezi původním věřitelem (právnická osoba) a žalobkyní, dodatku ze dne datum, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky společností právnická osoba ze datum žalovanému.

6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo její právní předchůdkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne datum, žalovaný však nezaplatil právní předchůdkyni ani žalobkyni na tuto fakturu ničeho (kromě započtených přijatých plateb).

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena, též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, proto bylo žalobě vyhověno (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 077 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti do rukou právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).