7 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s. Anonymizováno .o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 zastoupená opatrovnicí pro řízení Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno advokátkou, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno 01 o zaplacení částky 50 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná společnost objednala u žalobkyně telefonicky celkem , hodnota, kusů lahví několika druhů přívlastkových vín. Za tento předmět koupě se zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu , částka, včetně DPH, a to na základě daňového dokladu – faktury č. , tel. číslo, se splatností , datum, . Další telefonickou objednávku na celkem , hodnota, kusů lahví několika druhů přívlastkových vín provedla žalovaná u žalobkyně za sjednanou cenu , částka, včetně DPH, kdy daňový doklad č. , hodnota, byl vystaven , datum, a kupní cena se stala splatnou dnem , datum, . Na žádnou z faktur žalovaná nic neuhradila, byla tedy vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení obou částek včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury.

2. Z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že tato společnost má zapsánu jedinou společnici a jednatelku, která , Anonymizováno, , datum, , takže zde není osoba, která by byla oprávněna za společnost jednat. V té souvislosti soud oslovil rejstříkový soud s podnětem na ustanovení opatrovníka dle 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to při zamýšleném postupu podle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Městský soud v Praze jako soud rejstříkový sdělil, že tento postup bude na místě až poté, kdy skončí dědické řízení po jediné společnici a jednatelce, a teprve potom lze zahájit řízení o zrušení společnosti. V návaznosti na to soud jmenoval žalované společnosti opatrovníka z řad advokátů na základě ust. § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jmenována tak byla , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, .

3. Poté, co na obou stranách již byly subjekty oprávněné jednat jménem každého z účastníků, vyzval soud žalovanou k vyjádření a opatrovnice žalované neučinila zásadní tvrzení žaloby nespornými. Především pokládala za důležité prokázat, kdy žalovaná provedla u žalobkyně telefonickou objednávku nejprve 182 kusů a posléze 41 kusů lahví vína, jakým způsobem byla mezi stranami sjednána cena za konkrétní láhev vína, zda bylo zboží skutečně dodáno a kdy se tak stalo, když o dodacích listech žaloba nehovoří. Dále zda spolu účastníci v minulosti podobným způsobem obchodovali a proč žalovaná nevystavila například zálohovou fakturu či netrvala na zaplacení kupní ceny před dodáním zboží, jaké kroky činila žalovaná pro vymožení dlužné částky v období od , datum, do , datum, a kdo za žalovanou stranu kontaktoval zaměstnankyni žalobkyně paní , jméno FO, , která vystavovala faktury.

4. Žalobkyně tak ještě před prvním jednáním doplnila tvrzení v tom smyslu, že nezná konkrétní datum, ve kterém byla předmětná vína objednána, nicméně obě objednávky byly učiněny krátce před vystavením předmětných faktur. Objednávku provedla jednatelka žalované paní , jméno FO, (, Anonymizováno, , datum, ) u tehdejší obchodní zástupkyně žalobkyně paní , jméno FO, , která následně osobně vína žalované dodala a o těchto skutečnostech informovala paní , jméno FO, , provozní společnosti žalobkyně. Rovněž cena za předmětná vína byla sjednána telefonicky mezi tehdejší obchodní zástupkyní , jméno FO, dle maloobchodního ceníku žalobkyně, kdy v případě první dodávky žalovaná souhlasila s cenami dle maloobchodního ceníku a v případě druhé objednávky žalovaná požadovala slevu 20 %, s čímž žalobkyně souhlasila. Nešlo o opakovanou spolupráci mezi společnostmi, ale první spolupráci, takže nebyla žádná zaběhnutá praxe mezi stranami týkající se dodávky zboží a související fakturace. Když byla žalovaná v minulosti opakovaně vyzývána k zaplacení předmětných faktur, reagovala na telefonické výzvy omluvou a vždy současně přislíbila brzkou úhradu faktur. K úhradě byla žalovaná vyzvána i prostřednicím e-mailu ze dne , datum, .

5. Při prvním jednání byly provedeny listinné důkazy e-mailovou korespondencí zasílanou interně mezi pracovníky žalující společnosti, a to v září 2020 a v únoru 2021, kdy součástí korespondence již byla informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované společnosti. Dále šlo o čestné prohlášení , jméno FO, , která však nečinila předmětem prohlášení přímo své poznatky, ale informace získané od paní , jméno FO, , tehdejší obchodní zástupkyně žalující společnosti. Obsahem tohoto čestného prohlášení jsou prakticky tatáž tvrzení, která jsou uvedena v žalobě a jejím doplnění. Byly provedeny k důkazu též obě faktury zmíněné v žalobě, z nich je patrno, že je vždy popsáno zboží, které mělo být předmětem dodávky, množství kusů, cena bez DPH i včetně DPH, v případě druhé dodávky je k jednotlivým cenám uvedena sleva 20 %, takže z obou fakturací vyplývají konečné částky tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Z výpisů z obchodního rejstříku obou společností, které jsou účastnicemi tohoto řízení, vyplývá, že uzavření tvrzené kupní smlouvy spadá do předmětu podnikání obou z nich.

6. Obsah těchto listinných důkazů nebyl při prvním jednání zpochybněn žádnou ze stran, nicméně soud provedl dílčí shrnutí skutkových zjištění vyplývajících z těchto důkazů, totiž že dosud není prokázáno, že skutečně byla předmětná vína dodána žalované společnosti, že fakturovaná cena vycházela z dohody účastníků a že zatím ze žádného důkazu nevyplynulo, že by také tehdejší obchodní zástupkyně , jméno FO, víno odebrané od žalobkyně žalované dodala. O tom nesvědčí ani čestné prohlášení , jméno FO, , které vypovídá o informacích získaných od tehdejší obchodní zástupkyně , jméno FO, .

7. V návaznosti na toto poučení navrhl právní zástupce žalobkyně důkaz svědeckou výpovědí právě oněch dvou osob, které byly s uvedenými dodávkami spojeny, tj. paní , jméno FO, a , jméno FO, . Důkaz byl proveden výslechem svědkyň před dožádaným soudem a protokol o těchto výpovědích byl proveden při jednání zdejšího soudu, přičemž oba právní zástupci se dožádaného výslechu obou svědkyň dne , datum, osobně účastnili a kladli svědkyním dotazy.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, jaká je její pracovní pozice ve společnosti žalobkyně, pracuje totiž jako provozní a veškeré fakturace i objednávky probíhají přes tuto svědkyni. Konkrétně v případě této žalované pohledávky všechnu agendu kolem ní vyřizovala paní , jméno FO, , svědkyně získala podklady k fakturaci právě od ní a následně jí sdělovala, že faktury nebyly proplaceny. O objednávce, realizaci dodávky a převzetí zboží jednatelkou žalované společnosti měla svědkyně informace zprostředkované od paní , jméno FO, , jakož i o telefonických urgencích , jméno FO, vůči jednatelce žalované. Svědkyně měla od paní , jméno FO, informaci, že postoj žalované nebyl negativní, neměla problém s tím, že by bylo něco špatně, ale omlouvala se, že určitě zaplatí. Nicméně i svědkyně , jméno FO, mluvila telefonicky s jednatelkou žalované asi 2x a zasílala jednatelce e-mail. Jde o obvyklou praxi ve společnosti žalobkyně, kdy většinou vyzývají k úhradě telefonicky, ale zasílají také e-maily. Konkrétně k těmto dvěma tvrzeným dodávkám uvedla dále svědkyně, že dodací listy k těmto dvěma objednávkám nemá, ale dodací listy viděla a ví o jejich existenci. Běžný postup je, že dodací listy putují zákazníkovi společně s fakturou a předává to obchodní zástupce, který má posléze ty dodací listy předat zpět. Svědkyně si však nevzpomněla, kdy zjistila, že paní , jméno FO, jí nedodala dodací listy. To, že skutečně paní , jméno FO, zboží zavezla žalované společnosti, ví svědkyně , jméno FO, nejen přímo od obchodní zástupkyně , jméno FO, , ale i z té okolnosti, že kdyby dodávka realizována nebyla, tak by se majitelka ozvala, že má fakturu, ale nemá zboží. Také by svědkyni , jméno FO, nepřislíbila, že fakturu zaplatí, pokud by zboží nepřišlo. Když se žalobkyně dozvěděla, že jednatelka a společnice žalované společnosti , Anonymizováno, , tak učinila nějakou výzvu vůči žalované, aby pak svůj nárok mohli přihlásit do dědického řízení.

9. Svědkyně , jméno FO, jako tehdejší obchodní zástupkyně žalující společnosti vypověděla, že jednatelka žalované si objednala telefonicky přímo u svědkyně degustaci, bylo to v době, kdy byla různá omezení v důsledku covidové situace, konkrétně to bylo , datum, , jak se přesvědčila svědkyně ve svém telefonu. Měla přijet na 18. hodinu, degustace začínala v 19,00 hodin. Výběr vín a jejich počet byl domluven se zástupkyní žalované telefonicky, vína vezla svědkyně do sídla žalované a toto zboží vezla osobně 2x autem. Poprvé , datum, , podruhé asi 16. nebo , datum, . Předáno bylo paní majitelce, u předání byl její , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pomáhal zboží vykládat. Při první degustaci podepsala svědkyni zástupkyně žalované všechno, co svědkyně přivezla na místo, a při té druhé dodávce už svědkyně předávala zástupkyni žalované fakturu. Svědkyně ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, už 2 roky nepracuje, takže si nemohla zkontrolovat e-maily, ale není si přesně jistá, jestli druhá objednávka nebyla e-mailem, první byla určitě telefonicky. Za žalobkyni jednala právě svědkyně , jméno FO, a za žalovanou jednala paní majitelka. Kupní cena byla ujednána podle ceníkové ceny, přímo ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, se vycházelo z ceníkových cen a svědkyně pak mohla vinotékám dávat slevu až 20 %. Svědkyně několikrát urgovala paní majitelku telefonicky, ta dodávku nikdy nerozporovala, vždy přislíbila úhradu, odkazovala na nějaké své , podezřelý výraz, problémy. Zástupkyně žalované se nejprve vymlouvala a posléze už ani nebrala telefon, následně svědkyně jela osobně do , Anonymizováno, , už neví přesně kdy, ale vinotéka už byla zavřená. Poslední zprávu má svědkyně od jednatelky žalované ze dne , datum, . Svědkyně napsala jednatelce žalované , datum, , aby se jí ozvala, právě v odpovědi ze , datum, se jednatelka omlouvá s odkazem na návštěvy lékařů s tím, že doklady za rok 2020 zkontroluje a do konce týdne vše napraví. Nešlo o ustálenou praxi mezi společnostmi, jednatelka žalované kontaktovala svědkyni telefonicky kvůli té konkrétní akci – degustaci, akce byla podle svědkyně dobře připravená, bylo tam hodně zákazníků. Svědkyně přesně popsala umístění vinotéky i vzhled domu, kde se vinotéka nacházela, popsala i obvyklé postupy při degustacích, kde bývá 10 – 12 druhů vína, zpětně odhadovala, že možná od každého druhu přivezla asi 5 kartonů. K ceně uvedla obvyklou cenu 200 – , částka, bez slevy s DPH, přičemž žalobkyně se specializuje na červená vína, která jsou dražší. Obvyklý postup při placení dodávek realizovaných společností žalobkyně popsala svědkyně tak, že následné vystavení faktur bylo obvyklé, zejména když oni vycházeli vinotékám vstříc v době covidu a dávali jim delší lhůtu splatnosti. K dodacím listům si svědkyně nic bližšího nevzpomněla, jenom popsala, že ve vinařství mívala přihrádku, kam všechny papíry týkající se dodávek zakládala, ale už k nim nemá přístup. Faktury vystavovala paní , jméno FO, podle podkladů svědkyně , jméno FO, , to bylo po té první degustaci, po té druhé už měla paní svědkyně , jméno FO, fakturu s sebou a pouze ji předala. Stalo se to na základě telefonické objednávky žalované, která byla ráda, že zboží se dobře prodalo, ale některé druhy nestačily, takže je doobjednala. Pokud jde o cenu, tak je obvyklé, že zákazníci asi z 99 % znají už cenu vína z webových stránek společnosti. Zástupkyně žalované chtěla kvalitní víno, proto oslovila žalobkyni, ceník byl tehdy dostupný na webových stránkách a je obvyklé, že cenu vína zná každý, kdo žalobkyni kontaktuje. Pokud má zákazník zájem, tak svědkyně přikládá k faktuře i ceník.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že dodala žalované společnosti zboží uvedené v obou předmětných fakturách, v termínech tam uvedených a za cenu uvedenou rovněž ve fakturách, v případě druhé fakturace s 20 % slevou. Ani opatrovnice žalované neměla pochybnost o tom, že je prokázána degustace ve zdejší vinotéce, která mj. zcela odpovídá popisu svědkyně , jméno FO, , nemá pochybnost ani o tom, že nějaké množství vína dodáno bylo, ale je přesvědčena, že není objektivně prokázáno, kolik toho vína bylo dodáno. Zejména poukázala na chybějící dodací list, který by množství, cenu a převzetí doložil, je podle ní věrohodný rovněž závěr, že jednatelka žalované přislíbila zaplacení, ale z korespondence přes e-maily či SMS nevyplývá, v jaké částce měla toto přislíbit. Soud přesto dospěl k závěru, že žalobní tvrzení prokázána jsou, a to na základě vzájemné souvislosti provedených důkazů. Především tvrzení obou svědkyň o obvyklé praxi při telefonickém objednávání dodávek zboží zcela odpovídá zkušenosti soudu z úřední činnosti i obvyklé praxi dané celkově pro odvětví dodávek zboží potravinářského charakteru, pokud jde o cenu, je obvyklé také to, že dodávka i cena jsou akceptovány tím faktickým převzetím. V úvahu je třeba také vzít časové okolnosti, totiž realizaci dodávek v době významných covidových restrikcí. Jak je známo z obvyklé zkušenosti i úřední činnosti soudu, podnikatelé, ať již fyzické osoby či menší společnosti, měli značné ekonomické obtíže a pokud mohli nějakou ekonomickou aktivitu vyvinout, pak zde byla vždy snaha jednat neformálně, rychle, vstřícně, apod. Soud také nemá důvod pochybovat o pravdivosti svědeckých výpovědí svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , kdy svědkyně , jméno FO, sice měla informace zprostředkované od druhé svědkyně, ale na základě těchto informací vystavila dvě předmětné faktury, které odpovídají datem vystavení, obsahem i cenou (dle ceníku, který sice předložen nebyl, ale nikdo jen nezpochybnil) tomu, co uváděla svědkyně , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, pak byla přímo tou osobou, která dodávku realizovala. V její výpovědi neshledal soud nic, co by bylo nevěrohodného, tedy zejména když svědkyně sama působí v , adresa, zjevně nebude místem, které by běžně navštěvovala, a přesto uvedenou vinotéku přesně popsala, o čemž se přesvědčila osobně i opatrovnice žalované, dále se její výpověď shodovala s tím, co uváděla svědkyně , jméno FO, o jejich vzájemné komunikaci v roce 2020 a 2021. Zejména šlo o to, jak svědkyně , jméno FO, v době, kdy neměla důvod ještě pochybovat o byť dodatečném splnění povinnosti žalované, předávala informace o reakcích jednatelky na telefonické výzvy právě svědkyni , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, pak potvrdila, že ona sama také 2x telefonicky urgovala jednatelku žalované a nikdy nebyla dodávka popřena. Nebyla ani reklamována cena, přičemž, jak potvrdila svědkyně , jméno FO, v případě druhé dodávky, předávala jednatelce žalované přímo už při dodávce druhou ze zmíněných faktur, kterou by zástupkyně žalované těžko přijala, pokud by současně s ní neobdržela dodávku zboží. V logické návaznosti s druhou dodávkou je i předchozí dodávka první, kdy byl stejným způsobem vystaven účetní doklad – faktura odvozující výslednou částku od množství jednotlivých druhů vín a jejich ceníkových cen. Nelze si dost dobře představit, že by zástupkyně žalované převzala bez dalšího fakturu k druhé dodávce, pokud by o té první měla nějakou pochybnost. Nelze opomenout ani ten popis celé situace svědkyní , jméno FO, , kdy opět s odkazem na mimořádné okolnosti covidových opatření popsala degustaci, která v prvém případě úspěšně proběhla, a právě na jejím základě byl vznesen požadavek (opět telefonicky) na doobjednání dalších lahví vína s tím, že podle jednatelky žalované se předchozí dodávka velmi dobře prodala.

11. Z obecných ustanovení o uzavírání smlouvy (§ 1731 a následující o.z.) je zřejmé, že smlouva se uzavírá na základě návrhu na její uzavření a přijetí této nabídky.

12. Podle § 1744 o.z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

13. Ze samotných žalobních tvrzení i z výpovědí obou svědkyň vyplynulo, že strany mezi sebou nezavedly obvyklou praxi, neboť šlo o první obchodní kontakt mezi nimi, nicméně, jak zmínil soud výše, v oblasti uzavírání obchodních smluv, zejména na menší množství zboží, s nímž běžně obchodní subjekty obchodují, je obvyklé, že se nabídka na uzavření smlouvy přijímá tím způsobem, že ten přijímající plnění přijme. Z výpovědi zejména svědkyně , jméno FO, , ale i z ji potvrzující výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že při osobních dodávkách zboží do provozovny žalované bylo zboží převzato, ve druhém případě dokonce již spolu s vystavenou fakturou, bylo tím tedy naplněno ustanovení o uzavření kupní smlouvy způsobem podle § 1744 o.z. , jméno FO, předmět kupní smlouvy odevzdala zástupkyni žalované a ta se zavázala kupní cenu zaplatit, jak obě svědkyně potvrdily. Nemělo by logické vysvětlení, proč by zástupkyně žalované opakovaně slibovala zaplacení ceny, o jejíž výši neuvedla žádnou pochybnost, pokud by dodávka konkrétně sjednaného zboží za konkrétně uvedenou ceníkovou cenu neproběhla. Pokud i sama zástupkyně žalované připustila, že výpovědí svědkyň je prokázáno, že proběhla ve zdejší vinotéce degustace, na kterou mělo být zboží dodáno, ani o tom, že skutečně nějaké množství vína dodáno bylo, pak souvislostí výše zmíněných důkazů má soud za prokázáno i to, jaké množství vína bylo dodáno a v jaké ceně (dle ceníku dostupného na webových stránkách žalobkyně, o kterém svědkyně , jméno FO, uváděla, že je jeho využití potenciálními odběrateli obvyklé, tedy objednává se již konkrétní zboží s konkrétně očekávatelnou cenou). Není rozumného důvodu, proč by jinak měly být vystaveny dvě faktury s daty uskutečněného plnění v červnu 2020 s množstvím lahví vína a cenou, které zcela korespondují s tím, co uvedly obě svědkyně. Je pravda, že dodací listy předloženy nebyly, ale dodací listy nejsou jediným způsobilým důkazem k prokázání žalobních tvrzení. V tomto případě šlo o souvislost mezi vystavenými fakturami, svědeckými výpověďmi i obsahem telefonických urgencí, které svědkyně popsaly, případně též interní e-mailovou komunikací v rámci společnosti žalobkyně. Je pravda, že interní komunikace neprokazuje nic ohledně reakcí strany žalované, ale opět v době významně dlouho před podáním žaloby by zde nebyl důvod interně si sdělovat údaje, které posléze využité v rámci žaloby byly. První e-mail datovaný , datum, je přitom adresován přímo na e-mailovou adresu žalované, poukazuje na neuhrazení faktur v příloze, přičemž z tisku tohoto e-mailu je zřejmé, že jsou připojeny dva dokumenty ve formátu PDF a že urgence sama je touto formou zaslána zhruba 3 měsíce po dodávce zboží. To opět odpovídá tomu tvrzení svědkyň, kdy uváděly, že prvních několik urgencí proběhlo telefonicky, ta e-mailová až následně.

14. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi oběma společnostmi jako účastníky obchodně právně vztahů, kdy obě společnosti jednaly v rámci svých podnikatelských oprávnění, byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících o.z.

15. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán aspoň způsob jejího určení.

17. Z ustanovení o kupní smlouvě vyplývá povinnost žalobkyně dodat sjednané zboží, což žalobkyně prokázala, na to navazuje povinnost žalované za zboží zaplatit, což prokázáno nebylo. Soud proto žalobě v rozsahu jistiny vyhověl, ovšem zohlednil připomínku právní zástupkyně žalované k tomu, že od září 2020 do června 2023 se žalobkyně o svou pohledávku řádně nestarala. Pokud by totiž konala včas, dluh by nebyl zbytečně navýšen o úroky z prodlení a nekomplikovala by se situace ani tím, že , datum, jediná společnice a jednatelka žalované zemřela, žalované společnosti tak chyběla osoba oprávněná za ni jednat. K tomu by při řádném postupu žalobkyně nedošlo. Této námitce žalované soud přiznal relevanci, neboť je pravda, že předžalobní výzva je datována až , datum, a předtím poslední neformální výzva e-mailem je doložena právě v září 2020. Uplatní se zde zásada, že práva svědčí bdělým a v mimořádné situaci, v níž se společnost žalované ocitla, tedy že nemá žádného statutárního zástupce, který by mohl od konce ledna 2021 jménem žalované se žalobkyní komunikovat a zabránit tím dlouhodobému prodlení, je důvodem pro to, že, byť objektivně k prodlení dochází, bylo by v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a v rozporu se zásadou, že práva svědčí bdělým, přiznat i požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě co do jistiny výrokem I. vyhověl a výrokem II. zamítl požadovaný úrok z prodlení.

18. Ve výroku III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. pro plný úspěch žalobkyně ve věci samé vzhledem k tomu, že k příslušenství pohledávky se v takovém případě nepřihlíží. Výjimky jsou možné a akceptovatelné v případě například neúměrně vysokého příslušenství spočívajícího v lichvářských úrocích a smluvních úrocích z prodlení, apod., pak je na místě, když tvoří převážnou část předmětu řízení právě takové příslušenství, zohlednit i tuto částku, na což pamatuje i ustálená judikatura. Zde však nejde o takový případ, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a k němu se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřihlíží. Žalobkyně tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, a to za celkem , hodnota, úkonů právní služby po , částka, , za převzetí věci, předžalobní výzvu, podání žaloby, účast substituční právní zástupkyně u dvou soudních jednání a účast právního zástupce žalobkyně u dožádaného výslechu svědkyň před Okresním soudem v , adresa, . Celkem za úkony právní služby tak náleží , částka, , k tomu 6x paušál po , částka, , což je na právním zastoupení celkem , částka, , k čemuž je nutno připočítat DPH ve výši , částka, . Na právním zastoupení tak přísluší částka , částka, a spolu se zaplaceným soudním poplatkem , částka, je tak přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, splatných v obvyklé pariční lhůtě do rukou právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).