7 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že jako vlastník bytu číslo v domě adresa v ulici ulice ve obec pronajal žalované předmětný byt smlouvou ze dne datum. Nájemní vztah skončil datum a žalovaná nezaplatila část nájemného za r. 2017, konkrétně dluží částka, a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od datum do datum ve výši částka, vedle toho 2x částka za správu vodoměru SV a TUV v měsících září a listopad 2017. Žalovaná nereagovala na písemné upomínky, proto žalobkyně požaduje doplacení dluhu včetně úroku z prodlení počínaje vždy prvním dnem prodlení, až do zaplacení, když splatnost vyúčtování služeb za rok 2017 nastala dnem datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí, žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pronajala žalobkyně žalované shora uvedený byt na dobu určitou od datum do datum, dodatky číslo byl nájem prodloužen do datum, splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána do posledního dne běžného měsíce. Ze znění protokolu o převzetí bytu po ukončení nájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že pronajímatel a nájemce se dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni datum. Předpis nájemného a služeb činil podle evidenčních listů a přehledu předpisů a plateb celkem částka měsíčně, z toho nájemné činilo částka, a zbylá částka představovala zálohy na služby spojené s nájmem. V bytě byly hlášeny další anonymizována dvě slova, a to partner role v řízení a její anonymizována dvě slova. Podle předloženého vyúčtování předpisů a plateb žalovaná zaplatila na zálohách za služby v uvedeném období částka, ale fakticky vznikly náklady za celou dobu nájmu ve výši částka, takže nedoplatek činí částka. Celkové vyúčtování je doloženo a tvrzení o dlužném nájemném nebylo popřeno. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na vyúčtovaných službách za žalované období cokoliv zaplatila, soud tedy vycházel z toho, že zaplaceno nebylo.

4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu na dobu určitou, poté se dohodli na ukončení nájmu. Žalovaná ve sledovaném období užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy a čerpala služby s nájmem spojené, neprokázala však, že by poskytnuté služby uhradila v plné výši.

5. Soud v tomto řízení postupoval podle obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť jde o práva a povinnosti účastníků vzniklá z nájmu bytu po datum (§ 3074 odst. 1 zák. 89/2012 Sb.- o.z.)

6. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má pronajímatel povinnost zajistit po dobu nájmu nezbytné služby a způsob rozúčtovaní cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (zákon č. 67/2013 Sb. ve znění účinném pro rok 2014). Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalovaná splnila svou základní povinnost platit zálohy na služby, ale nesplnila svou povinnost zaplatit v plné výši faktické náklady vyplývající z řádně provedeného vyúčtování nákladů na služby. Žaloba tak byla podána po právu, a to včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nájemného a vyúčtování služeb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění (bránění) práva u soudu. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní služby po částka a 3x paušál po částka, k tomu náleží 21% DPH, celkem částka, dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je vše splatné do rukou právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.