7 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že jako vlastník bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] pronajal žalované předmětný byt smlouvou ze dne [datum]. Nájemní vztah skončil [datum] a žalovaná nezaplatila část nájemného za r. 2017, konkrétně dluží [částka], a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], vedle toho 2x [částka] za správu vodoměru SV a TUV v měsících září a listopad 2017. Žalovaná nereagovala na písemné upomínky, proto žalobkyně požaduje doplacení dluhu včetně úroku z prodlení počínaje vždy prvním dnem prodlení, až do zaplacení, když splatnost vyúčtování služeb za rok 2017 nastala dnem [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí, žalobkyně se k nařízenému jednání omluvila. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pronajala žalobkyně žalované shora uvedený byt na dobu určitou od [datum] do [datum], dodatky [číslo] byl nájem prodloužen do [datum], splatnost nájemného a záloh na služby byla sjednána do posledního dne běžného měsíce. Ze znění protokolu o převzetí bytu po ukončení nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pronajímatel a nájemce se dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni [datum]. Předpis nájemného a služeb činil podle evidenčních listů a přehledu předpisů a plateb celkem [částka] měsíčně, z toho nájemné činilo [částka], a zbylá částka představovala zálohy na služby spojené s nájmem. V bytě byly hlášeny další [anonymizována dvě slova], a to partner [role v řízení] a její [anonymizována dvě slova]. Podle předloženého vyúčtování předpisů a plateb žalovaná zaplatila na zálohách za služby v uvedeném období [částka], ale fakticky vznikly náklady za celou dobu nájmu ve výši [částka], takže nedoplatek činí [částka]. Celkové vyúčtování je doloženo a tvrzení o dlužném nájemném nebylo popřeno. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na vyúčtovaných službách za žalované období cokoliv zaplatila, soud tedy vycházel z toho, že zaplaceno nebylo.

4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu na dobu určitou, poté se dohodli na ukončení nájmu. Žalovaná ve sledovaném období užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy a čerpala služby s nájmem spojené, neprokázala však, že by poskytnuté služby uhradila v plné výši.

5. Soud v tomto řízení postupoval podle obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť jde o práva a povinnosti účastníků vzniklá z nájmu bytu po [datum] (§ 3074 odst. 1 zák. 89/2012 Sb.- o.z.)

6. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má pronajímatel povinnost zajistit po dobu nájmu nezbytné služby a způsob rozúčtovaní cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (zákon č. 67/2013 Sb. ve znění účinném pro rok 2014). Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalovaná splnila svou základní povinnost platit zálohy na služby, ale nesplnila svou povinnost zaplatit v plné výši faktické náklady vyplývající z řádně provedeného vyúčtování nákladů na služby. Žaloba tak byla podána po právu, a to včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nájemného a vyúčtování služeb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění (bránění) práva u soudu. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní služby po [částka] a 3x paušál po [částka], k tomu náleží 21% DPH, celkem [částka], dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je vše splatné do rukou právního zástupce žalobkyně.