7 C 31/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem titul Vítězslavem Plevou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Kladna, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že je rozhodnuta manželství ukončit a má z manžela velký strach. Uvedla, že s manželem žili 8 let ve společné domácnosti a mají dvě děti, problémy v manželství začaly zhruba od roku 2017, kdy manžel začal manželku urážet, ponižovat ji, vyhrožovat a zakazoval ji chodit ven. Došlo i na fyzické napadení a pokus o znásilnění. Dne [datum] byl manžel vykázán Policií ČR. Manželství je v současné době formálním svazkem účastníků, kteří k sobě nic necítí, intimně se nestýkají, a proto manželka navrhuje rozvod manželství.

2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, nesouhlasil s důvody rozpadu manželství. Manžel popřel, že by manželce nadával, vyhrožoval jí, ponižoval jí a zakazoval manželce chodit ven. Manželka nebyla nikdy týraná a v žádném případě nebyla nikdy ani znásilněná a nebyl zde ani žádný pokus. Uvedl, že rozvod navrhl on, přičemž manželka poté snahy o rozvod sabotovala a za zády se jej snažila očernit. Manželka v průběhu manželství nepracovala, nepečovala o děti, nevařila, neuklízela, a tak asi po deseti varováních jí na konci ledna řekl dost a chtěl se rozvést.

3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Kladna (důkaz: oddací list). Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] O úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla rozsudkem zdejšího soudu č.j. 9 Nc 3721/2019-312 ze dne 20. 5. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020, č.j.: 100 Co 272/2020-409, schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Kladně č.j. 9 Nc 3721/2019-312 ze dne 20. 5. 2020; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020, č.j.: 100 Co 272/2020-409). Manželé spolu od [datum] nežijí, v současné době manželé nesdílejí domácnost a došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu (důkaz: výslech manželů, nesporná tvrzení). Manželé se shodli, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné pohledy na výchovu nezletilých a rozdílné pohledy na finanční vedení domácnosti (důkaz: nesporná tvrzení).

4. Soud zamítl další důkazní návrhy v řízení, neboť s ohledem na zjištěný skutkový stav a povahu řízení považoval další dokazování za nadbytečně a nehospodárné.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu.

6. Vzhledem k tomu, že manželka je státním občanem České republiky a manžel je státním občanem Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod 5 Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), jsou k projednání rozvodu manželství občanů dvou států Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území se nacházelo poslední společné bydliště manželů, pokud zde alespoň jeden z manželů bydlí. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout, použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která by tuto skutečnost upravovala jinak, z § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 a § 123 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky, tedy lze aplikovat českou právní úpravu.

7. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i ztížená komunikace a konfliktní vystupování v řízení. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílných pohledech na výchovu nezletilých a na finanční vedení domácnosti.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.