7 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 10 160 Kč s příslušenstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 160 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 160 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 25. 8. 2023 fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , pojištěnce žalobkyně, což si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutím Úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 10. 10. 2023 byl žalovaný uznán vinným z uvedeného protiprávního jednání. Žalobkyně uhradila v přímé souvislosti s tímto poškozením zdraví za poskytnuté zdravotní služby částku 10 160 Kč a domáhá se tak náhrady způsobené škody. Žalovaný přes upomínání částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila regresní účet pojištěnce – detailní rozpis, příkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 10. 10. 2023, oddělení správního řízení, ze dne 20. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , výzvu k náhradě škody a předžalobní výzvu ze dne 20. 2. 2024 včetně dodejky.

4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: žalovaný dne 25. 8. 2023 fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , čímž se dopustil přestupku podle § 7 odst. 4 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (dále jen „zákon o přestupcích“). Zranění si vyžádalo ošetření zdravotnickou záchrannou službou. Žalovanému byla příkazem, který nabyl právní moci dne 7. 11. 2023 a vykonatelnosti dne 8. 12. 2023, uložena pokuta ve výši 10 000 Kč. Zdravotnická záchranná služba , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , příspěvková organizace, vynaložila na ošetření a léčbu poškozeného , jméno FO, náklady na jízdu vozidly ZZS/PPNP, přednemocniční neodkladnou péči, sledování, případně transport pacienta zdravotnickým záchranářem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, vynaložila na ošetření a léčbu poškozeného náklady na další ošetření 5 209,30 Kč + 1 266,16 Kč + 3 684,99 Kč, celkem částku 10 160,45 Kč, které v rámci veřejného zdravotního pojištění pojištěnce , jméno FO, zaplatila žalobkyně. K úhradě nákladů na hrazené služby vzniklých žalobkyni opakovaně vyzvala žalovaného, a to dopisem ze dne 20. 2. 2024 s předžalobní upomínkou, odeslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného.

5. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni dlužnou částku, případně její část uhradil, z předložených důkazů soud nezjistil odlišná skutková zjištění, proto vycházel z toho, že žalovaným nebylo uhrazeno nic.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně prokázala, že žalovaný způsobil zranění pojištěnci žalobkyně, za své jednání byl uznán vinným ve správním řízení s uložením pokuty ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně za léčení a zdravotnické výkony pro , jméno FO, zaplatila žalovanou částku, jak bylo prokázáno listinami. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl upomínán, naposledy předžalobní upomínkou se stanovením lhůty k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy, která byla poštou uložena a připravena k vyzvednutí 26. 2. 2024 (uplatní se fikce doručení 7. 3. 2024 a jako poslední den lhůty k plnění vychází datum 22. 3. 2024. Kromě jistiny přiznal soud žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle shora citovaného nařízení vlády, a to od 28. 3. 2024 jakožto dne požadovaného žalobou, byť by bylo možno jej uložit ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 23. 3. 2024, nicméně soud je žalobou vázán, žádá-li žalobce méně, než odpovídá nároku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za jednoduchou výzvu k plnění a 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé.