7 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala poskytovat žalované bankovní služby včetně zřízení a vedení bankovního účtu č. bankovní účet, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, a dále úrokový lístek, sazebník poplatků a dispozice. Žalovaná se zavázala kromě jiného mít na účtu minimální zůstatek a platit sjednané poplatky za vedení účtu apod. V rámci tohoto závazku strany sjednaly kontokorentní úvěr anonymizováno, přičemž žalovaná byla oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu částka, naproti tomu byla povinna dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na zřízeném účtu a nepřekročit limit. Žalovaná porušila sjednané podmínky, nesplácela úvěr řádně a včas, zároveň překročila sjednaný limit, proto žalobkyně nepovolené přečerpání účtu v částce částka převedla dne datum na úvěrový účet č. bankovní účet s tím, že žalovaná jej měla splácet pravidelnými splátkami určenými v oznámení zaslaném žalované. Žalovaná splátky nehradila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Po žalované požaduje zaplatit dlužnou jistinu částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a úrok z prodlení od datum do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaná neuhradila ničeho, přestože byla upomínána také předžalobní upomínkou.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, vyslovil název soudu svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, přestože byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Žalobkyně k důkazu založila smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne datum, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum, sazebník poplatků, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné produktové podmínky, výpis z běžného účtu žalované ze dne datum za červenec rok, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení anonymizováno ze dne datum, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum.

6. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu, jejíž součástí byly Dispozice, základní a speciální produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek a všeobecné podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní produkty nebo služby, zároveň zřídit a vést běžný účet č. bankovní účet. Strany smlouvou sjednaly poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru s označením anonymizováno, a to povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše limitu dle dispozic částka, žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit limit, v opačném případě zaplatit poplatek dle sazebníku. Minimální zůstatek na účtu činil částka. Úrok činil 21,99 % ročně, úrok ze splatného flexikreditu činil anonymizováno ročně a úrok z nepovoleného debetního zůstatku činil 29 % ročně. Poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil částka měsíčně, poplatek za oznámení o převodu splatného flexikreditu na úvěrový účet činil částka atd. Strany dále v rámci dispozic sjednaly pojištění s pojistným částka měsíčně. Podle výpisu z běžného účtu žalované činil počáteční zůstatek částku - částka, žalované byly účtovány poplatky za překročení povoleného limitu částka, pojistné částka a úroky z povoleného i nepovoleného debetu, částka částka pak byla převedena na otevřený úvěrový účet dne datum Smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku činil anonymizováno. V návaznosti na převedení prostředků bylo žalované zasláno oznámení s tím, že za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek 10 % z aktuálního rámce anonymizováno. Žalovaná měla dluh splatit 16 měsíčními splátkami po částka se splatností vždy k 2. dni měsíce, a to formou zápočtu z běžného účtu, první splátka byla splatná datum. Jelikož žalovaná opakovaně porušila sjednané podmínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru částkou částka dopisem ze dne datum.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do 15 dnů od doručení předžalobní upomínky ze dne datum.

8. Žalovaná se nevyjádřila, netvrdila, že by žalobkyni zaplatila více či že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně sjednala se žalovanou obecnou smlouvu o poskytování bankovních služeb, v rámci které strany sjednaly poskytnutí kontokorentního úvěru žalované, která byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do sjednaného limitu částka, detailní podmínky byly sjednány v rámci dispozic, které jsou součástí smlouvy. Žalovaná nesplnila sjednané podmínky, především překročila dohodnutý limit, proto žalobkyně úvěr v této částce v souladu s čl. 24 písm. f) základních produktových podmínek převedla na nově zřízený úvěrový účet, na němž měl být žalovanou splácen formou splátek oznámených žalované zápočtem z běžného účtu. Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila v souladu s čl. 24 písm. a) základních produktových podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení pr. předpisu úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

13. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povolení debetního zůstatku na běžném účtu až do výše sjednaného limitu částka, žalovaná se naproti tomuto zavázala dodržet sjednané podmínky, mj. nepřekročit limit, což nesplnila, úvěr přečerpala a ani po převedení na úvěrový účet jej ve splátkách nezaplatila, proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila ničeho, to ostatně ani sama netvrdila, v řízení neuplatnila žádnou obranu. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě zcela vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení, přičemž žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a nic nebrání tomu, aby jej žalobkyně částečně kapitalizovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh nebo podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Náhradu bylo uloženo zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).