7 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství, které , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , dříve , Anonymizováno, , rozená , rodné přijmení, , uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory na rodinné soužití a v důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, manžel se na podzim roku 2024 odstěhoval. Manželé možnost obnovení soužití odmítají, neboť spolu dlouhodobě společně nežijí a nehospodaří a nyní už je manželství jen formálním svazkem. Manželka s rozvodem souhlasila, údaje uvedené manželem potvrdila s tím, že ani ona už nechce manželství zachovat, byť o to dříve usilovala.

2. V řízení bylo prokázáno oddacím listem účastníků a jejich výpověďmi, že účastníci uzavřeli manželství v roce 2011, manžel jako prvé, manželka jako druhé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v , adresa, , oba mají vzdělání středoškolské s maturitou, syn z manželství narozený , rodné přijmení, již dospělý. Dále bylo v řízení prokázáno, že manželství je nefunkční dlouhodobě, minimálně od podzimu 2024 je pouze formální. Z dokazování výpověďmi obou manželů je také zřejmé, že ke zhoršení komunikace manželů přispěl zvýšený zájem manžela o sebezdokonalování v oblasti sportování, hubnutí, docházení do posilovny, kdy býval méně doma a víc povinností bylo na manželce, na druhou stranu on subjektivně vnímal nekomfortně, že manželka prosazovala vždy názory své, nikoli jeho. Konflikty v oblasti rodinného hospodaření či výchovy syna manželé neměli, intimní soužití ukončili bez bližšího vysvětlení v roce 2021, byť žádný z nich v průběhu soužití jiný vztah nenavázal. Více než rok bydlí manželé odděleně a přes počáteční zájem manželky o obnovu soužití se nyní již oba manželé shodli, že oba obnovení soužití vylučují.

3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku, podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 obč. zák. povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili a shodli se i na oblastech tohoto nesouladu, závěrem rozvod společně navrhli.

4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, trávení společného času a manželského soužití. Následkem toho oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem. Tyto příčiny pak vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit.

5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zák. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.