8 C 11/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl asistentem soudce anonymizováno jméno příjmení ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, LL.M.,Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 181 780 Kč z titulu slevy z kupní ceny

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům částku 47 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 133 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobci jsou povinni uhradit společně a nerozdílně žalovanému na nákladech řízení částku 41 636 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobci jsou povinni uhradit společně a nerozdílně České republice, do pokladny Okresního soudu v Kladně na znalečném zálohovaném státem částku 20 102 Kč a žalovaný částku 7 174 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se domáhají zaplacení částky 181 780 Kč jako slevy z kupní ceny s odůvodněním, že od žalovaného zakoupili nemovitost, tato ale vykazuje vady - špatně položená keramická dlažba v zádveří, hale a kuchyňském koutu, špatně položený keramický obklad v koupelně a na WC, chybějící revizní otvor pod vanou, trhliny v ploše sádrokartonového podhledu a v místě styku podhledu se stěnou, nedostatečné provedení maleb na stěnách, nesprávně provedená nespalná podlaha před krbem, nesprávná fixace vany v koupelně, nesprávně napojené záchodové mísy, nedostatečná fixace vanové baterie, nesprávné položení plovoucích laminátových podlah, nedostatečné zakotvení oken a vstupních dveří, nedostatečná fixace krycího dílu domovního rozvaděče elektroinstalace, absence hasicího přístroje, nesprávné utěsnění vnějších plechových parapetů, nekvalitní podbití římsy z palubek, nesprávné položení okapového chodníku a zámkové dlažby, nedostatečné napojení střešní krytiny na oplechování komínového tělesa a absence hlavního uzávěru vodovodu v domě. Jedná se o skryté vady, které nemohli žalobci při prohlídce nemovitosti během její koupě zjistit. Tyto vady vyšly postupně najevo až v době, kdy žalobci uvedenou nemovitost užívali. V důsledku toho si pak nechali vypracovat inspekční zprávu, odborník, který ji vypracoval, pak odhalil ještě další vady. Tyto pak postupně byly žalovanému vytknuty, tento však odmítl slevu z kupní ceny dobrovolně poskytnout. Výši této slevy určil inspektor, který vypracoval zprávu.

2. Ve věci byl vydán dne 2. 4. 2019 pod č. j. 8 C 11/2019-34 platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. K žalobě se vyjádřil tak, že žádnou z vad neuznává, buď popírá, že by taková vada vůbec existovala anebo namítá, že nejde o skrytou vadu a žalobci tyto vady nevytkli včas. Vždy komunikovali výhradně se zhotovitelem stavby, na žalovaného se neobraceli. Proto žalovaný vznesl námitku neuplatnění vad bez zbytečného odkladu a navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Z kupní smlouvy ze dne datum, výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec a korespondence mezi účastníky vzal soud za prokázané, že uvedenou smlouvou žalobci koupili nemovitosti zapsané na list vlastnictví pro k.ú. obec za kupní cenu ve výši 4 437 500 Kč Kupní smlouva byla podepsána datum, nemovitost byla žalobcům předána datum Tito jsou v současné době vlastníky nemovitosti.

4. Z předávacího protokolu, korespondence mezi účastníky, mezi žalobci a příjmení – stavby, obchod a mezi žalobci a právnická osoba s.r.o., výpovědi žalobce a svědka jméno příjmení soud zjistil následující časovou posloupnost ve zjištění a reklamaci vad: Již v průběhu koupě a předání nemovitosti se objevila vada – vydrolování spárové hmoty v prostoru kuchyně, tato vada byla reklamována hned v předávacím protokolu s tím, že účastníci se dohodli na přespárování dlaždice. Dále byl reklamován doraz brány a omítka u kohoutu venkovního na vodu. Na předávacím protokolu je poznámka, že závady zde zmíněné byly odstraněny datum. Již v průběhu jednání o kupní smlouvě žalobci věděli, že WC jsou osazena nikoli závěsnými toaletami, ale samostatnými, žalobci již datum, tedy ještě před podpisem kupní smlouvy, žádali firmu, která toalety dělala, o cenovou nabídku na jejich předělání na WC závěsná. Emailem ze dne datum pak žalobci reklamovali u firmy příjmení jméno obchod opětovné vydrolení spárovací hmoty, nedostatečné podložení dlažby na 4 místech v kuchyni, netěsnící silikon kolem vany, problémy se splachováním toalet v důsledku použití jiných toalet než jsou v projektu. Dopisem ze dne datum urguje žalobce u pracovnice právnická osoba s.r.o. odstranění následujících vad: dlažbu v kuchyni a na chodbě z důvodu zřejmě špatného podložení nedostatečným množstvím lepidla, vchodové dveře se nedají zamknout na 2 západy, namontování zarážek na pojezdová vrata, ulomená omítka u zahradního ventilu, vyčištění a zasilikonování poklopu vodovodní šachty, vnitřní nátěry – dodat 1 kg bílého nátěru. datum byla vypracována inspekční zpráva, dle výslechu inspektora příjmení žalobcům předána den či dva po vypracování. Vady nemovitosti žalobci opakovaně reklamovali u zhotovitele stavby jméno příjmení.

5. Z dopisu právního zástupce žalobců ze dne datum vzal soud za prokázané, že tímto dopisem adresovaným žalovanému byly vady, tak jak jsou žalobci namítány a za které je požadována sleva z kupní ceny, vytknuty přímo žalovanému, se žádostí o slevu z kupní ceny ve výši 213 000 Kč a úhradu nákladů za vypracování inspekční zprávy a odměny právního zástupce.

6. Z posudku, nazvaného inspekce nemovitosti a výslechu svědka jméno příjmení jméno soud zjistil, že žalobci jej požádali o inspekci nemovitosti, ten nemovitost prohlédl, udělal fotodokumentaci a poté vypracoval zprávu. V této zprávě pak posoudil jednotlivé závady a stanovil předpokládané náklady na jejich odstranění. K výši těchto částek dospěl na základě své zkušenosti a na základě rozpočtového programu, vychází z konkrétních obvyklých cen na trhu. obec tak, jak jsou žalobci vytýkány, byly zjištěny jednoznačně.

7. Ze znaleckého posudku znalce příjmení celé jméno znalce a jeho výslechu u jednání soud zjistil, že špatně položena keramická dlažba v zádveří, v hale a kuchyňském koutu je vadou, která se projevila popraskáním části dlažby a vydrolením spár, její konkrétní příčinu nelze zjistit bez toho, aniž by byly provedeny sondy, na základě kterých lze zjistit přesný rozsah vady – to, zda je třeba odstranit vady v celé ploše nebo nikoli. příjmení může být způsobena špatným podmazáním podlahy, užitím špatné penetrace, keramická dlažba v zádveří objektu není řádně provedena a dostatečně podlepena. To se projevuje prasklinami v dlaždicích a část má dutý zvuk. Přechod mezi dlažbou a keramickými sokly není dostatečně oddělený vložením silikonového tmelu. Při jednání znalec dále uvedl, že už v předávacím protokolu byla část spár vydrolená, vada byla opravena, už to avizovalo, že je špatně provedená. Člověk, který není zkušený, si některých vad vůbec všimnout nemohl. Totéž platí pro keramický obklad v koupelně a na WC. Sádrokarton je podle znalce udělaný dobře, spáry se objevují, neboť stavba se„ usazuje“ a v důsledku toho je u každé novostavby třeba po 2-4 letech opravit trhliny pružným tmelem a znovu vymalovat. Podle znalce nebyly žádné vady ve výmalbě domu. Pokud jde o nesprávné napojení záchodové mísy, došlo jednoznačně k chybě, podle projektu měla být použita záchodová mísa Geberit a místo toho byla použita mísa Combi. Ta má zcela jiné napojení na odpad, který byl připraven pro mísu určenou projektem. Fixace vanové baterie je podle znalce udělaná špatně, pokud by byl dodržen postup pro její usazení, nebude se při zatížení v kraji prohýbat. Nelze však bez toho, aby se rozbil odklad zjistit, kde byla chyba v osazení. jméno proto bude třeba ukotvit nějakou chemickou kotvou a poté opravit silikonovou spáru. Znalec se dále vyjádřil i k dalším vadám a vyčíslil přibližné náklady na jejich odstranění.

8. Ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení, vypracovaném na žádost žalobců a z výslechu znalkyně u jednání soud zjistil, že tato posuzovala pouze stav keramických dlažeb v této nemovitosti. Chybí stavební deník, ale už v projektu je tloušťka lepidla 2 mm, což je naprosto nedostačující. Pokud je podlahové topení jako zde mělo být lepidlo nanášeno jak na dlaždici, tak na podklad, aby došlo k celoplošnému přilepení. Znalkyně zjistila rozsah problému na 40 % plochy. Je vždy problém demontovat pouze část dlaždic, pokud má být podklad očištěn, může se poškodit, může se poškodit i vedlejší dlaždice. Kromě toho i stejná šarže dlaždic má mírně odlišnou barvu nebo vzor, proto je vždy doporučeno celoplošné odstranění dlaždic a položení dlažby nové. Dle znalkyně nelze celkové náklady na tuto opravu vyčíslit, neboť nelze zjistit kvalitu podkladu. Bez sondy nelze zjistit, zda byl dodržen technologický postup, zda byla řádně provedena penetrace a jaká je vrstva lepidla.

9. Podle § 2099 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

10. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

11. Podle § číslo kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

12. Podle § číslo je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

13. Podle § 2112 o. z. neoznámil- li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

14. Podle § 2129 odst. 2 o. z. neoznámil- li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

15. Podle § 2131 o. z. se na smlouvu o koupi nemovité věci s výjimkou zde uvedených případů použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.

16. V daném případě bylo prokázáno, že o vadě číslo špatně položená keramická dlažba v zádveří, hale a kuchyňském koutu věděli žalobci již v okamžiku koupě nemovitosti, kdy se vydrolovaly spáry. Tyto byly také ze strany zhotovitele stavby opakovaně odstraňovány. Jak však vyplynulo ze znaleckého posudku a z výpovědi znalců, vydrolování spár je pouze vnější projev toho, že dlažba má nějaké vady, skutečnou příčinu vad by bylo možno zjistit až sondami, které by odhalily, zda při pokládce dlažby byly dodrženy všechny technologické postupy i postupy výrobců materiálu, zejména, zda byly dlaždice položeny správně do potřebné vrstvy lepidla, zda byla provedena penetrace atd. Jedná se o kvalifikované posouzení, které žalobci jako laici nemohli ihned při převzetí stavby zjistit, vyplynula až z technické zprávy a profesního odhadu jeho zhotovitele a následně ze znaleckých posudků. Proto dle názoru soudu nebyla vada pouhým okem viditelná při převzetí domu ani při dostatečné péči, zjistila se až v okamžiku technické zprávy a byla tato vada vytknuta včas. Ze znaleckých posudků už nyní, bez provedení sond, jednoznačně vyplývá, že dlažba vykazuje vady a podle znalkyně příjmení příjmení je předpoklad, že její stav se bude i nadále zhoršovat. Jen nyní bez provedení sond nelze určit příčinu těchto vad, což však pro uplatnění slevy není podle názoru soudu podstatné, podstatná je existence vady. Proto soud přiznal žalobcům znalcem stanovenou cenu za její odstranění jako slevu ve výši 17 400 Kč. To shodně platí i u vady číslo – nesprávně položený keramický obklad v koupelně a na WC, za který byla podle znaleckého posudku přiznána sleva ve výši 3 400 Kč. Chybějící revizní otvor pod vanou není vada, z žádných norem nevyplývá jeho nutnost.

17. Další uplatněnou vadou je číslo – trhliny v ploše sádrokartonového podhledu a v místě styku sádrokartonu se stěnou. Dle znaleckého posudku byly zjištěny pouze nezměřitelné trhliny v části spojů mezi sádrokartonem a zdmi s omítkou, dle znalce jsou tyto trhliny výsledkem pnutí objektu a jeho postupného usazování, v důsledku toho vznikají malé trhliny a je nutno po 2 – 4 letech tyto trhliny opravit a vymalovat. Technologie osazení sádrokartonu byla podle znalce dodržena, nejsou tam viditelné žádné vady. I kdyby tyto vady viditelné byly, podle názoru soudu nejde o vadu skrytou, trhliny v malbě jsou viditelné ihned a i laik je schopen je ihned odhalit. příjmení však byla uplatněna až v dopise ze dne datum, více jak rok po převzetí nemovitosti. Jde tedy o opožděné uplatnění vady, která ze zákona musí být uplatněna bez zbytečného odkladu, žalovaný vznesl námitku opožděného uplatnění vady, proto soud slevu za praskliny v malbě na sádrokartonu zamítl. To shodné platí pro vadu číslo – nedostatečné provedení maleb na stěnách. Nejde o vadu a pokud by bylo zjištěno že ano, byla uplatněna pozdě. Zhotoviteli vytýkáno rovněž shodným emailem, bylo viditelné a zjistitelné i laickým pohledem již v době uzavření smlouvy.

18. Další vadou číslo – nesprávné napojení záchodové mísy. O této vadě věděli žalobci ještě před uzavřením smlouvy, kdy chtěli osazení jiných mís nejprve na vlastní náklady. Po určité době pak začali uplatňovat vadu ve formě nesprávné funkce odpadu. Dle názoru soudu však šlo o projev použití jiných toalet, než pro které byl odpad projektován, toto potvrdil při výslechu u soudu i znalec. Žalobci reklamovali tuto vadu v emailu ze dne datum, minimálně od tohoto data o ní věděli. Podle názoru soudu se navíc v uvedeném případě nejedná o vadu, ale o jiné technické řešení, se kterým žalobci byli seznámeni ještě před koupí nemovitosti. Napojení odpadu pak je zřejmé a viditelné, nejde o skrytou vadu. S ohledem na opožděné uplatnění vady, která ze zákona musí být uplatněna bez zbytečného odkladu, žalovaný vznesl námitku opožděného uplatnění vady, proto soud slevu za tuto vadu zamítl.

19. Pokud jde o vady - nedostatečná fixace vanové baterie, dle znalce musela být patrná ihned při zahájení používání, jde tedy rovněž o vadu pozdě uplatněnou. Pokud vznikla tato vada později, je nutno uplatnit její opravu v záruční lhůtě stavby a nikoli v rámci slevy z kupní ceny. Absence hasicího přístroje není vadou, tento je povinnou výbavou domu, nicméně jeho absence je pouhým okem viditelná a rovněž tak jde o vadu pozdě vytknutou. Totéž platí pro vady nekvalitní podbití římsy z palubek, dle znalce sice jde o vadu, ale tato vada je viditelná pouhým pohledem a i laik pozná mezeru mezi palubkami a domem, i tato vada byla vytknuta pozdě. Proto soud za tyto vady slevu z kupní ceny zamítl. Absence hlavního uzávěru vodovodu v domě – i zde má soud za to, že nejde o vadu, neboť dle znalce není žádná norma, která by přikazovala mít hlavní uzávěr vody v domě, je to však vhodné vzhledem k bezpečnosti, neboť při prasknutí vody je nutno uzávěr ihned a v co nejkratší době uzavřít. I pokud by o vadu šlo, lze ji odhalit ihned pouhým okem a může ji zjistit i osoba, která není odborníkem ve stavebnictví. Vzhledem k tomu, že nemovitost byla předána žalobcům již datum, ale vady byly vytknuty až datum, jde u těchto vad, které nejsou vady skryté, rovněž o pozdní vytknutí. Nedostatečná fixace krytu rozvaděče byla odstraněna znalcem na místě, nešlo o vadu, ale neodbornou manipulaci uživatelů a krytem.

20. Další uplatněnou vadou je nesprávné položení okapového chodníku a zámkové dlažby. Dle znalce je dlažba špatně podsypaná, dochází proto k nerovnostem, dlažbu je nutno rozebrat, řádně podsypat a zhutnit a poté znovu položit. Podle znalce nemusela být vada viditelná ihned, až používáním těžká popelnice místo zatěžovala a došlo k projevu této vady. Soud proto má za to, že se jednalo o vadu skrytou, která se projevila až užíváním nemovitosti, byla tedy vytknuta včas po jejím zjištění technikem, proto soud znalcem stanovenou cenu za opravu dlažby ve výši 1 600 Kč přiznal.

21. Shodné platí pro nesprávnou fixaci vany. Dle znalce je vana zřejmě špatně ukotvená, jinak by se při zatížení neprohýbala. Skutečnou příčinu vad však nelze poznat bez rozebrání obkladu. jméno bude nutno ukotvit chemickou kotvou a poté spáru znovu zasilikonovat. příjmení nemusela být viditelná při převzetí domu, k vadě dochází postupně zatěžováním vany. Nejde tedy o pozdní vytknutí vady, přítomnost vady znalec potvrdil, a proto soud přiznal znalcem stanovenou cenu 3 000 Kč za její odstranění.

22. Pokud jde o vady zbývající – nesprávně provedená podlaha před krbem – vada sice viditelná pouhým okem a ihned, laik však neví, do jaké vzdálenosti od krbu musí dosahovat podlaha nespalná, navíc z toho, že dům byl řádně kolaudován i včetně zprávy hasičů mohli žalobci předpokládat, že podlaha je provedena správně. Na tuto vadu byli žalobci rovněž upozorněni až technikem, byla tedy vytknuta včas. Totéž platí pro nesprávně položenou laminátovou podlahu, vada byla zjištěna až technikem po odstranění lišty, jedná se podle názoru soudu o vadu skrytou, kterou nemohli žalobci zjistit do doby, než byla provedena prohlídka nemovitosti stavebním inspektorem a odborník vady odhalil, zjistil a popsal.

23. U vady nesprávné zakotvení okna a dveří – u dveří nebyla znalcem žádná vada zjištěna, je zde sice malá odchylka ve vodorovném směru, nemá to ale žádný vliv na funkci a při běžném pohledu si toho nikdo nevšimne. Jediné okno v obývacím pokoji je špatně osazené, znalec přiznal slevu, neboť celkové odstranění vady by znamenalo vybourání okna a zazdění nového, okno i dveře jsou funkční, vybourání by tedy bylo nesmyslné. Rovněž vady nesprávné utěsnění vnějších plechových parapetů a napojení střešní krytiny na oplechování komínu byly včas uplatněny, prokázány znaleckým posudkem a proto soud znalcem stanovenou cenu za jejich odstranění přiznal jako slevu z kupní ceny v důsledku těchto vad.

24. Nesprávné utěsnění parapetů vzniklo tím, že při správném postupu mají být parapety zabudovány před tím, než se dělá zateplení, zde to tak nebylo. Je nutno parapety zatmelit a tmel při vydrolení opakovaně doplňovat, aby byla zajištěna funkční nezávadnost. Náklady odhadl znalec na 6 000 Kč. Jde o vadu skrytou, kterou mohli žalobci uplatnit až po technické správě, laik neodhalí nesprávné osazení parapetu bez odborné znalosti, jak má být osazen správně.

25. Nedostatečné napojení střešní krytiny na oplechování komínu je podle znalce vada, je nutno ji opravit, aby o objektu nezačalo zatékat. V současné době se vada žádným problémem se zatékáním do domu neprojevuje. Náklady na opravu oplechování znalec vyčíslil částkou 2500 Kč. Jde rovněž o vadu skrytou, kterou nemůže běžný kupující odhalit, neboť i při běžné opatrnosti kupující neleze na střechu a nepředpokládá její špatné oplechování, zejména pokud jde o novostavbu jako v tomto případě.

26. Proto podle názoru soudu nárok na slevu z kupní ceny za vady – špatně položená keramická dlažba v zádveří, hale a kuchyňském koutu, koupelně a WC, nesprávně provedená nespalná podlaha před krbem, nesprávná fixace vany, nesprávné položení laminátových podlah, nedostatečné zakotvení okna, nesprávné utěsnění vnějších plechových parapetů, nesprávné položení okapového chodníku a zámkové dlažby a nedostatečné napojení střešní krytiny na oplechování komínu je dán, neboť žalobci je zjistili až po předání inspekční zprávy, tedy v době okolo datum, kdy je zpráva datována. Vady byly vytknuty právním zástupcem datum. Tuto lhůtu považuje soud s ohledem na složitost věci a nutnost najmutí právního zástupce, který rovněž musí materiály prostudovat, za lhůtu přiměřenou. U těchto vad tedy námitka pozdního uplatnění vady není důvodná.

27. Pokud jde o výši slevy, vycházel soud ze znaleckého posudku, kterým znalec odhadl náklady na odstranění vady. Podle názoru soudu jde o jediné vodítko, které soud pro stanovení výše slevy má. Žalobci namítali, že znalec stanovil náklady na opravu v nízké výši, která neodpovídá dnešním cenám. Na podporu tohoto tvrzení předložili rozpočet firmy DASTAV, podle kterého by odstranění a nové položení dlažeb dnes stálo 263 773 Kč. Z rozpočtu však není patrné, zda byl naceněn materiál stejné kvality a ceny, který byl použit v domě a hlavně se jedná o ceny současné, kdežto soud musí vycházet z cen, které zde byly v době koupě nemovitosti, neboť právo na slevu z kupní ceny se vztahuje k tomuto datu a musí tedy i výší odpovídat nákladům v době koupě nemovitosti.

28. Podle názoru soudu nejsou vady nijak omezující, žalobci dům od jeho koupě užívají a vady dosud nebyly odstraněny, je tedy evidentní, že se nejedná o vady, které by znemožňovaly nebo významným způsobem ztěžovaly užívání domu, jde tedy o vady porušující smlouvu nepodstatným způsobem. Žalovaný namítá, že původně si žalobci vybrali jako způsob odstranění vady opravu vad, nemůže proto nyní požadovat slevu z kupní ceny. Podle názoru soudu tomu tak není. Prvním a právně správným vytčením vad, které bylo adresované správnému subjektu, tedy prodávajícímu, byl dopis právního zástupce žalobců ze dne datum, tímto dopisem byla požadována sleva z kupní ceny. Předchozí způsoby komunikace, které i požadovaly odstranění vady opravou, byly vedeny se zhotovitelem stavby a nebyly adresovány správně, soud k nim k námitce žalovaného také nepřihlédl a řada vad nebyla vzata v úvahu pro stanovení slevy právě z toho důvodu, že nebyly žalovanému včas vytknuty. Výběr tedy nebyl podle názoru soudu měněn, žalobci po žalovaném od prvního vytknutí vad požadovali slevu z kupní ceny.

29. Námitkám žalobců, že sleva z kupní ceny nemůže zahrnovat jen náklad na odstranění vady, ale i další náklady, např. na bydlení rodiny v době, kdy opravy budou probíhat, soud rovněž nepřisvědčil. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku obou znalců, podlaha v kuchyňském koutu je uvolněná pouze do úrovně kuchyňské linky, pod linkou nikoli, neboť v těchto místech nedochází k zatěžování dlažby chůzí. Není tedy pro opravu podlahy nutné kuchyňskou linku rozmontovat a nepoužívat ji, bydlení rodiny lze provizorně řešit v jiných částech domu, včetně vaření. Soud musí při stanovení slevy přihlédnout jen k rozsahu vady, která byla skutečně znalci zjištěna. Znalec při jednání soudu závěry znaleckého posudku podle názoru soudu obhájil, proto soud z těchto závěrů, i pokud jde o rozsah vady, vyšel a návrh na nařízení dalšího důkazu znaleckým posudkem na výši nákladů k odstranění vad zamítl.

30. Ze všech uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobcům částku 47 900 Kč, která představuje znalcem stanovenou částku za součet všech vad, které byly podle názoru soudu vytknuty řádně a včas žalovanému. příjmení byla přiznána s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, na kterou mají žalobci nárok podle § 1970 o. z., ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

31. Co do částky 133 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, představující zbytek pohledávky, vzniklé za slevu za vady, které nebyly včas vytknuty a rozdíl ve výši slevy stanovené v technické správě žalobců a v soudem zadaném posudku znalce soud žalobu zamítl včetně příslušenství.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud poměrně rozdělil náklady účastníků podle poměru úspěchu ve věci. Žalobci měli úspěch co do 26,3 % nároku, žalovaní do výše 73,7% nároku. Celkové náklady žalobců tvoří náklady právního zastoupení za 11 plných úkonů a 2 půl úkony podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. Soud nepřiznal náhradu za přípis žalovanému s vytčením vad, neboťtoto nejsou náklady právního zastoupení, ale náklady spojené s uplatněním vady, které měly být žalovány jako součást nároku žalobců. Dále nebyly přiznány náklady za návrh na doplnění dokazování z datum a dvě vyjádření v věci z datum a datum tyto úkony nebyly soudem vyžadovány a nejedná se o účelné náklady, návrhy a vyjádření mohou strany přednášet přímo při jednání soudu. K tomu byl přiznán režijní paušál za 13 úkonů po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 2 800 Kč a DPH z celkové částky 107 260 Kč, celkem 129 784,6 Kč. Dále byly žalobcům přiznány hotové výdaje za cestovné právního zástupce, parkovné a poplatek za výpis z KN a soudní poplatek ve výši 9 089 Kč Celkem tak náklady žalobců činí 142 075,23 Kč, podíl 26,3% podle úspěchu ve věci 37365,7 Kč.

33. Žalovaní účtovali náklady v celkové výši 237 220,50 Kč za 25 úkonů právní služby. Soud nepřiznal náhradu úkonů za poradu s klientem ze dne datum, neboť účast na jednání dne datum samozřejmě zahrnuje i přípravu na toto jednání, tedy setkání s klientem, pokud tento nemá zájem se jednání osobně zúčastnit. Totéž je porada ze dne datum, odvolání, které následovalo, není jen jeho sepis, ale v nákladech je zahrnuta i příprava tohoto úkonu, kterou nelze účtovat samostatně. Shodně pak soud nepřiznal úkon za návrh otázek znalci, neboť tento úkon soud nepožadoval, otázky znalci formuloval sám, vyjádření k posudkům mohlo být podáno při ústním jednání, účast na jednání opět zahrnuje i přípravu na něj. Vyjádření po jednání soud rovněž nepožadoval, nic zástupci nebránilo vyjádřit se rovnou v jednací síni. Dále nebylo přiznáno půl úkonu za vyjádření z datum, neboť soud vyžadoval pouze prosté sdělení, zda žalovaný souhlasí s vyhlášením mezitímního rozsudku či nikoli. příjmení byl iniciativa právního zástupce nikoli na výzvu soudu. Totéž platí pro vyjádření z datum, soud požadoval jen prosté sdělení, zda žalovaný požaduje výslech znalce či nikoli. příjmení byl iniciativa právního zástupce nikoli na výzvu soudu. Totéž platí pro soudem vyžádané jednoduché sdělení, zda došlo mezi účastníky k dohodě či nikoli. Celkem tak soud žalovanému přiznal náklady právního zastoupení za 10 úkonů plných a jeden půl úkon právní pomoci po 8 380 Kč (4 190 Kč), 11 x paušál a DPH ve výši 107 193,9 Kč. Náhrady za cestovní výdaje a promeškaný čas se zástupce vzdal. Žalovanému, který měl úspěch ve věci do 73,7% tak náleží částky 79 002 Kč. Po odečtení nákladů žalobců jsou tak žalobci povinni uhradit celkem 41 636 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.