8 C 12/2016

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, se do výlučného jmění žalobkyně přikazuje: 1. akvárium set, 240l ….....…………………………… [částka] 2. komoda světlá třešeň …...…………………………….. [částka] 3. lustry, černé, kovové 2ks …..……………………………. [částka] 4. botník kovový, šedý 1ks …..……………………………. [částka] 5. věšák šedý, kovový 1ks.....…………………………… [částka] 6. žehlící systém Laurastar ....……………………………. [částka] 7. psací stůl světlý ………………………………. [částka] 8. knihovna, světlá ………………………………. [částka] 9. židle venkovní 2ks ………………………………. [částka] 10. auto Octavia combi, [registrační značka] ....……………………………. [částka] 11. komoda, světlé dřevo ……………………………… [částka] 12. židle venkovní 2ks, dřevěné, polohovací...………………………….... [částka] tedy věci v celkové hodnotě ……………………………… [částka] Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, se do výlučného jmění žalovaného přikazuje: 13. stůl jídelní rozkládací...……………………………… [částka] 14. židle jídelní 8 ks...……………………………… [částka] 15. botník kovový, šedý 1ks, rozbitý ……………………………… [částka] 16. věšák šedý, kovový 1ks.…………………………….. [částka] 17. koupelnové skříňky 4ks..……………………… ……. [částka] 18. noční stolky 2ks ...…………………………….. [částka] 19. televizor LG, plazma ...…………………………….. [částka] 20. sedací souprava rohová ...…………………………….. [částka] 21. mikrovlnná trouba ...…………………………….. [částka] 22. lednice bílá, dvoudvéřová, kombinace mrazák-lednice …………………........ [částka] 23. myčka Whirpool ……………………………. [částka] 24. pračka Elektrolux ...………………………….. [částka] 25. kuchyňský sporák Indezit ...………………………….. [částka] 26. skříň šatní ...………………………….. [částka] 27. zrcadla 3ks ...…………………………. [částka] 28. skříň šatní ...………………………….. [částka] 29. dvoulůžko.....………………………… [částka] 30. 2 psací stoly dřevěné rohové do dětského pokoje pod PC ……………... [částka] 31. knihovna 3ks …………………………... [částka] 32. 2x šatní skříň do dětského pokoje....……………………......... [částka] 33. postel pro staršího syna, rozkládací, světlé dřevo ………………………… [částka] 34. postel s úložným prostorem, červený potah s geometrickým vzorem...…… [částka] 35. židle venkovní 2ks, dřevěné, polohovací ………...………………....... [částka] 36. stůl venkovní teakový, rozkládací ……………………………. [částka] 37. automobil Ford Mondeo [registrační značka] …………………………… [částka] 38. automobil Ford Fiesta [registrační značka] 00 ...…………………………. [částka] 39. pozemek parcelní číslo st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je garáž bez čp./č.e., pozemek parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kladno …………………………. [částka] 40. podíl ve výši 1 pozemku parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je garáž bez čp./č.e., vše zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kladno …………………………. [částka] 41. podíl ve výši 1 pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kladno ...…………………………. [částka] 42. kuchyňská linka …..……………………… [částka] 43. stůl na stolní tenis …………………………… [částka] tedy věci v celkové hodnotě. ………………… [částka]

II. Žalovaný je povinen žalobkyni vydat akvárium set 240l, komodu světlá třešeň, lustry černé kovové 2ks, botník kovový šedý 1ks do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh na vypořádání společného jmění manželů k : odkládací stolek černý kovový, bazén Ikaros, dluhu na nedoplatku DPH a daně z příjmu ve výši [částka], motorová pila OM [číslo] cm, dluhu ve výši ve výši [částka] vůči rodičům žalovaného, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku [částka] do 4 měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žalovanému se přikazuje k doplacení pohledávka [právnická osoba] z titulu úvěru [číslo] ve výši [částka] a pohledávka rodičů žalovaného ve výši [částka] na stavbu domu čp [anonymizováno] v [obec].

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna uhradit České republice, do pokladny Okresního soudu v Kladně na znalečném zálohovaném státem částku [částka] a žalovaný částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vypořádání společného jmění, do kterého jsou zařazeny movité i nemovité věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Navrhla, komu mají být ty které movité i nemovité věci přikázány a na vyrovnání podílu ze zaniklého SJM požadovala úhradu částky [částka].

2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu s odůvodněním, že veškerý majetek byl již mezi účastníky vypořádán smlouvou ze dne [datum]. Po poučení soudu poté souhlasil s vypořádáním společného jmění manželů, ale nesouhlasil s výší vypořádacího podílu s odůvodněním, že skutečnosti uvedené v žalobě nejsou pravdivé, zejména dům, který účastníci postavili, nemá tak vysokou hodnotu jakou žalobkyně uvádí a navrhl vypořádat i společné závazky účastníků.

3. Z výpovědí účastníků a spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 25 C 24/2014 soud zjistil, účastníci uzavřeli manželství dne [datum], rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 8. 2014 č. j. 25 C 24/2014 – 35. Právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala dnem [datum]. Po dobu manželství společně hospodařili, manželka odešla ze společné domácnosti koncem roku 2012. Pokud jde o movité věci, účastníci většinou navrhli přikázat je do vlastnictví toho, kdo jej od rozvodu manželství užívá. Rovněž pokud jde o hodnotu movitých věcí, tato byla u většiny věcí účastníky určena jako nesporná. Z výpovědi bylo dále zjištěno, že účastníci měli 2 osobní automobily, ze znaleckých posudků na tato motorová vozidla soud zjistil, že vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] měla ve stavu ke dni rozvodu manželství obvyklou hodnotu [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo znalcem oceněno na částku [částka]. I ohledně vlastnictví motorových vozidel do budoucna nebyl mezi účastníky spor. Během manželství společně postavili dům, žalobkyně tvrdila, že výlučně ze společných prostředků, žalovaný toto popíral s tím, že peníze na stavbu v hodnotě [částka] jim zapůjčili rodiče, peníze nebyly vráceny, o vrácení nebyli dosud požádáni věřitelem. Dále zakoupili v době, kdy žalovaný podnikal další nemovitosti, které žalovaný prodal, popř. jsou dosud ve spoluvlastnictví účastníků a dalších osob. Účastníci měli také dluhy, z podnikání žalovaného u finančního úřadu, hypoteční úvěr u banky na nákup spoluvlastnického podílu k nemovitosti, půjčky od rodičů žalovaného.

4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je sestrou žalobkyně, účastníky navštěvovala jak v domě tak trávili společné dovolené. Žalovaný vždycky chodil do práce, měl autodopravu, potřeby domácnosti hradili vždycky ze společných peněz. Když prodávali dům, její manžel jim nabídl, aby kupní cena byla poslána na jeho účet, neboť žalovaný měl nějaké problémy s finančním úřadem. Potvrdila, že účastníci měli kovový stolek, šlo o stolek z Ikea, ona měla shodný. V době rozvodu v domě měli účastníci komodu se šuplíky ze světlého dřeva. Synové účastníků měli každý svoji postel, jedno lůžko bylo rozkládací. V době rozvodu byl nábytek v pořádku. Komod měli více, jedna byla určitě v obývacím pokoji pod televizí.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalovaného], matky žalovaného, soud zjistil, že s manželem vlastnila domek, když účastníci chtěli stavět, domek prodali za částku [částka] a celou kupní cenu mladým půjčili. Splatnost nebyla dohodnuta. Část těchto peněz účastníci vrátili tak, že když např. potřebovali kotel, tak ho koupili a zaplatili. Ví o tom, že celá částka byla na výstavbu spotřebována. Částku, kterou účastníci vrátili, však nedokáže spočítat. Stejně tak s manželem zaplatili částku [částka] za bazén, tento bazén kupovali vnukům, aby nemuseli jezdit na koupaliště. Další peníze pak půjčili žalovanému, když měl exekuce a hrozilo mu, že mu prodají barák a nebude mít s dětmi, kde bydlet. Dále svědkyně uvedla, že v roce 2001 se svým manželem zakoupila pozemek se stodolou v [obec], tyto nemovitosti potom prodali, jiné nemovitosti s manželem neměli. Nevím o tom, že by v [obec] byl ještě jiný pozemek, který by byl ve vlastnictví jejich rodiny. [příjmení] další pozemky rozhodně s manželem nevlastnili. Ví o tom, že žalovaný podnikal s panem [příjmení], je to bratranec, zda společně kupovali nějaké pozemky, jí není známo. Bazén zakoupili za částku [částka] v Mounfieldu, platila ho z půjčky, kterou si vzala od svých známých. Veškeré doklady k bazénu měla, ale předala je žalovanému. Vždycky měli dostatek peněz, oba s manželem pracovali, manžel podnikal od roku 1991, měl nákladní automobil.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s žalovaným podnikali mezi lety 1997 [číslo], podnikání bylo úspěšné. Po celou dobu podnikání neměli finanční problémy, zakoupili i nemovitosti – pozemky s koupalištěm a tesco barákem v [obec] za částku [částka]. Po skončení podnikání tyto nemovitosti prodali, každý z nich měl z prodeje [částka]. Dále zakoupili nemovitosti v [obec] – pozemky, které měli napsané jako spoluvlastnictví s žalovaným na sebe, stodolu s pozemky od pana [příjmení], tyto byly napsané na rodiče žalovaného, důvod proč se tak stalo, už si nepamatuje. Po skončení podnikání si nemovitosti rozdělili, od kupce ví, že žalovaný za ty co mu připadly, získal [částka]. V podnikání měli nákladní automobily, po skončení podnikání si je rozdělili, žalovaný měl Tatru 815, [jméno] [příjmení] a Avií mrazák. V podnikání se nerozešli v dobrém, o vypořádání podnikání se soudili.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], švagra žalobkyně, soud zjistil, že když rodiče žalovaného prodávali dům v [obec], přišel za ním žalovaný s tím, že rodiče účet nemají a on má svůj účet zablokovaný, proto kupující zaslal peníze na účet jemu. Když mu později řekl číslo účtu, veškeré peníze na tento účet zaslal. Tato skutečnost vyplynula i z výpisu z účtu svědka. Před převodem peněz z účtu 2x vybral [částka], které předal žalovanému v hotovosti. Neví, na co byly použity.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] výpovědi znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, obvyklá cena rodinného domu [adresa] v [obec] činí částku [částka], obvyklá cena domu [adresa] v [obec] činí částku [částka]. Znalec dále uvedl, že prohlídka probíhala pouze za účasti žalobkyně, žalovaný ačkoli byl řádně předvolán, na ohledání se nedostavil. Oba domy ocenil pouze na základě prohlídky z venku.

9. Podle § 765 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

10. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

11. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

12. Podle odst. 2 tohoto ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

13. Soud provedl vypořádání majetku s přihlédnutím ke shora uvedeným principům. Pokud jde o movité věci, byly mezi účastníky rozděleny tak, jak je každý z nich od rozvodu manželství užíval, nebo jak se účastníci domluvili, v hodnotě, kterou účastníci učinili nespornou. Rovněž motorová vozidla byla rozdělena podle toho, jak je každý z účastníků užívá, cena byla stanovena znaleckými posudky, o jejichž závěrech nemá soud pochybnosti. U věcí, které má v držení druhý z bývalých manželů, rozhodl soud o povinnosti jejich vydání.

14. Mezi účastníky byly sporné následující položky: odkládací stolek černý, kovový. Po provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by v majetku manželů ke dni rozvodu existoval, tuto skutečnost potvrdila pouze sestra žalobkyně, ale nebyla schopna ani určit, kde se nalézal, soud považuje její výpověď za účelovou ve snaze pomoci své sestře. Dvoulůžko – žalovaný popíral, že by šlo o společné jmění s tím, že dvoulůžko zakoupili jeho rodiče. Matka žalovaného však tuto skutečnost nepotvrdila, nic na dotaz soudu o lůžku nevěděla, nebylo tedy prokázáno, že jej zakoupili rodiče žalovaného, soud proto vyšel ze skutečnosti, že dvoulůžko je součástí společného jmění a provedl vypořádání. Od rozvodu jej užívá žalovaný, bylo mu tedy přikázáno do výlučného vlastnictví, na ceně se účastníci shodli. Pokud jde o myčku, byla žalovanému přikázána za nulovou hodnotu, neboť výslechem svědkyně [celé jméno žalovaného] bylo prokázáno, že ke dni rozvodu manželství existovala, ale nefungovala, žalovaný ji musel opravit na své vlastní náklady až po rozvodu manželství. Ke dni rozvodu byla nefunkční a měla nulovou hodnotu. Pokud jde o bazén Ikaros, matka žalovaného jako svědek potvrdila, že bazén byl zakoupen prarodiči pro děti účastníků, a to z prostředků rodičů žalovaného, nikoli ze společných prostředků, nepatří tedy do SJM.

15. Žalovaný se dále domáhal vypořádání dluhů na dani z příjmů a DPH, které vznikly za trvání manželství z jeho podnikání a které uhradil na základě exekuce po rozvodu účastníků. Dále požadoval vypořádat půjčku od rodičů, která byla výlučně použita na úhradu tohoto dluhu.

16. Podle § 1 odst. 1, 2 o. z. ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného.

17. Podle současné právní úpravy nejsou součástí společného jmění manželů takové dluhy, které vznikají přímo ze zákona, nebo na základě rozhodnutí státního orgánu, tedy platby z oblasti veřejného práva. Jde tedy například o daně a jiné veřejné platby - sociální pojištění, zdravotní pojištění, penále za prodlení s těmito platbami atd. Tedy ani závazky z dluhů vůči finančnímu úřadu nejsou součástí SJM účastníků, neboť aby se dluh stal součástí SJM, musí je druhý z manželů podle § 710 o. z. převzít. Výše uvedené dluhy se nestávají součástí společného jmění z důvodu, že jejich původ nelze ztotožnit se spojením“ převzetí dluhu”, jelikož jsou založené rozhodnutím finančního úřadu, nikoli jednáním žalovaného jako dlužníka, což je jednou z podmínek pro řádné nabytí dluhu do společného jmění jako takového. Navíc podle potvrzení o platbách ke dni rozvodu manželství existoval dluh pouze ve výši [částka], podle potvrzení soudního exekutora zbývající splátky byly uhrazeny ještě před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství. Proto soud dluhy, které žalovanému vznikly sice za doby trvání manželství, ale jde o dluh veřejnoprávní, do SJM nezařadil a nevypořádal je, návrh na jejich vypořádání byl zamítnut.

18. S ohledem na shora uvedené soud nevypořádal ani dluh ve výši [částka], který žalovaný má u rodičů. Bylo prokázáno, že rodiče žalovanému půjčovali proti potvrzení částky splátky ve výši od [částka] do [částka], které žalovaný ještě v den půjčky vždy skládal v hotovosti v úřadu soudního exekutora, který uvedený veřejnoprávní dluh pro oprávněného [příjmení] úřad v Kladně vymáhal. S výjimkou poslední půjčky na splátku ze dne [datum] jde o půjčky, které vznikly vždy samostatně na každou jednotlivou splátku toho dne, kdy žalovaný peníze fakticky převzal a odvezl k exekutorovi, tedy před [datum].

19. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

21. Je tedy nutno tyto závazky posoudit podle starého o. z. Podle § 143 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, tvoří společné jmění manželů závazky, které některému z manželů nebo oběma společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků, týkajících se majetku, který náleží výlučně některému z nich a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Je zřejmé, že peníze si půjčoval žalovaný, žalobkyně tvrdí, že o této půjčce nevěděla a částky rozhodně převyšovaly běžné hospodaření účastníků. Nejedná se tedy o společný dluh, ale výlučné dluhy žalovaného, použité na splátky dluhu, který není součástí společného jmění. Soud nemůže odhlédnout ani od skutečnosti, že dluh vůči Finančnímu úřadu zavinil výlučně žalovaný, který si neplnil závazky vůči státu v době svého podnikání, tyto uhradil až v roce 2010 – 2014, přestože dluh vznikl v roce 2006. Jednalo se navíc o sankční platby, vyměřené proto, že nebyly daně včas zaplaceny. Proto i návrh na vypořádání těchto závazků byl zamítnut.

22. Dále soud vypořádal nemovitosti, které ke dni rozvodu manželství byly ve společném jmění účastníků. Jedná se o pozemek parcelní číslo st. 331, jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je garáž bez čp./če., pozemek parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kladno, znalcem oceněný na obvyklou cenu ve stavu ke dni rozvodu ve výši [částka]. Mezi účastníky bylo nesporné, že dům byl postaven za trvání manželství a dohodli se i na tom, že pro dobu po rozvodu má být dům přikázán žalovanému. Sporná ale byla cena. Žalovaný nesouhlasil se znaleckým posudkem, s tím, že dům byl oceněn pouze podle popisu žalobkyně, neboť žalovaný se na ohledání nedostavil a dům nezpřístupnil. Znalec však při svém výslechu závěry znaleckého posudku obhájil, cena odpovídá velikosti domu i tomu, že jde o dům ke dni rozvodu necelých 8 let starý, tedy novostavba. Dům byl proto vypořádán v ceně stanovené znaleckým posudkem, návrh na nařízení revizního znaleckého posudku soud z důvodu, že o závěrech znaleckého posudku nemá pochybnosti, zamítl.

23. Žalovaný tvrdil, že na výstavbu domu byla spotřebována půjčka ve výši [částka], kterou mu poskytli rodiče, jednalo se o kupní cenu za nemovitost, kterou měli rodiče ve vlastnictví. Tato půjčka byla potvrzena svědkyní [celé jméno žalovaného], matkou žalovaného, důkaz podporují i další důkazy – výpověď svědka [jméno] [příjmení], na jehož účet byly peníze poukázány a který je po určité době převedl na účet žalovaného i výpis z účtu svědka i účtu žalovaného. Na účet žalovaného byla zaslána částka [částka], svědek ale na svůj účet obdržel celou kupní cenu, potvrdil, že ještě před převodem vyzvedl 2x [částka], které předal žalovanému v hotovosti. Půjčka není dosud splatná, neboť doba plnění nebyla stanovena a rodiče žalovaného o úhradu této částky účastníky nevyzvali. Její existenci však má soud za dostatečně prokázanou, ke dni rozvodu existovala ve výši podle názoru soudu minimálně [částka], žalovaný však do vypořádání navrhl pouze částku [částka]. Půjčka byla žalovanému přikázána k úhradě. Tvrzení žalobkyně, že půjčka neexistovala, bylo vyvráceno, shodně jako tvrzení, že nebyla spotřebována na stavbu domu. Pro potřeby vypořádání je relevantní, zda půjčka existovala, v jaké výši a zda šlo o společný závazek účastníků, což vše žalovaný prokázal. Skutečnost, na co byly peníze použity, není pro řízení důležité. Soud také vyšel z toho, že půjčka ke dni rozvodu trvala v celé výši. Svědkyně [celé jméno žalovaného] sice uvedla, že část půjčky byla splacena tím, že jí účastníci koupili kotel, tento byl zakoupen až po rozvodu účastníků. Neprokázalo se ani tvrzení žalobkyně,, že peníze nebyly účastníkům zapůjčeny, ale otec žalovaného za ně zakoupil vozidlo Avia. Z potvrzení Statutárního města Kladna, správního odboru bylo naopak prokázáno, že uvedené vozidlo zakoupil otec žalovaného již v roce 2002, žalovaný si je převedl na svoji osobu v roce 2009. Nebylo tedy pořízeno v roce 2006, kdy byly peníze za prodej domu vyplaceny a zapůjčeny účastníkům.

24. Další nemovitostí je podíl ve výši 1 pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kladno, ohodnocený znalcem na částku ve výši [částka]. Spoluvlastnický podíl byl zakoupen na hypoteční úvěr, který byl žalovanému rovněž přikázán k uhrazení ve výši ke dni rozvodu [částka]. To, že výlučným vlastníkem nemovitosti se má stát žalovaný, je mezi účastníky nesporné.

25. Účastníci měli dále podle tvrzení žalobkyně ve společném jmění nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] Tyto měly být ještě za trvání manželství prodány a peníze za prodej si měl ponechat žalovaný pro svoji potřebu. V řízení bylo prokázáno, že nemovitosti byly v SJM rodičů žalovaného, kupní smlouvou ze dne [datum] nemovitosti prodali, vlastnické právo bylo vloženo pro kupující ke dni [datum] a kupní cena činila [částka]. Podle kupní smlouvy po odečtení [částka] za daň z převodu nemovité věci měl být zbytek částky poukázán na účet č. [bankovní účet]. Toto se také stalo, dle potvrzení [právnická osoba] byla na tento účet z účtu schovatele – [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] poukázána dne [datum] částka [částka]. Dle potvrzení banky se jednalo o účet otce žalovaného. Vzhledem k tomu, že nemovitosti nikdy nebyly ve společném jmění účastníků, částka utržená za prodej nebyla do vypořádání zařazena, peníze nebyly poukázány do dispozice žalovaného, aby je mohl užít výlučně pro svoji potřebu, jak žalobkyně tvrdila. Žalobkyně sice tvrdila, že vlastnictví rodičů bylo pouze na papíru, ve skutečnosti se jednalo o společné jmění účastníků. K těmto tvrzením však nenavrhla žádný důkaz a nepodařilo se jí tato tvrzení prokázat, naopak veškeré listinné důkazy (výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouvy i smlouva o vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou rodiče žalovaného získali nemovitost do SJM, výpis z účtu otce žalovaného) potvrzují, že nemovité věci nikdy nepatřili do společného jmění účastníků.

26. Celková hodnota majetku ve společném jmění činila ke dni rozvodu manželství částku [částka]. Protože nebylo ani prokazováno, ani tvrzeno, že by podíly účastníků neměly být stejné, každý z manželů by měl obdržet ze společného jmění majetek v celkové hodnotě [částka]. Dluhy společné oběma účastníkům činily celkem částku [částka], oba byly přikázány k doplacení žalovanému. Polovinu této částky ve výši [částka] je žalobkyně povinna na úhradu přispět, rovným dílem se žalovaným. Žalovaný je tak povinen žalobkyni na vypořádání podílu ve výši 1 uhradit částku v celkové výši [částka]. S ohledem na výši vypořádacího podílu byla žalovanému poskytnuta lhůta 4 měsíců od právní moci rozsudku, aby byl schopen částku uhradit, např. financovat jej hypotékou.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť soud ani na straně jednoho z účastníků neshledal důvody pro přiznání nákladů řízení.

28. V řízení byly vypracovány znalecké posudky a znalec vyslechnut při jednání, celkem stát uhradil znalcům částku [částka]. Na zálohách od účastníků bylo vybráno celkem [částka], které byly použity na úhradu znalečného. Protože ani jeden z účastníků není osvobozen od úhrady poplatků, bylo jim shodně uloženo zbytek částky ve výši [částka] podle § 148 o. s. ř. uhradit státu.