8 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně celé jméno účastnice , datum narození bytem adresa , obec o zrušení zákazu zatížení a zcizení ze závěti

I. Soud zrušuje zákaz zcizení a zatížení, váznoucí na nemovitostech – parcela st. [číslo], jejíž součástí je dům [adresa], parcela st. [číslo], jejíž součástí je stavba bez čp/če, pozemků 3/2, 5, 6, 25, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 88, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 91, 92, 130, 136, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 261, 262, 263, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 421, [číslo], [číslo], 509, 528, 529 a [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá, aby soud zrušil zákaz zcizení a zatížení nemovitostí, který zřídil předchozí majitel nemovitostí v závěti, kterou byla žalobkyně povolána jako dědička tohoto majetku. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že došlo k podstatné změně poměrů na její straně, zdravotní stav a finanční situace jí nedovoluje, aby o nemovitosti řádně pečovala.

2. Z notářského zápisu ze dne [datum] notářky JUDr. [jméno] [příjmení] č. j. NZ 228/2018, N 218/2018, výpisu z katastru nemovitostí, spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. [spisová značka], z posudku o invaliditě žalobkyně, rozhodnutí ČSSZ o výši důchodu [jméno] [příjmení], úvěrové smlouvy [číslo] Raiffeisen bank a úvěrové smlouvy [číslo] výpovědi žalobkyně vzal soud za prokázané, že zůstavitel [jméno] [příjmení] odkázal na žalobkyni veškeré nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] a v závěti stanovil povinnost, že žalobkyně nesmí z průčelí nad vchodem do statku sundat nápis„ [anonymizována dvě slova]“ a po dobu 10 let z důvodu zájmu na zachování rodinného majetku v jejím vlastnictví nesmí tyto nemovitosti zcizit nebo jinak zatížit. Zůstavitel zemřel dne [datum] a usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 18. 3. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo potvrzeno nabytí tohoto dědictví žalobkyni jako jediné dědičce. Nemovitosti získala tím, že tyto jsou zatížené věcným právem zákazu zatížení a zcizení a toto právo je zapsáno na listu vlastnictví v katastru nemovitostí.

3. Po dědickém řízení žalobkyně onemocněla a na základě svého zdravotního stavu byl vystaven pod č. j. [spisová značka] posudek o invaliditě, bylo zjištěno, že v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 50 %. Na základě této skutečnosti jí byl vyměřen částečný invalidní důchod druhého stupně a od ledna 2022 je jí vyplácen ve výši 10 112 Kč měsíčně. Z rozhodnutí ČSSZ [číslo jednací] bylo zjištěno, že manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] je poživatelem starobního důchodu ve výši 15 601 Kč. Od lednové splátky 2020 mu byl důchod zvýšen na 17 340 Kč. Manželé [příjmení] mají hypoteční úvěr ve výši 1 800 000 Kč, který splácí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 746,83 Kč po dobu 321 měsíců. Úvěrová smlouva je ze dne [datum]. Na základě úvěrové smlouvy mají manželé [příjmení] další úvěr neúčelový ve výši 573 000 Kč, který je splácen ve splátkách po 7 697,06 Kč. Žalobkyně uvedla, že udržování nemovitosti ji stojí s manželem velké úsilí a značné finanční náklady, neboť je vzdálená od jejich bydliště téměř 100 km, platí veškeré poplatky spojené s nemovitostí, daně, pojistné a musí kupovat topivo na zimu, neboť aby dům nepromrzl, je nutné v něm topit. Topí se tam pevnými palivy. V létě je problematické sekat trávu, neboť pozemek je o velikosti přes 1 700 m2 sadu a přes 1 000 m2 dvora, manžel je o 12 let straší než ona a při důchodu ještě pracuje, nemají ani jeden sílu takto rozlehlou nemovitost již udržovat. Nemovitost není v dobrém stavebním stavu, pokud by třeba při vichřici byla poškozená střecha, byla jí odhadnuta oprava nebo nová střecha na částku několika milionů Kč. Tyto peníze nemají, sami splácí hypotéku a úvěr na auto.

4. Podle § [číslo] odst. 1 zůstaví-li zůstavitel někomu něco s připojením příkazu, posuzuje se příkaz jako rozvazovací podmínka, takže se zůstavení práva zmaří, nebude-li příkaz proveden, ledaže zůstavitel projeví jinou vůli. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zákaz zcizení nebo zatížení zavazuje obtíženého, jen je-li nařízen na určitou přiměřenou dobu a odůvodněn vážným zájmem hodným právní ochrany, jinak může soud na návrh obtíženého rozhodnout, že se k zákazu nepřihlíží. Byl-li zákaz zapsán do veřejného seznamu, může obtížený požadovat, aby soud zákaz zrušil; soud návrhu nevyhoví, neprokáže-li se, že zájem na zrušení zákazu zjevně převyšuje zájem na jeho zachování.

5. V daném případě žalobkyně prokázala, že v současné době nemá podmínky pro to, aby se o nemovitosti starala a udržovala je v takovém stavu, aby nedocházelo k jejich znehodnocování. Zákaz zcizení a zatížení byl sice nařízen na dobu určitou 10 let, což je doba, kterou lze považovat za přiměřenou a která v době řízení zákazu odpovídala podmínkám zůstavitele i žalobkyně. Od té doby však došlo k takové změně poměrů, že po žalobkyni nelze spravedlivě žádat, aby tento příkaz zůstavitele nadále plnila. Soud má zato, že situace v rodině žalobkyně v současné době odůvodňuje zrušení tohoto zákazu. Podle názoru soudu žalobkyně všemi důkazy prokázala, že zájem na zrušení zákazu zjevně převyšuje zájem na jeho zachování.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za situace, kdy žalobkyně žádnou náhradu nákladů řízení neúčtovala.