8 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta majetkové vypořádání manželů

I. Návrh žalobkyně, na vypořádání společného jmění manželů k věcem v hodnotě:1 kastroly 8 500 Kč2 osvětlení 10x 9 600 Kč3 povlečení 6x 5 000 Kč4 peřiny 8x sada 6 000 Kč5 nádobí (talíře, hrníčky, příbory) 4 000 Kč6 presovač 1 200 Kč7 vysavač 1 500 Kč8 žehlička + žehlící prkno 1 000 Kč9 koberce 8 000 Kč10 lednice 1x 6 000 Kč11 lednice 1x 7 000 Kč12 elektrická trouba 4 000 Kč13 botník 1 000 Kč14 police IKEA 6x 3 000 Kč15 knihovna IKEA 1 500 Kč16 jídelní stůl + 6 židlí 5 500 Kč17 kuchyňský mixér 900 Kč18 ruční šlehač 400 Kč19 obývací stěna 4 000 Kč20 ložnice – postel + skříň masiv 7 000 Kč21 pračka 7 000 Kč22 dětský pokoj – postel 2x 2 400 Kč23 dětský pokoj – stůl 2x 1 800 Kč24 dětský pokoj – skříň růžová velká 2x 4 400 Kč25 dětský pokoj – skříň růžová malá 4x 4 800 Kč26 dětský pokoj – komoda růžová 3 000 Kč27 dětský pokoj – regál bílý 1 200 Kč28 dětský pokoj – regál na boxy 3 200 Kč29 dětský pokoj - věšák 1 200 Kč30 dětský pokoj – police 2x 1 800 Kč31 dětský pokoj – peřiňák růžový 1 200 Kč32 sekačka 6 000 Kč33 čerpadlo bazén 1 200 Kč34 filtrace bazén 1 500 Kč35 křovinořez 2 200 Kč36 aku vrtačka 800 Kč37 regál u kuchyně 600 Kč38 dětský domek zahradní 1 000 Kč39 záclony 18x 4 000 Kč40 konzole záclony 12x 3 000 Kč41 misky, dózy 1 500 Kč42 rychlovarná konvice 2x 800 Kč43 plechy 4x 800 Kč44 teflonová pánev 5x 2 300 Kč45 LCD TV obývací pokoj 7 000 Kč46 LCD TV ložnice 7 000 Kč47 LCD TV dětský pokoj 3 000 Kč48 barová židle 2x 1 600 Kč49 konferenční stolek 500 Kč50 lampa obývací pokoj 1 000 Kč51 komoda ložnice 600 Kčtedy věcem v celkové hodnotě 163 500 Kč, se zamítá.

II. Návrh žalobkyně na zaplacení částky 81 750 Kč z titulu vypořádání společného jmění a částky 1 536 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 362 779,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vypořádání společného jmění manželů tak, že veškeré věci pořízené za trvání manželství a podle dohody spadající do společného jmění manželů připadnou žalovanému a tento je povinen na vypořádání podílu uhradit jí polovinu hodnoty těchto věcí v částce 81 750 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 1 536 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, ke kterému mělo dojít tím, že do nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví bylo investováno celkem 600 000 Kč a nemovitost tím byla zhodnocena o částku 1 200 000 Kč, o kterou žalovaný prodal nemovitost dráž, než ji koupil. Do nemovitosti byla dále zabudována kuchyň IKEA, kterou žalobkyně ocenila na částku 23 000 Kč a která v nemovitosti zůstala. Dále ze svých výlučných prostředků zakoupila notebook Predátor, který oceňuje částkou 70 000 Kč. Tento zapůjčila žalovanému k užívání, žalovaný se však dopustil trestné činnosti a v rámci vyšetřování byl notebook zabaven Policií ČR. Přesto, že žádala o jeho vydání, nebyl jí vydán s odůvodněním, že vše musí řešit občanskoprávní cestou. Za trvání manželství dále ze svých výlučných prostředků zakoupila automobil Ford Galaxy SPZ , SPZ, , tento ocenila částkou 200 000 Kč a k vozidlu zakoupila 4 zimní pneumatiky za celkovou částku 20 000 Kč. Celkově se tak žalovaný obohatil o částku 1 536 000 Kč, kterou žádá zaplatit.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že s žalovanou měl uzavřenu dohodu ještě před manželstvím, podle které do společného jmění manželů patří pouze obvyklé vybavení společné domácnosti, za obvyklé vybavení se považují věci v pořizovací hodnotě do 7 000 Kč při pořízení jednotlivé věci a 10 000 Kč v případě souborů věcí tvořícího funkční celek. Dům, který byl zakoupen byl v jeho výlučném vlastnictví, sama žalovaná pro zápis do katastru učinila prohlášení, že nemovitost byla zakoupena z jeho výlučných prostředků. Do nemovité věci se žádné prostředky neinvestovaly, a i pokud by se investovaly, nemohly být z výlučných prostředků žalobkyně, neboť ta po celou dobu trvání manželství žádné finanční prostředky neměla. Pokud nějaké získala, byly z trestné činnosti. Žalovaný popřel, že by za trvání manželství některé z věcí, které žalobkyně žádala vypořádat, byly zakoupeny, pokud ano rozhodně nebyly zakoupeny do domácnosti účastníků. Věci, které byly umístěny v domě, byly v průběhu manželství zničeny a vyhozeny, neboť z důvodu dluhů žalobkyně a nezapsání smlouvy o majetkovém režimu do seznamu smluv, musel ještě před rozvodem nemovitost prodat a před prodejem musela být zcela vyklizena. Dále popřel, že by z jeho strany došlo k obohacení, vozidlo si zakoupil sám, ze svých výlučných prostředků, kuchyň zůstala v domě a nový majitel ji vyboural, neboť celý dům rekonstruoval. Notebook žalobkyně skutečně zakoupila, ale protože ona svůj měla, tento mu byl darován, tuto skutečnost žalobkyně potvrdila i při výslechu na Policii ČR.

3. Ze smlouvy o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství ze dne 14. 10. 2013 soud zjistil, že před uzavřením manželství, k němuž došlo dne , datum, , účastníci uzavřeli dohodu, podle které do společného jmění manželů patří pouze obvyklé vybavení společné domácnosti, za obvyklé vybavení se považují věci v pořizovací hodnotě do 7 000 Kč při pořízení jednotlivé věci a 10 000 Kč v případě souborů věcí tvořícího funkční celek. Předmětem SJM nebudou nemovité věci a veškeré příjmy z podnikatelské i nepodnikatelské činnosti, finanční prostředky na účtech apod. Z Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. 22 C 26/2019-31 bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne 12. 3. 2021.

4. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, sp. zn. 52 T 50/2019 soud zjistil, že žalobkyně byla v trestní věci uznána vinnou z 51 skutků, kterými poškozeným způsobilo škodu v celkové výši , částka, , dopustila se tak zločinu úvěrového podvodu a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let.

5. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 21. 2. 2023 ve věci č. j. KRPS-, Anonymizováno, -1/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně byla předvolána k podání vysvětlení. Z tohoto podání bylo zjištěno, že její bývalý přítel pan , jméno FO, bydlí v domě č.p. č. , hodnota, v obci , adresa, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. 30 T 72/2021-753 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z výroby pornografického díla zobrazujícího dítě a zneužití dítěte k výrobě fotografického a filmového pornografického díla, byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, podmíněné odloženému na dobu 36 měsíců. V rámci tohoto řízení byl vysloven zároveň trest propadnutí věci, a to mimo jiné přenosného počítače Acer Predátor a přenosného externího disku značky Samsung.

7. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manželi Froňkovými a žalovaným bylo zjištěno, že tento zakoupil nemovité věci – dům č. p. , Anonymizováno, a pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a garáž bez č.p./č.e., vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, . Dle prohlášení žalobkyně ze dne 26. 9. 2014 bylo zjištěno, že na zakoupení domu použil žalovaný výlučně své finanční prostředky, které nejsou součástí SJM a nemovitost tak nabyl do svého výlučného vlastnictví.

8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, bylo zjištěno, že uvedené nemovitosti prodal za kupní cenu 5 000 000 Kč.

9. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že rodiče žalobkyně byli vlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a tuto prodali za částku 1 500 000 Kč.

10. Z faktur předložených žalobkyní bylo prokázáno, že tato zakoupila dne 4. 12. 2014 chladničku Whirpool za částku 6 379,12 Kč, dne 8. 12. 2014 chladničku BEKO za částku 5 799 Kč, dne 11. 10. 2014 televizi ECG za částku 7 554 Kč, dne 17. 12. 2014 televizi Sencor za částku 3 990 Kč, dne 17. 12. 2014 televizní monitor LG za částku 4 990 Kč. Dále zakoupila dne 18. 7. 2017 notebook Acer Predátor za částku 61 378 Kč, dne 28. 7. 2017 batoh k tomuto notebooku za částku 1 999 Kč a dne 17. 1. 2017 myš za částku 653 Kč.

11. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo prokázáno, že žalobkyně měla vedeno proti své osobě 47 exekučních řízení. Z výpisu na osobu , jméno FO, bylo zjištěno, že matka žalobkyně měla celkem 4 exekuční řízení jako povinná.

12. Z kupní smlouvy, smlouvy o úvěru, příjmového pokladního dokladu a předávacího protokolu vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru na částku 230 000 Kč dne 17. 1. 2014, kupní smlouvou uzavřenou se společností , právnická osoba, . zakoupil vozidlo Ford Galaxy za částku , částka, , tuto částku uhradil a Dne , datum, uvedené vozidlo převzal. Úvěr poté splácel za trvání manželství.

13. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky a společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že účastníci si vzali úvěr v celkové výši , částka, , úvěr byl vyplacen společností tak, že částka byla zaslána na účty jednotlivých exekutorských úřadů k vyplacení exekucí, , částka, činil poplatek za zapůjčení úvěru. Úvěr byl splácen po měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dle potvrzení věřitele byl tento úvěr zcela doplacen ke dni , datum, .

14. Z výpovědi žalobkyně při jednání v trestní věci , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, sp. zn. 30 T 72/2021 dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně při výslechu uvedla, že videa a fotografie, kterými se dopustil trestné činnosti, měl uložená v notebooku Predátor a pak měl hard disk, který si koupil a tam si ukládal další videa. Notebook si bral i do práce, na notebooku nikdo jiný než on nepracoval, protože ho měl stále u sebe, nespustil ho z očí, nosil ho i do práce a měl ho zaheslovaný. Při výpovědi na policii pak uvedla, že žalovaný měl všechna videa uložená na svém počítači, svůj hard disk měl uložen ve svém batohu na jeho notebook.

15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že účastníci za manželství zakoupili dvougenerační dům v , adresa, , 500 000 Kč dali žalobkyni za to, že jim bude přenecháno přízemí domu o velikosti 2+1 k dispozici, tento byt také užívali nejprve společně se svým manželem a pak buď ona, nebo bývalý manžel, se kterým se rozvedla. Po odchodu žalobkyně do vězení tam žila nadále, starala se o děti a o celý dům. Při zakoupení domu byla v přízemí zařízená ložnice, v obou patrech byla kuchyňská linka, myčka byla nefunkční. Žádné další zařízení v domě nebylo, veškeré vybavení zakoupila žalobkyně. Z domu se odstěhovala před jeho prodejem, ona vyklidila spodní patro a zbytek vyklízel žalovaný. Ví o tom z vyprávění realitní makléřky, která byla přítelkyní jejího bývalého manžela. Dům musel být včas vyklizený a předaný dalším majitelům. Ví od ní, že žalovaný nechal přistavět k domu kontejner a tam vyházel spoustu zařízení zejména z dětských pokojů. Chtěla nějaké zařízení odvézt a uschovat pro dceru, ale žalovaný jí to nedovolil. Noví majitelé pak celý dům rekonstruovali. Peníze ve výši 500 000 Kč měla doma, neměla účet z důvodu exekucí, tyto splácela z platu. Šlo o peníze zaplacení za prodej nemovitosti, měla je doma od roku 2008 nebo 2009.

16. Z výpovědi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, vzal soud za prokázané, že v srpnu 2019 pomáhaly s vyklízením domu kvůli prodeji, vyklízely horní patro a půdu, spoustu pytlů s oblečením ale i doklady, korespondence apod. Žalovaný si z domu odnesl pouze své osobní věci a věci dcery, protože se stěhovali do pronajatého úplně zařízeného bytu a žádný nábytek tak nepotřebovali. Neodvezli ani žádné elektrospotřebiče, protože i ty v domě byly. Vyhodilo se veškeré zařízení, nábytek, koberce, vyhazovala se i elektronika do speciálního kontejneru ve sběrném dvoře.

17. Z nákupních paragonů soud zjistil, že veškeré tyto doklady byly vystaveny v době od roku 2016 do roku 2017 prodejce , adresa, – Stavebniny , adresa, a společností , Anonymizováno, , jedná se o stokorunové položky na nákup , právnická osoba, .

18. T rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. 22 C 26/2019 – 31 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , rozvedeno bylo dne 8. 2. 2021, právní moci rozsudek nabyl 12. 3. 2021.

19. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

20. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

21. Podle § 742 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

22. Po provedeném dokazování vzal soud skutkově za prokázané následující: Účastníci byli manželé, manželství uzavřeli 17. 10. 2013. Před uzavřením podepsali smlouvu, podle které do společného jmění manželů patří pouze obvyklé vybavení společné domácnosti, za obvyklé vybavení se považují věci v pořizovací hodnotě do 7 000 Kč při pořízení jednotlivé věci, a 10 000 Kč v případě souborů věcí tvořícího funkční celek, předmětem SJM nebudou mimo jiné nemovité věci. Za trvání manželství zakoupil žalovaný za své výhradní prostředky rodinný dům, ve kterém rodina žila. Do domácnosti účastníků byly za trvání manželství pořízeny následující věci: 4. 12. 2014 chladnička Whirpool za částku 6 379,12 Kč, dne 8. 12. 2014 chladnička BEKO za částku 5 799 Kč, dne 11. 10. 2014 televize ECG za částku 7 554 Kč, dne 17. 12. 2014 televize Sencor za částku 3 990 Kč a dne 17. 12. 2014 televizní monitor LG za částku 4 990 Kč. Televize ECG svojí nákupní cenou již přesahuje běžné vybavení domácnosti dle dohody účastníků, do SJM tedy nepatří. Pokud jde o ostatní vybavení, bylo prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, , že byl zakoupen ještě nábytek do dětského pokoje. Bylo však prokázáno, že věci byli zakoupeny za trvání manželství z peněz uložených na účtu žalobkyně, ze kterého byly věci placeny platební kartou při nákupu u e-shopu , právnická osoba, .

23. Dle smlouvy o úpravě majetkových vztahů mezi účastníky však veškeré příjmy z podnikatelské činnosti, závislé činnosti i nepodnikatelské činnosti – zejm. příjmy z jakéhokoli majetku, podíl na zisku, dividendy, tantiémy a výhry, na které vznikne některému z účastníků během manželství nárok, budou ve výlučném vlastnictví toho, kterého ze snoubenců, který má na výplatu těchto prostředků nárok. Shodně veškeré prostředky na účtech u peněžního ústavu budou ve výlučném vlastnictví toho z manželů, který uzavřel příslušnou smlouvu o vedení účtu. Z toho plyne, že veškeré prostředky na účtu žalobkyně, ať už byl jejich původ jakýkoli, včetně nelegálního, byly v jejím výlučném vlastnictví. Shora uvedené věci odpovídají součástem SJM podle této smlouvy, fotografiemi, založenými žalobkyní bylo prokázáno, že v domácnosti účastníků byly. Žalovaný je tedy užíval spolu s ostatními členy rodiny, jeho tvrzení, že nebyly zakoupeny do domácnosti účastníků tak bylo těmito důkazy vyvráceno. Věci patřily do SJM.

24. Dům žalovaného byl z důvodu dluhů účastníků prodán v roce 2019, v témže roce byl doplacen úvěr, který si účastníci vzali v roce 2017 od společnosti , právnická osoba, a který byl použit na úhradu plateb exekutorům. Bylo vypořádáno celkem , hodnota, exekučních řízení. Úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou k uvedené nemovitosti. Z výpovědi svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že dům musel být před odevzdání kupujícímu prázdný, že žalovaný nechal k domu přistavit vany na odpad a veškeré věci, včetně nábytku, byly do kontejnerů vyhozeny. Elektronika byla odvezena do sběrného dvora z důvodu, že ji žalovaný nemohl využít, neboť se stěhoval do zařízeného nájemního bytu. Žádná z věcí, které byly předmětem SJM a které žalobkyně prokázala, že byly zakoupeny za trvání manželství a podle smlouvy o manželském majetkovém režimu do SJM patřily, již ke dni rozvodu neexistovaly. Žalobkyně byla v tu dobu ve výkonu trestu a nemohla věci převzít. Žaloba na vypořádání označených movitých věcí tak byla v plném rozsahu zamítnuta, neboť bylo prokázáno, že žádná z těchto věcí ke dni rozvodu neexistovala a nebylo tedy mezi účastníky možno žádnou věc ze zaniklého společného jmění vypořádat.

25. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Žalobkyně požadovala po žalovaném bezdůvodné obohacení vzniklé zhodnocením jeho nemovitosti v průběhu manželství o částku 1 200 000 Kč. Tvrdila, že v domě byla provedena řada stavebních prací, poměrně rozsáhlých. K důkazu však předložila pouze doklady o nákupu materiálu za celkovou částku 7 090 Kč v roce 2016 a 8 968 Kč za rok 2017 Kč. Z hodnoty zakoupených věcí je zřejmé, že svým rozsahem se jedná o nákupy na běžnou údržbu, nikoli na investice do domu v rozsahu, jaký tvrdí žalobkyně. Žalobkyně prokazovala zhodnocení nemovitosti kupní smlouvou o nákupu a prodeji s tím, že byla prodána za částku o 1 300 000 Kč vyšší, než byla zakoupena. Je všeobecně známo, že ceny nemovitostí se neustále zvyšují, aniž by do nich muselo být cokoli investováno. Ačkoli byla žalobkyně řádně poučena, že soud nemá investice do domu za prokázané, navrhla pouze výslech svých rodičů. Její matka potvrdila, že dala účastníkům při koupi domu 500 000 Kč za to, že tam budou moci s manželem bydlet, uvedla také, že do domu byly investice, nedokázala ale uvést jaké, kromě nové filtrace a plachty do bazénu, předělání elektrického rozvodu tak, aby jistič byl silnější, oprava žumpy. Jedná se tudíž o opravy a nákup věcí tak, aby dům mohl sloužit účastníkům, nikoli o investice. Navíc svědkyně uvedla, že k nákupu mělo dojít při koupi nemovitosti, tedy v roce 2014, kdežto žalobkyně dokládá nákup materiálu v letech 2016 – 2017. Pokud tedy žalobkyně měla k dispozici částku 500 000 Kč, nebylo prokázáno, že by byla do domu investována. Jiné peníze investovány být nemohli, z protokolů z řízení o výchově a výživě dcery účastníků vyplývá, že neměli dostatek finančních prostředků, oba měli dluhy a provoz domu byl velmi nákladný. Toto potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Tvrzení žalobkyně, že v domě probíhaly nějaké nákladnější práce a investice, že je hradila ona tím, že žalovanému předala 500 000 Kč a on investice hradil, tak neprokázala.

27. Další částí bezdůvodného obohacení bylo zakoupení kuchyně IKEA. Žalovaný popřel, že by kuchyně byla zakoupena, žalobkyně při jednání uvedla, že doloží prodejní doklady, což neučinila i přes poučení soudu. Investici této částky ve výši 23 000 Kč tedy rovněž neprokázala.

28. Dále žalobkyně požadovala náhradu za obohacení vzniklé tím, že žalovanému zakoupila vozidlo Ford Galaxy, SPZ , SPZ, a pneumatiky v hodnotě 20 000 Kč. Žalovaný naopak prokázal kupní smlouvou ze dne 20. 1. 2014, předávacím protokolem a fakturou, že vozidlo zakoupil sám na své jméno, shodného dne byla vystavena faktura a příjmovým dokladem z téhož dne bylo prokázáno, že částku kupní ceny ve výši 233 000 Kč složil za koupi tohoto vozu v hotovosti. Bylo tak vyvráceno tvrzení žalobkyně, ke kterému ale rovněž nepředložila jediný důkaz, že vozidlo bylo placeno kartou z účtu jejího syna, na který mu skládal peníze jeho otec a teta. I kdyby tudíž bylo zaplacení prokázáno, nejednalo by se o obohacení na úkor žalobkyně. Proto i co do zaplacení částky 220 000 Kč z titulu zakoupení vozu a pneumatik, byla žaloba zamítnuta. Žádný důkaz nebyl předložen ani k tvrzení o zaplacení ceny opravy daného auta29. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 70 000 Kč za notebook Predator. Prokázala, že byl zakoupen z prostředků na jejím účtu, tedy z jejích výlučných prostředků. Ocenila jej na částku 70 000 Kč včetně dalšího vybavení, herní konzole a disku. Z prodejních dokladů bylo prokázáno, že v roce 2017 při prodeji stál notebook 61 378 Kč. Dle tvrzení žalobkyně měl být žalovanému zapůjčen, nikoli darován, do propadnutí státu byl jejím majetkem. Žalovaný tvrdil naopak, že notebook mu byl žalobkyní darován, je nesmyslné, aby si kupovala další notebook, když v době koupě již jeden vlastnila. Z protokolu o výslechu svědka – žalobkyně, při vyšetřování trestné činnosti žalovaného vzal soud za prokázané, že notebook byl žalovanému skutečně darován. Žalobkyně nikde při výslechu neuvedla, že počítač je její, naopak několikrát notebook označila jako patřící žalovanému – stáhnout video z manželova počítače, má videa uložená ve svém počítači, hard disk ve svém batohu na jeho notebook apod. Pokud tedy v roce 2019 žalobkyně sama tvrdila, že počítač je žalovaného, nemůže nyní požadovat bezdůvodné obohacení jeho propadnutím státu, aniž by došlo k dalším právním jednáním, směřujícím k odvolání daru. Tyto však žalobkyně ani netvrdila, ani neprokazovala.

30. S ohledem na shora uvedené a také vzhledem k žalovaným řádně vznesené námitce promlčení, soud návrh žalobkyně na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši celkem 1 536 000 Kč zamítl v plném rozsahu.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 362 779,84 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s advokátním tarifem č. 177/1996 Sb. Za 19,5 úkonů ( 19 úkonů plných a jeden půl úkonu za vyhlášení rozsudku) právní pomoci při spojeném řízení o vypořádání SJM a zaplacení částky 1 536 000 Kč, 19x režijní paušál, cestovné za šest cest právního zástupce ve výši 3 119,74 Kč a náhradu zmeškaného času za 24 půlhodin ve výši 2 400 Kč. To vše s 21% DPH. K výši nákladů řízení nutno podotknout, že řadu zbytečných nákladů zavinila žalobkyně tím, že se nedostavila k soudu bez omluvy, nebo omluva byla poslána v době, kdy již nebylo možné pro její neúčast jednání odročit. Právní zástupce žalovaného tak byl přítomen.