8 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 vyloučení věci z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí

I. Z exekuce prodejem movitých věcí, vedené tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa pod sp. zn. spisová značka na základě pověření Okresního soudu v Kladně č. j. spisová značka ze dne datum se ze soupisu movitých věcí ze dne datum vyškrtává – sedací souprava pod položkou č. hodnota, konferenční stolek pod položkou č. hodnota, obývací stěna pod položkou č. hodnota, fotoaparát Samsung S760 pod položkou č. hodnota, elektronické šipky Geologic pod položkou č. hodnota, hodiny nástěnné kyvadlové pod položkou č. hodnota, mikrovlnná trouba Daewoo pod položkou č. hodnota, domácí pekárna ETA pod položkou č. hodnota, sodastream bílý pod položkou č. hodnota, vinotéka – stojan na víno dřevěný pod položkou č. hodnota, hodiny nástěnné skleněné pod položkou č. hodnota, sada jídelních příborů v kufříku nekompletní pod položkou č. hodnota, žehlička Philips pod položkou č. hodnota, TV Philips černá pod položkou č. hodnota, klávesy elektrické Yamaha pod položkou č. hodnota, kytara akustická dřevěná pod položkou č. hodnota, křeslo otočné kožené pod položkou č. hodnota, policový systém Ikea pod položkou č. hodnota, TV LG černá pod položkou č. hodnota, komoda šuplíková hnědá pod položkou č. hodnota, šatní skříň dvojdílná hnědá pod položkou č. hodnota, zrcadlo závěsné šedé pod položkou č. hodnota a lampa stojací Ikea papírová pod položkou č. hodnota.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vyloučení shora uvedených věcí ze soupisu, který v rámci exekuce prodejem movitých věcí provedl v bytě žalobkyně exekutor tituly před jménem jméno FO dne datum. Dále se domáhala vyloučení tabletu IPad a TV Philips, tyto věci však byly prodány exekutorem a proto žalobkyně vzala žalobu ohledně těchto 2 položek zpět. Řízení bylo zastaveno a usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobkyně tvrdila, že s povinným jméno FO je rozvedená, rozsudek o rozvodu nabyl právní moci dne datum. V uvedeném bytě žije sama s dětmi, byt si pronajala až po rozvodu manželství nájemní smlouvou z datum. Povinnému v bytě žádné zařízení nepatří. Kromě toho řada sepsaných věcí jsou běžným vybavením domácnosti žalobkyně, které potřebuje pro potřebu své i svých dětí, zejména k péči o těžce postiženou dceru.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že exekuční titul je sice pouze proti povinnému, ale peníze si vypůjčili povinný a žalobkyně společně, zakoupili za ně auto, které oba užívali a bylo užíváno i pro potřeby celé rodiny. Povinný žije s žalobkyní ve společné domácnosti a věci sepsané v tomto bytě jsou i jeho věcmi. právnická osoba výpovědi žalobkyně, svědkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, nájemní smlouvy ze dne datum, spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka vzal soud za prokázané, že žalobkyně a povinný jméno FO byli manželé, v roce 2013 byl podán návrh na rozvod manželství, v rámci řízení bylo rozhodnuto o tom, že nezletilá jméno FO a Barbora a nezletilý jméno FO byli svěřeny do výchovy matky a povinný na ně hradil výživné, dohodou o vypořádání SJM si účastníci rozdělili movité věci tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadla lednice Samsung, televizor Panasonic, pračka Whirpool a hi-fi věž Panasonic a závazky vůči 9 věřitelům, do výlučného vlastnictví povinného pak připadly finanční závazky vůči dalším věřitelům. Účastníci byli rozvedeni, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Žalobkyně se svými dětmi Barborou a jméno FO žije v pronajatém bytě, tento byt zařídila, dle smlouvy o nájmu je oprávněna s ní byt užívat dcera jméno FO, dcera Anonymizováno a syn jméno FO. Dcera jméno FO se od matky již odstěhovala a žije s přítelem. Všichni svědci potvrdili, že povinný a žalobkyně nevedou společnou domácnost, povinný do bytu pouze dochází, aby pomáhal s péčí o postiženou dceru Barboru, a chodí navštěvovat syna jméno FO. Na chodu domácnosti se nijak finančně nepodílí, občas pomůže s nějakými věcmi, např. s pracemi na rekonstrukci bytu. Kromě výživného neposkytuje žalobkyni žádné finanční prostředky. Byt žalobkyně vybavila z peněz svých, jednak z příjmu z práce a částečně z dědictví po babičce, zdědila asi částka. Je pravdou, že půjčku zprostředkovala s žalovanou ona, a to v roce 2018 tedy 4 roky po rozvodu. Slíbila, že peníze povinný vrátí, ale nevěděla, jak velké má dluhy. Z důvodu, že s žalovanou byly kamarádky a chtěla aby kvůli dětem, které se kamarádí dodnes zůstaly zachovány dobré vztahy, vrátila za povinného jistinu této pohledávky. Svědkyně jméno FO potvrdila, že žalobkyni dala nástěnné hodiny, jednalo se o dědictví po tchyni. Dále potvrdila shodně jako svědkyně jméno FO, že nástěnné šipky byly darem k Vánocům pro nezletilého jméno FO, Kytara a klávesy Yamaha zakoupila žalobkyně pro dceru jméno FO, když chodila do školy a potřebovala hudební nástroje k výuce.

4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka soud zjistil, že v nalézacím řízení se žalovaná po povinném domáhala vrácení zápůjčky ve výši částka a ve věci byl vydán platební rozkaz, který nabyl právní moci dne datum, povinný se proti němu nebránil a nepodal odpor. Na základě tohoto exekučního titulu byl exekutor tituly před jménem jméno FO pověřen vymožením pohledávky pro zákonný úrok z prodlení do datum a náklady nalézacího řízení. V rámci této exekuce byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. spisová značka ze dne datum. Dle přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum byly sepsány věci pod položkou 1-36, součástí tohoto soupisu jsou i věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Další sepsané věci pod položkou 1, 2, 8, 20, 35 ze soupisu vyškrtl přímo exekutor rozhodnutím ze dne datum č. j. spisová značka-46 na základě návrhu žalobkyně, návrh na vyškrtnutí věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, odmítl. Soupis movitých věcí žalobkyně podepsala.

5. Z výpovědi svědkyně jméno FO vzal soud za prokázané, že fotoaparát Samsung byl dar vnukovi jméno FO, jednalo se o její fotoaparát, který nepoužívala.

6. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád (dále jen e. ř.) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

7. Podle odst. 2 tohoto ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

8. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

9. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně a povinný jméno FO byli manželé, jejich manželství zaniklo rozvodem, rozsudek nabyl právní moci datum. Po rozvodu manželství, dne datum došlo ke vzniku pohledávky žalované, jednalo se o výlučnou pohledávku povinného. V řízení se neprokázalo, že by finanční prostředky byly zapůjčeny povinnému i žalobkyni společně, tomu, že nešlo o společný dluh, odpovídá i skutečnost, že žalovaná v nalézacím řízení žalovala jen povinného a nikoli oba bývalé manžele. Ze všech žalobních tvrzení vyplývá, že částka byla zapůjčena povinnému a ten se zavázal dluh vrátit. Sama skutečnost, že za něj uhradila jistinu dluhu žalobkyně, nemá na osobu dlužníka vliv.

11. Žalovaná tvrdila, že věci sepsané v bytě žalobkyně jsou v podílovém spoluvlastnictví povinného a žalobkyně, neboť tyto spolu žijí a společně hospodaří. Toto se však také neprokázalo. Ze všech navržených a provedených důkazů vyplynulo, že povinný je otcem dětí, které má s žalobkyní, jedno z dětí je podezřelý výraz postižené. Do bytu žalobkyně chodí jen na návštěvu dětí, a aby pomohl s péčí o dceru Anonymizováno. Nežije zde trvale a nemá zde žádné své věci. Toto potvrdila dcera jméno FO i matka žalobkyně, které byly vyslechnuty jako svědkyně. Žalovaná sice tvrdila, že zde žije a po celou dobu od rozvodu účastníků žil, ale k tomuto tvrzení nenabídla žádný důkaz. Skutečnost vyplývá i ze smlouvy o nájmu, která byla uzavřena datum, tedy několik let po rozvodu, uzavřela ji žalobkyně sama a jako osoby, oprávněné s nájemcem byt užívat, jsou uvedeny dcery a syn, nikoli povinný. Ohledně fotoaparátu bylo svědkyní jméno FO, matkou povinného, potvrzeno, že není rovněž ve vlastnictví povinného, jednalo se o dar vnukovi. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Ani jedna z věcí, pojatých v bytě žalobkyně do soupisu, nejsou ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví povinného, žalobkyně za dluhy povinného nijak neodpovídá, neboť již od roku 2014 nejsou manželé, jejich SJM bylo vypořádáno a dluh je výlučným dluhem povinného.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce právnická osoba Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).