8 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B vypořádání zaniklého společného jmění manželů I. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje:

1. Zůstatek na účtu č. , č. účtu, 25 818 KčII. Z věcí, jež měli účastníci ve společném jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje:

1. Zůstatek na účtu č. , č. účtu, 222 889 Kč2. Zůstatek na účtu č. , č. účtu, 258 670 Kč3. Zhodnocení 20 % rodinného domu č. p. 121 , adresa, 035 Kč4. Automobil Ford Galaxy SPZ , SPZ, 208 000 Kč5. Automobil VW Crafter SPZ , SPZ, 170 000 Kč6. , právnická osoba, včetně spotřebičů, vestavné skříněa botník, zařízení kanceláře, dvoupostel 50 000 Kč7. Amazoňan žlutokrký 13 600 Kč8. Amazoňan žlutokrký 13 600 Kč9. Amazoňan žlutokrký 13 600 Kč10. Amazoňan žlutokrký 13 600 Kč11. Amazoňan žlutohlavý 10 542 Kč12. Amazoňan žlutohlavý 8 811 Kč13. Amazoňan tukumanský 15 000 Kč14. Žako šedý 13 680 Kč15. Žako šedý 14 450 Kč16. Žako šedý 14 610 Kč17. Žako šedý 14 437 Kč18. Kakadu žlutočečelatý 17 000 KčTedy věci v celkové hodnotě 1 127 524 KčIII. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na vypořádání společného jmění částku 550 853 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.IV. Návrh žalobkyně na vypořádání společného jmění manželů k dvěma párům Kakadu sumbský, páru Ara zelenokřídlý, samec Kakadu inka, k páru Kakadu inka, k dvěma párům Amazoňan vějířový, Amazoňan žlutohlavý, k dvěma párům Amazoňan modročelý, k dvěma párům Amazoňan vějířový, k páru Amazoňan běločelý, k investicím do voliér a zařízení pro chov papoušků, se zamítá.V. Návrh žalovaného na zaplacení částky 228 000 Kč za udržení chovu papoušků a částky 33 813 Kč, se zamítá.VI. Řízení o vypořádání společného jmění manželů k prostředkům na účtu stavebního spoření, válendy do dětského pokoje, se zastavuje.VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VIII. Žalobkyně je povinna uhradit České republice, do pokladny Okresního soudu v Kladně na znalečném zálohovaném státem částku 12 626,1 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.IX. Žalovaný je povinen uhradit České republice, do pokladny Okresního soudu v Kladně na znalečném zálohovaném státem částku 9 626,1 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá vypořádání společného jmění manželů s tím, že mezi účastníky nedošlo k dohodě. Ona odešla dne 6. 7. 2020 ze společné domácnosti, poté již neměla přístup ani do domu ani ke společným financím. Žádala proto, aby peníze na účtu účastníků byly vypořádány ve stavu k tomuto datu a nikoli k datu 22. 2. 2022, kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství. Jako společné jmění označila věci ve výroku tohoto rozsudku.

2. Žalovaný souhlasil s vypořádáním společného jmění s tím, že předmětem vypořádání nejsou papoušci v tom rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neboť řada z nich ke dni rozvodu manželství již neexistovala, někteří uhynuli po rozvodu manželství. K vypořádání dále navrhl účet žalobkyně a požadoval částku 228 000 Kč jako svůj osobní vnos do společného jmění za to, že od rozvodu manželství výhradně ze svých prostředků chov papoušků udržoval. Dále žádal o zohlednění osobního vkladu ve výši 33 813 Kč za opravu automobilu po rozvodu manželství. Popřel, že by voliéry a zařízení pro chov papoušků byly součástí SJM, neboť tyto byly vystavěny v době, kdy vlastníkem domu byla jeho matka a její manžel a byly hrazeny z prostředků rodičů.

3. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalovaného bylo zjištěno, že s manželem bydlela v přízemí domu, účastníci neměli kde bydlet, a proto jim nabídli ať se nastěhují k nim a bydlení v patře si přizpůsobí. Vybudovali tam byt. Tuto přístavbu hradili účastníci, oni jim na něco přidávali, myslí, že na dlaždice. Přístavbu papouškárny – domek vyzděný v zahradě na obsluhu chovu a výletové voliéry hradila ona s manželem, peníze měli doma, neboť nevlastnili bankovní účty, jednak ona měla peníze po matce a manžel z dědictví po svém předku. Všechny tyto přístavby byly hrazeny z peněz jejích a jejího manžela.

4. Ze znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, z oboru ekonomika – oceňování zvířat soud zjistil jednotlivé ceny chovaných papoušků a způsob jejich ocenění. Znalkyně uvedla, že péče žalovaného o papoušky je téměř příkladná, není předpoklad, že by k uhynutí došlo vlivem nedostatečné péče.

5. Ze zprávy Krajského úřadu středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství soud zjistil, jací papoušci evidoval žalovaný ke dni rozvodu manželství. Z papoušků zde uvedených byli z chovu odhlášeni po rozvodu manželství 3 papoušci rodu Psittacus erithacus.

6. Ze znaleckých posudků znalce , jméno FO, bylo prokázáno, že hodnota vozu Ford Galaxy Titanium RZ , SPZ, činí ve stavu ke dni rozvodu manželství 208 000 Kč. Hodnota vozu Volkswagen Crafter 2,5 TDI RZ , SPZ, činí ve stavu ke dni rozvodu manželství 170 000 Kč.

7. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že přístavba domu č.p. 121 , adresa, zhodnotila nemovitost o částku 550 350 Kč. Dle výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a darovací smlouvy ze dne 31. 5. 2018 uzavřené mezi účastníky jako obdarovanými a , jméno FO, a , jméno FO, jako dárci je uvedená nemovitost v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků, 7/10 ve vlastnictví žalovaného a 3/10 ve vlastnictví žalobkyně.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, na jméno žalobkyně bylo prokázáno, že ke dni rozvodu manželství činil jeho zůstatek 25 818 Kč.

9. Z výpisů z účtů na jméno žalovaného bylo prokázáno, že na účtu č. , č. účtu, byl ke dni rozvodu zůstatek 222 889 Kč. Na účtu č. , č. účtu, byl ke dni rozvodu zůstatek 258 670 Kč.

10. Ze zprávy KB a.s. bylo prokázáno, že ke dni 6. 7. 2020 činil zůstatek na účtu , č. účtu, částku , částka, a na účtu č. , č. účtu, částku 250 750 Kč.

11. Z výpovědi účastníků, zprávy Krajského úřadu St. Kraje a evidenční knihy papoušků vzal soud za prokázané, že ke dni rozvodu manželství byli ve společném jmění manželů papoušci, uvedení ve výroku tohoto rozsudku a dále Amazoňan tukumanský v hodnotě dle znalce 9 500 Kč, Ara ararauna v hodnotě 8 319 Kč, Amazoňan žlutohlavý v hodnotě 9 033 Kč, Amazoňan vínorudý v hodnotě 5 150 Kč, Ara ararauna v hodnotě 20 857 Kč, Kakadu žlutolící v hodnotě 34 000 Kč, Žako šedý bez hodnoty, Žako šedý v hodnotě 4 675 Kč a Kakadu žlutočečelatý v hodnotě 19 750 Kč. Tito papoušci uhynuli za dobu od rozvodu manželství do vypořádání majetku rozsudkem soudu, a to Amazoňan žlutohlavý dne 18. 10. 2025, Amazoňan fialovoprsý dne 14. 3. 2026 a Kakadu žlutočečelatý dne 1. 12. 2025.

12. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. D 1517/2003, zejména z rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003 č. j. D 15172003-11 bylo zjištěno, že matka svědkyně , jméno FO, zemřela dne 11. 9. 2003 a majetek nepatrné hodnoty byl vydán svědkyni, která se postarala o pohřeb.

13. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

14. Podle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

15. Z výpovědi účastníků a provedených důkazů vzal soud za prokázaný rozsah majetku, který byl ke dni rozvodu manželství ve společném jmění účastníků. Vzhledem k tomu, že veškeré movité věci užívá od rozvodu žalovaný, rozhodl soud o přikázání těchto movitých věcí do jeho výlučného vlastnictví, skutečnost, komu mají být jednotlivé věci do vlastnictví přikázány, byla mezi účastníky nesporná. Pokud jde o hodnotu těchto věcí, byly přikázány v hodnotě stanovené znaleckými posudky, nebo v hodnotě, kterou účastníci učinili nespornou. Takto byli přikázáni žalovanému i papoušci, kteří byli ve společném jmění účastníků ke dni rozvodu a ke dni vypořádání žijí, neboť chov papoušků byl již před uzavřením manželství zájmovou činností žalovaného a žalobkyně o ně neprojevila zájem.

16. Zůstatky peněžních prostředků na účtech žalovaného žádala žalobkyně vypořádat nikoli ve výši, zjištěné ke dni rozvodu manželství, ale ke dni 6. 7. 2020, kdy opustila společnou domácnost. Soud vzal ze zprávy KB a. s. a výpisů z účtů ke dni rozvodu za prokázané, že za dobu od odchodu žalobkyně ze společné domácnosti k 6. 7. 2020 a ke dni rozvodu manželství je rozdíl v zůstatcích ve výši 27 861 Kč (1 393 Kč měsíčně) u jednoho z účtů a částka 188 354 Kč (9 417 Kč za měsíc) u druhého z účtů. To představuje rozdíl, který i při použití běžného příjmu k hrazení nákladů domácnosti odpovídá útratám při běžném hospodaření a částky nijak nepřekračují hranice běžného hospodaření. Soud těmito výpisy vzal za prokázané, že peníze byly spotřebovány za trvání manželství na běžnou spotřebu a vyšel proto ze zůstatků ke dni rozvodu manželství.

17. Pokud jde o investice do nemovité věci, která byla ve vlastnictví rodičů žalovaného a během manželství pak darována do podílového spoluvlastnictví účastníků, vypořádal je soud ve výši, kterou stanovil znalec a proti níž neměli účastníci žádné výhrady. V době, kdy byla investice provedena, bylo investováno do domu třetích osob, rodičů žalovaného, žalovaný namítal, že bezdůvodně se obohatili rodiče, obohacení je vázáno k osobě, nikoli k nemovitosti a do výlučného vlastnictví účastníků žádné investice nesměřovaly a není tak co vypořádat. Dle názoru soudu tomu tak ale není. Je pravdou, že pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení není svázána s nemovitostí, ale nikdo z účastníků netvrdil ani neprokazoval, že by šlo o investice bez souhlasu vlastníka, i matka potvrdila, že účastníkům možnost vybudovat si v jejich domě bydlení, sami s manželem nabídli. Zhodnocení domu žádný z účastníků během vlastnictví původních vlastníků nepožadoval, dům pak byl darován účastníkům v poměru 70 % žalovanému a 30 % žalobkyni. Dům oba převzali v hodnotě vyšší po zhodnocení investicí ze SJM a toto zhodnocení tak získali oba účastníci do svého podílového spoluvlastnictví, zhodnocení domu tedy představuje investici ze SJM do výlučného majetku každého z účastníků jako podílových spoluvlastníků. Zhodnocení znalec ohodnotil celkovou částkou 550 350 Kč, žalobkyně má podíl nižší o 20 %, proto 20 % bylo investováno do výlučného vlastnictví žalovaného a žalovaný je povinen polovinu z této částky žalobkyni uhradit.

18. Žalobkyně dále požadovala vypořádání vnosu ze SJM do výstavby voliér a zázemí pro chov papoušků s tím, že uvedené bylo vybudováno za trvání manželství ze společných prostředků účastníků. Bylo však prokázáno výpovědí svědkyně, matky žalovaného, že uvedené investice byly vynaloženy ještě v době, kdy nemovitost vlastnila ona a její manžel, před tím, než byla darována účastníkům. Prostředky na materiál hradil manžel svědkyně jako vlastník, stejně jako výrobu voliér. Matka žalovaného tak potvrdila tvrzení žalovaného, žalobkyně žádný důkaz opaku nenabídla, soud tedy vzal za prokázané, že tyto úpravy a stavba nebyly hrazeny ze společných prostředků účastníků. Je pravdou, že svědkyně tvrdila, že část prostředků byla vynaložena z dědictví po její matce a žádná částka nebyla v řízení o dědictví projednána, soud však vzal do úvahy skutečnost, že se jednalo o prostředky v hotovosti, neboť ani svědkyně, ani její matka neměly účet u banky. Z vlastní činnosti je soudu známo, že hotové peníze, které po smrti zůstavitele dědic převezme, se k vypořádání pozůstalosti nepřiznávají. Navíc většina peněz byla z dědictví po otci, které připadlo manželovi svědkyně, který skutečně prodal nemovitost spolu se svými 2 bratry. Soud proto uvěřil svědectví, žádný rozpor mezi důkazem spisem o vypořádání pozůstalosti a výpovědí svědkyně neshledal.

19. Pokud jde o žalovaným požadované investice ze svého výlučného majetku do SJM, vzniklé tím, že po rozvodu manželství pečoval o chov papoušků, soud návrh na vypořádání tohoto osobního vnosu do SJM zamítl. Při vypořádání soud vychází ze stavu majetku, který zde byl ke dni rozvodu manželství. Je zřejmé, že u chovu živých zvířat může dojít k tomu, že některé uhyne a sice existovalo ke dni rozvodu manželství, ale ke di vypořádání nikoli a nelze vypořádat ani jeho zbytkovou hodnotu. Z tohoto důvodu soud uhynulé papoušky nevypořádal, neboť šlo o přirozený , rodné přijmení, , dle znalce žalovaný se o papoušky stará dobře a úhyn nebyl jím zaviněný. Pokud jde o náklady chovu, vyšel soud z toho, že chov papoušků byl koníčkem žalovaného, chov existoval již před uzavřením manželství a po jeho dobu dále probíhal a byli zakoupeni papoušci, které jsou předmětem vypořádání. Žalovaný se o ně po rozvodu manželství staral sám a péči hradil ze svých výlučných prostředků, ale žalobkyni nikdy o pomoc s chovem nepožádal, naopak, z dopisu z 9. 3. 2022 bylo prokázáno, že již necelý měsíc po rozvodu manželství jako většinový spoluvlastník domu žalobkyni zakázal do domu vstup a jakékoli užívání nemovitých věcí. Je tedy zřejmé, že žalobkyně se na péči o chov nemohla žádným způsobem podílet, neboť žalovaný jí hrozil v případě vstupu do nemovitosti trestním stíháním a užíval i jejích 30% nemovitosti nad rámec spoluvlastnického podílu. Navíc žalovaný se o papoušky nejen stará, ale odchovává je a bere užitky z celého chovu výlučně sám, dle záznamů Krajského úřadu Středočeského kraje během dvou let odhlásil z chovu (tedy převedl na jiného) tři živé papoušky, a to jde jen o zvířata podléhající ohlašovací povinnosti. Z chovu tak bral i užitky, nejen investoval do chovu své prostředky.

20. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3110/2010, které se vztahuje ke starému občanskému zákoníku, nicméně je použitelné i nyní, podmínkou vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění tvořily jeho součást. Jen jestliže jeden z bývalých manželů nakládal s věcí v rozporu se zákonem, nelze k jeho protiprávnímu úkonu (je-li absolutně neplatný nebo byla-li řádně vznesena námitka relativní neplatnosti) přihlížet a věc je třeba zahrnout do vypořádání a zpravidla mu ji přikázat. Jestliže však věc ke dni vypořádání neexistuje a jeden z účastníků zavinil, byť i z nedbalosti, její zánik, nelze ji již do vypořádání zahrnout, je však třeba přihlédnout k této skutečnosti při stanovení výše podílu, neboť jde o pochybení při hospodaření se společným majetkem, snižující zásluhy na jeho udržení (§ 149 odst. 3 obč. zák.). Žalobkyně požadovala vypořádat přikázáním žalovanému veškeré papoušky, kteří ke dni rozvodu existovali. Z tohoto rozhodnutí však jednoznačně vyplývá, že uhynulí papoušci nemohli být v řízení vypořádáni, žalovaný prokázal evidenční knihou, že ke dni vypořádání neexistují. Úhyn nebyl zaviněn špatným nakládáním nebo nedostatečnou péčí ze strany žalovaného, naopak, znalkyně se vyjádřila jednoznačně, že chov vede žalovaný příkladně. Proto soud uhynulé papoušky nevypořádal a k hodnotě těchto papoušků nepřihlédl soud ani při stanovení vypořádacího podílu, jejich hodnota, kterou zjistila znalkyně, nebyla ve vypořádání zohledněna.

21. Žalobkyně nadále požadovala vypořádání společného jmění manželů k dvěma párům Kakadu sumbský, páru Ara zelenokřídlý, samec Kakadu inka, k páru Kakadu inka, k dvěma párům Amazoňan vějířový, Amazoňan žlutohlavý, k dvěma párům Amazoňan modročelý, k dvěma párům Amazoňan vějířový, k páru Amazoňan běločelý s tvrzením, že tito papoušci rovněž existovali ke dni rozvodu manželství, někteří existují dodnes. Soud vzal ze zprávy Krajského úřadu Středočeského kraje za prokázané, že došlo k úhynu 3 papoušků, kteří podléhají ohlašovací povinnosti a žalovaný prokázal evidenční knihou, že tito papošci a dále Ara zelenokřídlý samec uhynul 20. 5. 2025 a samice 19. 9. 2023, Kakadu Inka byl převeden k chovu bez převodu vlastnictví na jiného chovatele, kde uhynul, pár Kakadu Inka uhynul v roce 2013 a 2020. Pár kakadu sumbský uhynul v roce 2020, jeden kakadu sumbský v roce 2018. Shodně tak bylo prokázáno, že i zbývající papoušci, které žalobkyně zahrnula do vypořádání SJM, uhynuli ještě před rozvodem manželství. Proto byl návrh žalobkyně na vypořádání těchto dalších papoušků zamítnut.

22. Pokud jde o investice do údržby, vynaložené žalovaným po rozvodu manželství do automobilů, soud návrh na vypořádání nákladů na opravu ve výši 33 813 Kč rovněž zamítl. Tyto automobily jsou ve znaleckém posudku oceňovány ve stavu ke dni rozvodu manželství, tedy i s případnými vadami a opotřebením dílů, jejichž opravy a výměny se žalovaný domáhá. Navíc žalovaný automobily od rozvodu výlučně užívá a bere z nich užitky.

23. Pokud jde o vypořádání společného jmění manželů k prostředkům na účtu stavebního spoření a válendám do dětského pokoje, žalobkyně nejprve navrhla jejich vypořádání, v průběhu jednání vzala návrh ohledně těchto položek zpět. Žalovaný se zpětvzetím návrhu souhlasil, soud proto podle § 96 o. s. ř. řízení zastavil.

24. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že ve společném jmění účastníků se nacházely věci a finanční prostředky v celkové hodnotě 1 153 342 Kč, které k dnešnímu dni existují a jsou určené k vypořádání. Dluhy a jiné závazky účastníci neměli. Z celkové hodnoty společného jmění žalobkyně získala pouze finanční prostředky ve výši 25 818 Kč, zbytek věcí a finančních prostředků zůstal v držení žalovaného, který je od rozvodu užívá. Jedná se o věci a finanční prostředky v celkové hodnotě 1 127 524 Kč. Vzhledem k tomu, že majetek byl mezi účastníky rozdělen rovným dílem, je žalovaný povinen na vypořádání společného jmění manželů uhradit žalované částku 550 853 Kč. Žalovaný uváděl, že není schopen žádnou částku vyplatit ihned, požádal o splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Soud však s ohledem na stav jeho účtů ke dni rozvodu a skutečnosti, že pokud užíval veškeré věci po rozvodu manželství, musel si být vědom v budoucnu uložené povinnosti polovinu nahradit žalobkyni. Soud však k námitce přihlédl a stanovil lhůtu k vyplacení jeden měsíc, aby byl žalovanému dán prostor řešit obstarání finančních prostředků třeba úvěrem.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 141 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy společné jmění bylo vypořádáno rovným dílem mezi oba účastníky a žádný z nich tak neměl převládající úspěch ve věci.

26. Během řízení byla za znalecké posudky a účast znalců u jednání uhrazena celková částka 45 252,21 Kč, kterou jsou účastníci, u kterých nejsou podmínky pro osvobození od soudních poplatků, povinni uhradit podle § 148 o. s. ř. každý jednou polovinou. Žalobkyně složila zálohy v celkové výši 10 000 Kč, zbývá jí tedy k uhrazení částka 12 626,1 Kč a žalovaný složil zálohy celkem ve výši 13 000 Kč, zbývá tedy k doplacení částka 9 626,1 Kč.