8 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1.) Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat přístup k síti internet, přenos rozhlasových a televizních signálů popř. dalších služeb. V rámci této smlouvy si žalovaný pronajal přijímací zařízení právnická osoba anonymizována čtyři slova a modemu anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno. Žalovaný řádně nehradil splátky za tato zařízení ve výši částka měsíčně. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, neboť žalovaný přijímací zařízení po ukončení smlouvy nevrátil tak, jak se ve smlouvě zavázal. 2.) Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3.) Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum užíval žalovaný služby anonymizováno 6 slov a příjmení příjmení a měl pronajatý modem anonymizována dvě slova a dva boxy, vše na dobu určitou 12 měsíců. Touto smlouvou zároveň žalovaný převzal koncové zařízení, které bylo namontováno podle zakázkového listu dne datum, a zavázal se vše hradit pravidelnou měsíční částkou za služby ve výši částka a pronájem ve výši 3x částka měsíčně. Z důvodu neplacení právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne datum od všech smluv odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení koncového zařízení a úhradě smluvní pokuty a nedoplatku. Toto však žalovaný nezaplatil. 4.) Z dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení. Nájemné činilo 3x70Kč měsíčně a dále byl sjednán jednorázový připojovací poplatek ve výši částka. Žalovaný však nájemné řádně neplatil, když za období od datum do datum mu na něm vznikl dluh ve výši částka. Po odstoupení právního předchůdce žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za nevrácené zařízení, kterou však také nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 5.) Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, a ani to v řízení nevyšlo najevo, že by na uvedenou pohledávku cokoli zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiných důvodů, soud tedy vyšel z dokladů předložených žalobkyní. 6.) Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutných k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaný za uvedené období nezaplatil nájemné, byla žaloba v této části podána důvodně. 7.) Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z., což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. 8.) Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikla mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., kterou soud shledal přiměřenou. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9.) Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který požadovala ze souhrnu neuhrazeného nájemného. 10.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).