8 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žaloba na určení vlastnického práva k věci nemovité

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , je výlučným vlastníkem nemovitostí – , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 32 382 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice - Okresnímu soudu v Kladně na soudním poplatku částku 5 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen uhradit České republice - Okresnímu soudu v Kladně na nákladech zálohovaných státem částku 74 287 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem domáhá určení, že je vlastníkem shora uvedené nemovitosti s odůvodněním, že v době, kdy uzavíral kupní smlouvu s , jméno FO, trpěl takovou zdravotní poruchou, že nebyl schopen platně smlouvu o převodu nemovitostí podepsat. Nebylo mu známo, co podepisuje, a nedokázal dosah takového jednání domyslet. , jméno FO, se tak nestal právoplatným vlastníkem nemovitosti a nemohl ji tudíž platně převést na žalovaného.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že uvedenou nemovitost zakoupil od , jméno FO, , zaplatil za ni plnou kupní cenu a řádně se stal jejím vlastníkem. Žalobce nikdy svůj domnělý závazek vůči panu , jméno FO, nevymáhal, pokud mu tento zůstal něco dlužen, měl to po něm vymáhat v promlčecí lhůtě. Dle názoru žalovaného není původcem žaloby sám žalobce, ale jeho rodina, kterou by neúspěch ve věci postihl tím, že přijdou o bydlení. Žalobce po celou dobu činil právní jednání, zcela jednoznačně se vyhýbal exekučnímu řízení a nemovitost prodal v okamžiku, kdy potřeboval vyřešit vlastní dluhy, prodal ji tedy vědomě a věděl co činí. Na policii při dvou výsleších uvedl, že vše je v pořádku, že smlouvu skutečně podepsal a věděl, co dělá. Pokud se jeho zdravotní stav po uzavření smlouvy zhoršil bylo to v důsledku požívání alkoholu a dalšího úrazu, který utrpěl a nemůže to jít k tíži žalovaného. Ke všemu z toho došlo až poté, co kupní smlouva byla platně uzavřena a vložena do katastru.

3. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že dům neprodal nebo o tom alespoň neví, řekli mu, že smlouva je jen formalita. Měli si brát půjčku u banky, bylo domluveno, že bude splácet a také skutečně peníze jeho matka posílala. V té době bydlel u přítelkyně a v domě, který je předmětem žaloby, bydlí jeho matka s jeho synem. Přítelkyně po něm chtěla, aby na sebe napsal hospodu, neví, že by podnikal, už si to nepamatuje. Měl problémy s alkoholem, hlavně s tvrdým alkoholem, ten však musel zcela vysadit. Od té doby nepije každý den tak 2x týdně 2-3 piva. Všechno vzniklo, že měl půjčku u , právnická osoba, , po úraze dlouho čekal, než mu vplatí nemocenskou a vyřídí se invalidní důchod, , právnická osoba, 8 měsíců byl zcela bez peněz a z toho vznikl dluh. Ten měl být zaplacen z prodeje domu. Všechno měl zařídit pán, kterého sehnala jeho přítelkyně, ale o prodeji domu se nikdy nemluvilo. Žije pouze z invalidního důchodu, jiné peníze nemá, od úrazu nepracuje. Čtenému textu vůbec nerozumí, přečte si to, ale hlavně když je text delší nerozumí tomu, stejně tak, je-li tam více informací nebo když někdo říká něco složitého.

4. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2015 sháněl nemovitost až koupil tu od žalobce. V roce 2015 uzavřeli kupní smlouvu, on si vzal na zaplacení kupní ceny úvěr, který řádně splácel. Kupní smlouva byla uzavřená nějakým panem , jméno FO, . Zaplatil kupní cenu, ale pak se zjistilo, že kupní smlouva je špatná a katastr odmítl vklad vlastnictví zapsat. Žalobce nemohl sehnat až nakonec v živnostenském rejstříku našel jeho provozovnu a v hospodě ho pak zastihl. Domluvili se, že smlouvu opraví tak, aby mohla být zapsána do katastru. Choval se normálně, v té době měl 3 živnostenská oprávnění, když ho zastihl v hospodě byl naprosto příčetný. Smlouvy podepisovali na poště s ověřeným podpisem, katastr to zapsal. V té době v domě žila matka žalobce, tato neměla vyřešené bydlení, tak souhlasil s tím, že v domě může zůstat a dohodli se na minimální částce 4 000 Kč za bydlení, než se vyřeší všechny formality s převodem domu. V této částce byly všechny platby a poplatky s domem spojené. Ani po roce 2017 nijak nespěchal na vyklizení, neboť nemovitost nepotřeboval pro svoji potřebu. V roce 2020 se poprvé začal domáhat toho, aby matka žalobce dům vyklidila. K převodu plynu a elektriky na jeho osobu nikdy nedošlo. Nemovitost měl zájem koupit vnuk paní , jméno FO, , už neví proč se prodej nakonec neuskutečnil.

5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matka žalobce soud zjistil, že dům zakoupila ona v roce 2013 a protože nevěděla, co s ní bude chtěla, aby dům získal vnuk a měl bydlení, napsala tedy vlastnictví na žalobce – jeho otce. Ten se pak dostal do exekuce a zpětně se dozvěděla, že si vzal hypotéku a dům zastavil, aby měl na úhradu dluhů. Splátky hradila ona. Přítelkyně žalobce měla nějakého kamaráda, ten jim dohodil pana , jméno FO, s tím, že hypotéku si napíše na sebe Peníze z hypotéky byly vyplaceny tak, že byl zaplacen dluh u exekutora a zbytek peněz si vyplatili pan , právnická osoba, pan , jméno FO, jako svoji odměnu. Žalobce z kupní ceny nedostal nic. Bylo domluveno, že za 100 000 Kč si můžeme dům odkoupit zpět a doplatit hypotéku, byli jednat v bance, která měla hypotéku převést na vnuka. Teprve tehdy se dozvěděla, že faktická splátka hypotéky byla 3 000 Kč měsíčně, ona panu , jméno FO, celé roky posílala 4 000 Kč měsíčně. V červenci 2022 se pak dozvěděla, že pan , jméno FO, prodal dům dalšímu člověku. Žalobce je na tom hodně špatně, má záchvaty epilepsie, je často hospitalizovaný, není schopen se soustředit, číst knihy, čtený text si nepamatuje.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, švagra žalobce soud zjistil, že žalobce měl s bývalou partnerkou půjčku 300 000 Kč, po její smrti nebyl schopen splácet a dostal se do exekuce. Další půjčku nedostal a jeho družka mu slíbila, že najde někoho, kdo mu půjčí. Byli u pana , jméno FO, v kanceláři na Černém Mostě, dohodli se, že za úplatek mu sežene půjčku 850 000 Kč. Za to musel dům dát do zástavy. , jméno FO, přivedl pana , jméno FO, s tím, že jde o člověka, který nemá dluhy a může si hypotéku vzít. Z hypotéky se zaplatily dluhy žalobce ve výši asi 300 000 Kč, 40 000 Kč dostal žalobce a zbytek si rozdělil pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Bylo domluveno, že až žalobce nebude v exekuci, hypotéka se přepíše na něj a on ji doplatí. Protože měl stále nějaké dluhy nakonec se rozhodli, že hypotéku na sebe převede jeho syn, který je mladý a nemá dluhy. Začali proto s , jméno FO, jednat, ale ten mezitím prodal dům žalovanému. Po celou dobu trvání platila hypotéku paní , jméno FO, ve výši 4 000 Kč měsíčně. Za převod hypotéky požadoval pan , jméno FO, odstupné 100 000 Kč. Celkově hypotéka činila 850 000 Kč. Dle jeho názoru žalobce je nemocný, měl by být omezen ve svéprávnosti, protože je neustále celý rozklepaný, pokud mu člověk něco řekne, za čtvrt hodiny si nic nepamatuje. Žil s paní , jméno FO, , která sama měl spoustu dluhů, živila se nějakým finančním poradenstvím, vždycky si někde pronajala hospodu a pak ji vyhodili, protože neplatila. Hospodu vedla ona, všechno vyřizovala, žalobce to měl na sebe napsané, protože díky dluhům si paní , jméno FO, už živnost na sebe nechat napsat nemohla.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalobce soud zjistil, že v roce 2013 nebo 2014 utrpěl žalobce těžký úraz hlavy, musel přestat pracovat, učil se znovu mluvit, chodil o 2 francouzských holích a neměl žádný příjem. Dlouho odmítal, že je invalidní, takže o invalidní důchod zažádal mnohem později. Žil s paní , jméno FO, , která sama se zabývala nebankovnímu úvěry, ta přivedla pana , jméno FO, , který má údajně kontakty v bance a zařídil ji hypotéku. Bylo domluveno, že za úplatu si hypotéku na sebe napíše pan , jméno FO, . S panem , jméno FO, se jednou sešla v kavárně, jednalo se o člověka, který vydělával na nouzi a neštěstí cizích lidí, že je schopen sehnat jakoukoli výši hypotéky, že zpráva o výdělcích se dá jakkoli upravit, když tohle slyšela, nechtěla už s ním nic mít. Žalobce poskytl za hypotéku pana , jméno FO, zástavou tento dům, nikdy se nejednalo o jeho prodeji. Poté, co objevil nějaký vymahač, který chtěl, aby se matka z domu vystěhovala, za vystěhování sliboval nejprve 20 000 Kč a potom 25 000 Kč. Domluvili se, že dům se převede zpět na rodinu, ale pan , jméno FO, , že chce všechny peníze, které za žalobce uhradil, domluvili se, že do konce listopadu se ozve. Už se ale neozval. Následoval dopis, ať matka dům vyklidí. Teprve tehdy se dozvěděli, že dům je převedený na něho. Peníze z hypotéky určitě nedostal ani bratr ani její matka. Je pravda, že žalobce měl živnosti, ale stalo se tak proto, že byl hloupý, paní , jméno FO, na něj všechno napsala, podepsal i smlouvu s pivovarem, když hospoda zkrachovala, pivovar to chtěl po žalobci vymáhat, pak od toho upustili s tím, že má jen invalidní důchod a nic by z něj nedostali. Bratr se rád napije, problém je hlavně v tom, že alkohol kombinuje s léky na epilepsii. V době podpisu smlouvy byl v takovém stavu, že pokud by na něj 2 lidi mluvili, podepíše úplně všechno a za chvíli o tom neví.

8. Ze zástavní smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalobcem jako zástavcem za kupujícího , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobce podepsal dne 15. 6. 20215 zástavní smlouvu na uvedenou nemovitost na zajišťovaný dluh ve výši 805 000 Kč.

9. Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 12. 5. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a panem , jméno FO, na uvedenou nemovitost, kupní cena měla činit 855 000 Kč a uhrazena měla být tak, že pohledávka soudního exekutora za žalobcem ve výši 418 693 Kč byla uspokojena před podpisem této smlouvy, 386 307 Kč mělo být zasláno na účet č. , č. účtu, a částka 50 000 Kč bude uhrazena v okamžiku podpisu smlouvy kupní proti příjmovému dokladu.

10. Z kupní smlouvy mezi žalobcem a , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce na pana , jméno FO, převedl předmětnou nemovitost za částku 855 000 Kč smlouvou ze dne 30. 3. 2017. Podle této smlouvy měla být kupní cena uhrazena tak, že částka 418 693 Kč byla před podpisem smlouvy uhrazena na účet soudního exekutora , tituly za jménem, , Anonymizováno, k úhradě pohledávky za žalobcem a zbytek ve výši 386 307 mělo být převedeno na účet č. , č. účtu, .

11. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem uvedené nemovitosti se stal žalovaný, za dohodnutou kupní cenu ve výši 2 072 950 Kč.

12. Z lékařských zpráv bylo prokázáno, že žalobce trpí epilepsií, prodělává pravidelně záchvaty, v lékařských zprávách se od roku 2016 objevují doporučení na nepožívání alkoholu.

13. Z trestního spisu Policie ČR bylo zjištěno, že matka žalobce podala trestní oznámení na , jméno FO, dne , datum, na Okresním státním zastupitelství s tím, že vyhrožoval fyzickým napadením žalobci, pokud na něj nepřevede nemovitost, následně uzavřeli kupní smlouvu na nemovitost za 855 000 Kč.

14. Při výslechu na policii dne , datum, žalobce uvedl, že v roce 2014 utrpěl úraz hlavy, dlouho byl v nemocnici a nebyl schopen splácet dluh. Jeho přítelkyně o dluzích věděla a sehnala lidi, kteří to vyřešili a exekuce byla zrušená. , jméno FO, viděl asi 2x, dali mu podepsat smlouvu, že je to jen formalita, jinak by mohli přijít o dům. Účet, na který měly být převedeny peníze podle kupní smlouvy, není jeho. Po těchto penězích už pak nikdy nepátral. Bral to tak, že pokud ho oddluží, bude to něco stát, to byly ty peníze. Poprvé smlouvy podepsal panu , jméno FO, v roce 2015 a poté v roce 2017, kdy měl nějaký problém na katastru. Nebyl na něj činěn žádný nátlak, žádné jiné peníze z kupní smlouvy už obdržet neměl, bral to jako protislužbu za úhradu exekuce. Při výslechu na policii dne , datum, pak zopakoval totéž.

15. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, na policii bylo zjištěno, že je advokátem, žalobci v roce 2015 poskytl právní službu, ale nezastupoval ho. Účet uvedený ve smlouvě je jeho, neví, jak se na smlouvu jeho číslo účtu dostalo, výpisem z tohoto účtu policii prokázal, že na nebyl od 1. 1. 2017 do 30. 11. 2017 žádný pohyb. V roce 2017 mu žádné služby neposkytoval. Dle bynky se jená o úschovní účet advokáta.

16. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vyšetřil žalobce, u vyšetření byla přítomna matka žalobce. Podkladem dále byly zdravotní zprávy žalobce od února 2015 do října 2020, předložené žalobcem. Dle znalce lze zdravotní stav žalobce hodnotit s odstupem 6 let jen nepřímo, neboť v této době nebyl nijak psychiatricky ani psychologicky vyšetřován a dostupné lékařské zprávy se nevyjadřují k jeho mentálním kvalitám. Jeho onemocnění epilepsií nebylo v době podpisu smlouvy dne 30. 3. 2017 stabilizované a trpěl častými záchvaty. Byl v té době závislý na alkoholu, požíval jej ve velké míře a zjevně toto nadužívání bylo důvodem série epileptických záchvatů. Znalec má za velmi pravděpodobné, že v době podpisu smlouvy celkové fyzické a mentální oslabení žalobce následkem úrazu s poškozením CNS, epilepsie a alkoholové závislosti lze hodnotit jako sníženou příčetnost, odpovídající omezené právní způsobilosti.

17. Při svém výslech znalec uvedl, že je zřejmé, že žalobce v době podpisu smlouvy, nejednal a ani v současnosti nejedná jako samostatně rozhodující osoba, je velmi ovlivnitelný. V té době byl zřejmě pod vlivem své družky, která už s ním nyní není, dnes je pod vlivem matky. Věřil tomu, že, co se mu dá podepsat, je v jeho prospěch, a proto tak učinil. Je pravdou, že na policii při svém výslechu opakovaně uvedl, že smlouvu četl a s jejím obsahem byl seznámen, ale z protokolu nevyplývá, jestli to skutečně takto sám vyjádřil, anebo jestli na takto položenou otázku odpovídal jen ano nebo ne. U mě tvrdil při vyšetření, že si na uvedené smlouvy vůbec nepamatuje. Myslím, že paměť není ani tak hlavní problém, že je ve stavu, že mu bylo jedno, co podepisuje. Znalec se nedokáže přesně vyjádřit k tomu, jaký podíl na tomto stavu mělo poškození mozku a jaký alkohol a jeho nadužívání, ale nelze přehlížet, že žalobce je těžce zdravotně postižený, což určitě hrálo velkou roli, i když má pouze nejnižší stupeň invalidního důchodu. Toto znalec vzhledem k zdravotnímu stavu žalobce považuje za administrativní pochybení.

18. Z revizního znaleckého posudku znalce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, – Vojenská fakultní nemocnice , adresa, soud zjistil, že u žalobce je přítomen organický psychosyndrom, komplex duševních změn po poškození mozkové tkáně. Závěry posudku znalce , jméno FO, jsou správné, ke dni 30. 3. 2017 nebyl schopen dostatečně hodnotným způsobem pochopit racionálně a adekvátně dosah kupní smlouvy a jejího podpisu.

19. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Z výpovědí žalobce, policejního spisu a výpovědí svědků z jeho rodiny je zřejmé, že žalobce se dostal po úrazu, dlouhém pobytu v nemocnici a následné epilepsii a neschopnosti pracovat do finančních problémů, nebyl schopen splácet úvěr a došlo to až k exekuci, ve které mu hrozil prodej domu. Protože nebyl ve stavu, kdy by sám mohl věc vyřešit, pod vlivem své družky, která měla kontakty na lidi poskytující půjčky mimo bankovní sektor, podepsal smlouvu o smlouvě budoucí a poté zástavní smlouvu, kterou zastavil svoji nemovitost za úvěr, představující kupní cenu za dům ve výši 855 000 Kč. Z tohoto úvěru, poskytnutého kupujícímu , jméno FO, , byl uhrazen dluh žalobce u soudního exekutora a zbytek částky měl být vyplacen na účet. Účet patří advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, a v době okolo podpisu smlouvy na tento účet vyplaceny nebyly.

22. V roce 2017 pak pan , jméno FO, zjistil, že nemovitost nevlastní, neboť vlastnické právo nebylo zapsáno do katastru nemovitostí, byla proto uzavřena kupní smlouva. V době podpisu této smlouvy, jak vyplývá ze znaleckých posudků, nebyl žalobce vzhledem ke svému duševnímu stavu pochopit smysl a dosah takové smlouvy. Smlouva je tedy neplatná, neboť žalovaný jednal v duševní poruše, která ho k tomuto právnímu jednání činí neschopným. , jméno FO, se tedy nikdy vlastníkem uvedené nemovitosti nestal, nemohl ji převést platně na žalovaného. Po celou dobu byl vlastníkem žalobce, vzhledem k tomu, že není jako vlastník uveden v katastru nemovitostí, má naléhavý právní zájem na tomto určení vlastnictví. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

23. Námitky žalovaného, že žalobce byl v době podpisu smlouvy schopen samostatně jednat, žít a dokonce podnikal a vlastnil několik živnostenských oprávnění, znalec , tituly za jménem, , jméno FO, při svém výslechu dostatečně vyvrátil a vysvětlil, že tomu tak není. Shodně soud nepřihlédl k námitce, že revizní znalecký posudek nebyl vypracován znalcem, který je zapsaný v seznamu znalců, když na něm pracoval , právnická osoba, , který byl ze seznamu znalců vyškrtnut k 31. 1. 2020. Dle soudu, kterému je tato skutečnost známa, znalecký posudek nevypracoval znalec , Anonymizováno, , znalecký posudek byl soudem zadán , Anonymizováno, , adresa, a tato , podezřelý výraz, jako lékařský ústav s platným znaleckým oprávněním v oboru jej také vypracovala a podepsala, jako znalec tedy , podezřelý výraz, jako celek ručí za správnost jeho závěrů. Tyto odborné závěry nebyly zpochybněny, žalovaný dokonce ani nepožadoval výslech znalce.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 382 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 30 492 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč. K tomu bylo přiznáno cestovné ve výši 1 890 Kč, vždy po 35 km za jedno jednání, celkem účast na 6 jednáních soudu po 9 Kč/km.

25. Vzhledem k tmu, že žalobce s ohledem na jeho finanční situaci byl osvobozen od soudních poplatků a měl ve věci plný úspěch, přechází poplatková povinnost na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

26. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo uhradit náklady státu na znalecké posudky a výslech znalce, které nebyly kryté složenou zálohou, neboť u žalovaného nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků.