8 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno vylučovací žaloba

I. Z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, vedeném Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 8 E 9/2022 je vyloučen spoluvlastnický podíl o velikosti ½ bytové jednotky č. 1637/1, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví k bytům – byt, umístěný v domě č. p. , Anonymizováno, , stojící na parcele st. p. č. , hodnota, , přičemž k této jednotce přísluší spoluvlastnický podíl o velikosti 643/11134 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, – bytový dům, stojící na parcele st. p. č. , hodnota, , a podíl ve výši 643/11134 na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá vyloučení ½ bytu z výkonu rozhodnutí, vedeném proti jejím bývalému manželovi s odůvodněním, že tento na ni převedl vlastnické právo k uvedenému bytu již několikrát, poprvé v roce 2010 a poté ještě kupní smlouvou, když bylo zjištěno, že smlouva o vypořádání SJM nebyla vložena do katastru nemovitostí.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bývalý manžel žalobkyně dluží peníze finančnímu úřadu, svůj dluh řádně nesplácí, přestože se k tomu splátkovým kalendářem zavázal. Polovinu bytu převedl na žalobkyně až v době, kdy věděl o podání návrhu na výkon rozhodnutí, a tudíž i pokud by byla nemovitost platně převedena, jednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy.

3. Z podání žalobkyně, výpisu z katastru nemovitostí, rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 5. 2011 č. j. 17 C 20/2010-15 a dohody o vypořádání SJM vzal soud za prokázané, že žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , povinný ve výkonu rozhodnutí byli manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne 16. 8. 2003 a rozvedeno uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne 2. 5. 2011. Pro případ rozvodu uzavřeli účastníci dohodu o vypořádání SJM dne , datum, , dle této dohody uvedli, že za trvání manželství nabyli mimo jiné uvedenou bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3+1 v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulice, , adresa, . Dle jejich dohody měl celý byt jako celek připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně.

4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 21 C 49/2023 soud zjistil, že uvedenou žalobou, doručenou soudu dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem shora uvedeného bytu s odkazem na uvedenou smlouvu o vypořádání SJM a na kupní smlouvu, kterou uzavřeli se svým bývalým manželem. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že vlastnické právo k celé bytové jednotce je zapsáno pro žalobkyni na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2001 a k druhé polovině nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2022. Z této smlouvy založené ve spise bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a povinným – bývalým manželem žalobkyně dne 14. 7. 2022 a povinný převedl svoji část nemovitosti na žalobkyni za kupní cenu ve výši 150 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2001 bylo zjištěno, že , jméno FO, a , adresa, , žalobkyně ještě před uzavřením manželství jako svobodní koupili uvedený byt do podílového spoluvlastnictví každý ½. Uvedené řízení skončilo tak, že rozsudkem ze dne 11. 4. 2024 č. j. 21 C 49/2023-96 byla žaloba na určení vlastnictví zamítnuta z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.

5. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 8 E 9/2022 bylo zjištěno, že ½ poloviny uvedené nemovitosti je předmětem výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, pro pohledávku Finančního úřadu pro Ústecký kraj na základě trestního rozsudku, dlužná pohledávka činí 5 741 259 Kč. Ve věci byla nařízena dražba, která vzhledem k podání vylučovací žaloby byla odročena.

6. Po provedeném dokazování vzal soud skutkově za prokázané, že žalobkyně a , jméno FO, zakoupili uvedený byt ještě před uzavřením manželství, byt byl v jejich podílovém spoluvlastnictví až do roku 2022, kdy na základě smlouvy ze dne 19. 9. 2022, uzavřené ještě před nařízením výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, převedl , tituly před jménem, , jméno FO, svoji polovinu bytu na žalobkyni. Vlastnické právo dle této smlouvy bylo řádně vloženo do katastru nemovitostí.

7. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, smlouva o vypořádání společného jmění manželů byla uzavřena 15. 2. 2010, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. prosince 2013.

10. Podle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. starý občanský zákoník (dále jen obč.zák.) společné jmění manželů tvořil za a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, a za b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

11. Podle § 149 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství.

12. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné.

13. Podle § 150 odst. 1 obč. zák. dohoda o vypořádání společného jmění manželů musí mít písemnou formu. Jestliže do společného jmění manželů náleží též nemovitost, nabývá dohoda účinnosti vkladem do katastru nemovitostí.

14. Podle odst. 4 tohoto ustanovení nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

15. Podle § 47 odst. 1, 2, zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník platný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) jestliže zákon stanoví, že ke smlouvě je třeba rozhodnutí příslušného orgánu, je smlouva účinná tímto rozhodnutím. Nebyl-li podán do tří let od uzavření smlouvy návrh na rozhodnutí podle odstavce 1, platí, že účastníci od smlouvy odstoupili.

16. Protože dohoda o vypořádání SJM žalobkyně a jejího bývalého manžela nebyla řádně vložena do katastru nemovitostí, její platnost po uplynutí zákonem stanovené lhůty zanikla. Žalobkyně a její bývalý manžel, povinný, však nikdy neměli uvedený byt ve společném jmění. Jak vyplývá z nabývacího titulu, kterým je kupní smlouva ze dne 8. 3. 2021, zakoupili tuto nemovitost ještě před uzavřením manželství a stali se tak podílovými spoluvlastníky, každý jednou polovinou. Manželství uzavřeli až dne 16. 8. 2003. Uvedený byt tedy nemohl být předmětem smlouvy o vypořádání SJM.

17. Povinnému bývalému manželovi žalobkyně tak svědčilo vlastnické právo k polovině nemovité věci až do uzavření smlouvy kupní ze dne 19. 9. 2022, neboť na základě smlouvy z 10. 6. 2021 nebylo vlastnické právo zapsáno, katastrální úřad svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2021 návrh na vklad zamítl. Ani další kupní smlouva nebyla zapsána, řízení o povolení vkladu vlastnického práva pro žalobkyni podle kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2022 bylo zastaveno, když vzali žalobkyně a její bývalý manžel návrh na vklad zpět.

18. Výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci k návrhu žalovaného byl zahájen 19. 4. 2022 doručením návrhu Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento pak byl postoupen zdejšímu soudu a ten dne 29. 8. 2022 vydal usnesení č. j. 8 E 9/2022, kterým nařídil prodej nemovité věci – spoluvlastnického podílu bývalého manžela žalobkyně. Usnesení bylo doručeno povinnému uložením, do jeho dispoziční sféry se dostalo dne 30. 9. 2022. Rozhodnutí nabylo právní moci 12. 10. 2022.

19. S nařízením výkonu rozhodnutí jsou v prvé řadě spojeny účinky speciálního inhibitoria, povinnému je proto přímo v textu usnesení zakázáno, aby s postiženou nemovitou věcí disponoval. Vzhledem ke skutečnosti, že u výkonu rozhodnutí toto inhibitorium platí až od okamžiku doručení usnesení o nařízení prodeje nemovité věci, k němuž u obou účastníků smlouvy došlo až po podpisu a uzavření kupní smlouvy, není tato smlouva z důvodu porušení inhibitoria neplatná.

20. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

21. Žalobkyně řádně uplatnila své vlastnické právo vylučovací žalobou a soud na základě shora uvedených důkazů a právního zhodnocení dospěl k závěru, že kupní smlouva o převodu nemovitosti byla platná, katastrální úřad řádně vlastnické právo žalobkyně zapsal a stala se tak v souladu s právními předpisy vlastníkem uvedeného bytu jako celku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a polovina bytu včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku byla z výkonu rozhodnutí vyloučena.

22. Žalovaná namítala, že uvedená kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť v době převodu povinný i žalobkyně věděli, že uvedená nemovitost je postižena výkonem rozhodnutí, když jim oběma bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 6. 2022 č. j. 16 E 4/2022. Toto je pravda, ale soud při své úvaze o platnosti smlouvy vycházel ze zjištění, že povinný a žalobkyně se vztahy k uvedenému bytu snažili vyřešit již od rozvodu manželství v roce 2010, vždy tak, aby uvedený byt byl ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pouhou neznalostí práva došlo k tomu, že již po rozvodu, tedy v době, kdy povinný ještě nedlužil, nebyla polovina vlastnicky patřící povinnému, na žalobkyni řádně převedena.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.